אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 257/04

פסק-דין בתיק פשר 257/04

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
257-04
30/04/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
הלון דאוד
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

עובדות המקרה

1.         החייב, יליד 75', הגיש בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו כפושט רגל (להלן: פוש"ר) בגין חובות מוצהרים על סך 1,389,325 ש"ח ל- 26 נושים. ביום 9.5.04 ניתן צו לכינוס נכסי החייב על פי בקשתו ונפסק כי עליו לשלם תשלום עיתי בסך של 500 ש"ח בחודש.

החייב הגיש הצעת הסדר, אך הנושים התנגדו להצעה, בטענה כי היא נמוכה ביותר, לפיכך מונה ביום 27.4.06 מנהל מיוחד כדי לחקור את החייב ולאסוף את החומר לצורך הגשת חוות דעת בעניינו. 

2.         ביום 13.11.06, שלושה ימים לפני הדיון שהיה קבוע בבקשת החייב, הוגשה בקשת המנהל המיוחד לבטל את צו הכינוס של החייב ולהורות על מאסרו. המנהל המיוחד ציין כי החייב לא משלם את התשלומים החודשיים לקופת הכינוס, ופיגוריו עומדים על 3,500 ש"ח, לא הגיש דוחות חודשיים מאז מתן צו הכינוס, למרות שהוזהר בחקירתו שחובה עליו להגיש דוחות חודשיים, ולא נענה לבקשת המנהל המיוחד לקבל מידע על הליכים משפטיים המתקיימים בעניין ירושתו של החייב. כן ציין כי החייב אינו משתף עימו פעולה, עזב את משרדו באמצע חקירה מבלי לענות על השאלות, ומזלזל בהליכי הפש"ר באופן בוטה.

בתגובה לבקשת הכנ"ר לבטל את צו הכינוס, הגיש החייב ביום הדיון הקבוע בעניינו בקשה להפחתת התשלום החודשי, בטענה כי אינו מסוגל לשלמו, בשל נכותו, ובדיון ביקש ב"כ החייב לאחד את הדיון בבקשת החייב עם בקשתו של אחיו איליא.

3.         הכנ"ר והמנהל המיוחד התנגדו לבקשה בטענה כי אין כל שינוי נסיבות בעניינו של החייב מאז הגיש את הבקשה להכרזתו פושט רגל, ואף ציינו כי בבעלות אשת החייב רכב מסוג G.M.C. שנת ייצור 03', המשמש בין השאר עסק משפחתי בו עובד החייב, בניגוד לגרסתו כי אינו עובד. 

4.         הכנ"ר ביקש מביהמ"ש לבטל את צו הכינוס עקב ניצול לרעה של הליכי פשיטת הרגל, מאחר שהחייב לא המציא את המסמכים להם נדרש על ידי חוקר הכנ"ר, ואשר התחייב להזמינם, לא שילם תשלומים לקופת הכינוס ואינו מקיים את החלטות ביהמ"ש.   

5.         בדיון שהתקיים ביום 26.4.07 הודיע הכנ"ר כי הוא עומד על בקשתו, כי בין הגשת הבקשה לבין הדיון צבר החייב פיגורים נוספים, וכיום עומדים פיגוריו על סך של 4,500 ש"ח, בגין 9 תשלומים חודשיים שלא שולמו. בנוסף לכך, עומדים בעינם כל הנימוקים שצויינו בבקשת המנהל המיוחד.

ב"כ החייב ציין כי החייב איבד כושרו לעבודה מזמן, אינו עובד וגם אשתו אינה עובדת.

לדבריו, החייב הוכר בעבר כנכה, אך הביטוח הלאומי הפסיק את קיצבתו, והוא הגיש תביעה נוספת בגין נכות כללית. עוד טען כי החייב הסתבך בחובותיו בגין העסק המשפחתי. הוא אישר כי החייב יושב מדי פעם באיטליז המשפחתי, בסניף דליה או בעוספיא, אך זאת אך ורק כדי להפיג שיעמום ולא כדי לעבוד. החייב לא נתן כל הסבר לכך שעל שם אשתו רשום רכב G.M.Cמסחרי, הנמצא בשימוש האיטליז המשפחתי. 

דיון

6.         השאלה העיקרית העומדת בפני בית המשפט בדונו בבקשת חייב להכריזו פושט רגל, היא האם נהג החייב בתום לב בעת יצירת חובותיו, עובר להליכי פשיטת הרגל ובמהלכם. בהעדר תום לב, אין החייב זכאי לחסות בצל המטריה של הפקודה. (שלמה לוין ואשר גרוניס, " פשיטת רגל", מהדורה שנייה, בעמ' 169; כן ראה ע"א 5503/92 עדה קירצמן ואח' נגד כונס הנכסים הרשמי , פד"י מט(1), 749, 756).

להליכי פשיטת הרגל שתי תכליות עיקריות , האחת, כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין נושיו בדרך הזולה, המהירה היעילה והשווה ביותר, והשניה לאפשר לחייב שאיתרע מזלו ואינו מסוגל לשלם את חובותיו לפתוח דף חדש בחייו על ידי קבלת הפטר מן החובות. (ראה ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' הכנ"ר , פ"ד נז(4), 197, 205-206; ע"א 92/76 בן ציון נ' מדינת ישראל , פ"ד לא(1) 164, 166; ע"א 4892/91 אשכנזי נ' הכנ"ר , פ"ד מח(1) 45, 55; ע"א 501/67 הכנ"ר נ' ולנסי ואח' , פ"ד כב(1) 23, 28; וכן ראה א' פרוקצ'יה, "פשיטת רגל על פי בקשת חייב ", הפרקליט ל' (תשל"ו) 271, 272) .

הפסיקה קבעה כי חייב אשר לא גילה את כל נכסיו וחובותיו בדו"חות שהגיש לכנ"ר, נמנע מלהתייצב לחקירה, נמנע משיתוף פעולה עם הכנ"ר, נמנע מהצגת מסמכים לרבות דו"חות כספיים, המשיך לצבור חובות במהלך הליכי פשיטת הרגל, חי ברמת חיים גבוהה ופזרנית על חשבון הנושים, נמנע מלשלם את התשלומים העיתיים שהוטלו עליו על ידי בית המשפט במסגרת צו הכינוס, נמנע מלהתפרנס ומלהפעיל את כישוריו ויכולתו להגדיל את הכנסותיו וניצל לרעה את הליך פשיטת הרגל- מתנהל בחוסר תום לב בהליכי פשיטת הרגל. (ראה לעניין זה: ע"א 6416/01 בנבנישתי הנ"ל; ע"א 4892/91 אשכנזי הנ"ל, בעמ' 58;ע"א 149/90 קלאר נ' הכנ"ר , פ"ד מה(3), 61; ע"א 5178/92 אליהו נ' הכנ"ר , פ"ד   מט(1), 435; פש"ר (חיפה) 513/03 קרן עמית ואח' נ' הכנ"ר, תק-מח 2004(3), 2871; פש"ר (חיפה) עלי דקה נ' הכנ"ר , דינים- מחוזי לד(1), 281; פש"ר (חיפה) 230/01 אגא עלי נ' הכנ"ר , דינים -מחוזי לג (3) 328). 

אחד התנאים בהליך זה, במיוחד כאשר החייב הוא הפונה בבקשה להכרזתו פושט רגל, כי החייב יקבל על עצמו את המגבלות והחיובים המוטלים על פי הפקודה ועל ידי ביהמ"ש של פשיטת הרגל, והוא אינו זכאי להנות מהגנת הפקודה, בלא לקיים את הוראותיה.

מן הכלל אל הפרט

7.         א. מבקשת המנהל המיוחד, אשר לא נסתרה, עולה כי החייב אינו משלם את התשלומים החודשיים מזה 9 חודשים, ואף לא חלק מהם, אינו מגיש דוחות של הכנסות והוצאות, אינו משתף פעולה עם המנהל המיוחד, לא מסר למנהל המיוחד מסמכים שנתבקשו, לא דייק במידע שמסר, ואף עזב את משרדו של המנהל המיוחד באמצע החקירה, תוך שהוא מונע מהמנהל המיוחד השלמת החקירה.

בבעלות בני משפחתו של החייב אטליז בעל שני סניפים בשני ישובים שונים, ובו עובדים הוריו, אחיו ואחותו. האטליז היה רשום על שם ההורים, הועבר על שם החייב וכיום הוא רשום על שם אחותו.

ב. בעת שהחייב נחקר לגבי אופן יצירת החובות, אמר לו המנהל המיוחד כי על פי מידע שבידו החייב עובד באופן קבוע באיטליז, וכי קיימים אי סדרים בניהולו. החייב הודיע כי אינו מעוניין להשיב למנהל המיוחד על שאלות אלה, וכי עורך הדין שלו ייתן תשובות למנהל המיוחד.

ג. אשתו של החייב רשומה כאמור כבעלים של רכב מסוג G.M.Cהמשמש את האיטליז המשפחתי, אשר הכנסותיו מפרנסות את כל המשפחה. משנשאל החייב כיצד הגיע לחקירה ענה "באוטו המושכר של האיטליז, זה אוטו בשכירות ומשתנה מפעם לפעם הוא לא קבוע, עכשיו יש לי דייהטסו". (פרוטוקול חקירה מיום 22.8.06). כאשר נתבקש החייב להראות למנהל המיוחד את רשיון הרכב בו הגיע לחקירה, סירב לעשות כן, עזב את החקירה מבלי להשיב לשאלה אם הוא נוהג בלי רשיון, נכנס לרכב הנ"ל ונסע מהמקום. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ