אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 232/04

פסק-דין בתיק פשר 232/04

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
232-04
19/03/2006
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
שרייבר דורון ת.ז. 023047608
הנתבע:
הכונס הרשמי
פסק-דין

1.         בפניי בקשת חייב להכריזו פושט רגל.

            ביום 13.1.05 ניתן צו כינוס על נכסיו של שרייבר דורון (להלן: "החייב"), בגין חובות מוצהרים בסך 150,000 ש"ח  ל-10 נושים. על החייב הושתו תשלומים חודשיים בסך 200ש"ח החל מיום 1.3.05.

על-פי חוות דעת הכונס הרשמי שהוגשה על פי סעיף 18ד' לפקודת פשיטת הרגל (להלן - "חוות דעת הכונ"ר"), נגד החייב הוגשו 5 תביעות חוב על סך של 74,828 ש"ח .

כנגד החייב עומדים 8 תיקי הוצאה לפועל. לא נערכה לו חקירת יכולת ותיקיו לא אוחדו.

במועדים 17.7.05 ו-24.7.05 התקיימו אסיפות נושים בעניינו של החייב. באסיפה הראשונה נכח החייב, אולם לא הייתה נוכחות של מי מהנושים. באסיפה השניה לא נכחו הצדדים.

2.         לטענת החייב, הסתבכותו נובעת מעסק שפתח בתחום ההתראה והתקשורת, אשר לא הניב רווחים משמעותיים. לאחר שבע שנות פעילותו כעצמאי בתחום, הכניס שותף לעסק אשר היה ידוע כבעל ידע וניסיון רחב בתחום המכירות. לטענתו, שותפו זה היה אחראי על ניהול העסק כולו, כאשר תפקידו של החייב הסתכם בהתקנות בשטח. כחצי שנה לאחר מכן, גילה החייב כי החלטות שותפו שגויות, ניהולו כושל וכתוצאה מכך, נאלץ לסגור את העסק.

3.         החייב עובד כשכיר ומשתכר סך 4,844 ש"ח נטו בחודש. לחייב שלושה ילדים קטינים אשר אינם גרים עימו. החייב מתגורר בגפו בקיבוץ יסעור, ומשלם סך 2,000 ש"ח לחודש בגין שכ"ד, חשמל ומים.

              החייב מפגר בתשלום אחד לקופת הכינוס.

4.         בדיון שנערך ביום 6.2.06 הופיע ב"כ הנושה אגמון אליהו, שהודיע כי ניסה לגבות את החוב בהוצאה לפועל אך נחל כישלון. לטענתו מאחר והיקף החובות הינו כ-100,000 ש"ח, החייב משתכר 5,000 ש"ח ומשלם רק 200 ש"ח, יהא לו יתרון, אם החייב יישאר בהליך פשיטת רגל.

5.         הכונ"ר בחוו"ד טוען כך:

א.         מחקירת החייב עולה מעל לכל ספק כי חובותיו לא נוצרו עקב כשלון עסקי, אלא הינם תוצאה של הוצאות מחייה מופרזות ובזבזנות יתר.

ב.         בתקופה שבה היו ברשות החייב כספים השווים לסך 65,000$ בחר הוא מחד להוציא סכומי עתק של כ-20,000 ש"ח בחודש על "בחורות, מסעדות והוצאות מחייה שוטפות" ומאידך לא שילם את דמי השכירות וצבר חוב מזונות. גרסתו בתצהירו הייתה שונה מגירסתו בחקירתו, בה ביקש החייב בחקירתו לתקן את מה שכתב בתצהיר.

ג.          החייב מבזה החלטות שיפוטיות בכך שאינו משלם את התשלומים החודשיים כסדרם לקופת הכינוס.

ד.         לטענת הכונ"ר החייב לא הוכיח את גירסתו לאופן יצירת חובותיו. לפי הצהרתו, יצר את החובות בפזרנות ובחוסר אחריות מופגנת כלפי הזולת, ולפיכך לא הוכח תום ליבו כנדרש. על כן, עמדת הכונ"ר היא כי אין לקבל את בקשת החייב להכריזו כפושט רגל.

ה.         לטענת הכונ"ר התנגדותו להכרזת החייב כפושט רגל מבוססת על חוסר תום הלב של החייב. השיקול של תועלת לנושים, איננו שיקול המצדיק השארת צו הכינוס על כנו, כאשר מדובר בבקשה מטעם החייב ולא בקשת נושה.

6.         בתגובת החייב לחוות דעת הכונס, נטען כדלקמן:

א.         באשר לסתירה בין גירסאותיו, טוען החייב כי משום שהוזמן לחקירה בהתראה קצרה, ומשום שחקירתו נערכה בסוף יום עבודתו, כאשר באותו ערב היה צפוי אירוע חגיגי, הדבר גרם לו מתח נפשי, בלבול, חוסר אונים וחשיבה לא הגיונית. בחקירתו התבקש להעלות מזיכרונו אירועים שהתקיימו שנים רבות קודם לכן, ולאור מצבו כאמור, שינה את גירסאותיו תוך כדי חקירתו. לטענתו, אילו היה רוצה לשקר, היה מגיע עם תשובות מתאימות, ולא משנה גירסה במהלך החקירה, דבר שנעשה בתום לב.

ב.         באשר לפזרנותו, בה לטענת הכונ"ר נעוצים חובותיו, טוען החייב כי הוצאותיו נבעו מגורמים אחרים ובהם העובדה שחלק מהתמורה בגין הדירה שמכר, הועבר למתווך הדירה שעסק במכירתה. בנוסף, בתקופה שלאחר שמכר את דירתו, רכש רכב בסך 28,000 ש"ח, ורכב נוסף מאותו סוג במחיר של 26,000 ש"ח. לטענתו, מלבד הכספים שהשקיע בהקמת העסק, שילם את שכר מזכירתו וכן שילם תשלומים שוטפים בגין " ועד בית, חשמל, מים, טלפון ואינטרנט". לטענתו אלה הם הוצאות שלא הציג, משום שהיה מבולבל בחקירתו.

ג.          באשר לטענה שלפיה רק כשאחד הנושים תבע אותו עבור אי תשלום שכר דירה, הפסיק (לאחר כשנתיים) להוציא 20,000 ש"ח לחודש, טוען החייב כי התביעה הוגשה נגדו על הפרת חוזה שכירות כיוון שכשראה שהעסק אינו מתפקד כראוי, העדיף לסוגרו, על מנת שלא יווצר חוב כספי, בגין אי תשלום שכ"ד. בתגבותו טען כי: " התובע ביצע הליכי גביית שטר חוב שברשותו ללא צדק, הגשתי התנגדות אך לא קיבלתי תשובה ולא ידעתי כיצד לטפל בכך".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ