אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 1791/06

פסק-דין בתיק פשר 1791/06

תאריך פרסום : 03/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1791-06,3097-08
16/06/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
א.צ. צוראל ייבוא ושיווק בע"מ
עו"ד אושרית זנזורי-חן
הנתבע:
1. עו"ד עומר גדיש- בתפקידו כמפרק מארס נציגויות בינלאומיות לפרסום בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד קרן פלפל ברקה
פסק-דין

זוהי בקשת חברת א.צ. צוראל ייבוא ושיווק בע"מ (להלן: "צוראל") להארכת מועד להגשת תביעת חוב לעו"ד עומר גדיש, מפרק חברת מארס נציגויות בינלאומיות לפרסום בע"מ (להלן: "המפרק" ו-"החברה" בהתאמה). כותרתה של הבקשה הינה מוטעית כיוון שהלכה למעשה מדובר בערעור על החלטת המפרק לדחות בקשתה של צוראל להארכת מועד, כפי שיובהר להלן.

1.         בעניינה של החברה ניתן ביום 13/12/06 ניתן צו פירוק כנגד החברה. צו הפירוק פורסם בעיתונות רק ביום 14/2/07 וברשומות ביום 25/4/07. צוראל הגישה תביעת חוב ביום 29/8/07 למפרק, לאחר שלטענתה פנתה לפחות פעמיים בחודשים מרץ ויולי 2007 למנהלי החברה בדרישות חוזרות לתשלום החוב. רק בחודש יולי 2007, לטענת צוראל, נודע לה על מתן צו פירוק בעניינה של החברה ואף בשלב זה אמר לה אחד ממנהלי החברה, מר משה רייך (להלן: "רייך"), כי היא יכולה להגיש תביעות חוב עד חודש אוקטובר 2007.

תביעת החוב של צוראל הוגשה, כאמור, רק ביום 29/8/07. בתגובה הפנה המפרק את תשומת ליבה של צוראל לכך כי על פניו המועד בו הוגשה תביעת החוב חורג מעבר לתקופת הזמן הקבועה בסעיף 71 לפקודת פשיטת הרגל (דהיינו, שישה חודשים מיום מתן צו הפירוק), ומשכך דרש מצוראל בקשה מנומקת להארכת מועד להגשת תביעת החוב.

צוראל הגישה בקשה להארכת מועד ביום 14/11/07 ובה פירטה את נסיבות העניין ובעיקר הדגישה את חוסר ידיעתה על הליכי הפירוק ואת אמירתו המפורשת (והשגויה) של רייך, בנוגע לפרק הזמן העומד לרשותה להגשת תביעות חוב.

2.         ביום 9/1/08 דחה המפרק את הבקשה להארכת מועד. בהחלטתו ציין המפרק כי הסעיף החל על הבקשה הינו סעיף 71 לפקודת פשיטת הרגל, הקובע שפרק הזמן העומד לרשותו של נושה להגיש תביעות חוב הינו שישה חודשים, כאשר המפרק רשאי להאריך את התקופה מטעמים מיוחדים, כאמור בסעיף 71(ב). המפרק דחה את הבקשה בהסתמך על ההלכות הנוגעות לעניין זה ובהן פש"ר 239/97 בש"א 18584/01 לבידי זהב שיווק לבידים בע"מ נ' מרדכי שדה (להלן: "עניין לבידי זהב") ופש"ר 1021/98 בש"א 5844/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' עו"ד ערן קאופמן, בתפקידו כמפרק חברת פאן אל סחר בינלאומי בע"מ (להלן: "עניין פאן אל"), בהן נקבעה גישה מצמצמת בסוגיית "הטעמים המיוחדים".

3.         ביום 30/1/08 הגישה צוראל את הבקשה דנן, אשר הוכתרה כ"בקשה להארכת מועד להגשת תביעות חוב" ובה היא חוזרת על טיעוניה אשר פורטו לעיל ועותרת להורות למפרק לקבל את בקשתה להארכת מועד. עוד ציינה צוראל כי קיים "טעם מיוחד" נוסף לקבלת הבקשה: בידי צוראל מצויה ערבות אישית של מנהל החברה, בה נאמר כי צוראל רשאית לפעול נגדו לגביית החוב לאחר הליכי גבייתו מהחברה. לטענת צוראל, אמירתו השגויה של רייך נועדה להטעותה על מנת לסכל את יכולתה לממש את הערבות, לאור דחיית תביעת החוב שלה בלא דיון לגופה.

4.         בתגובתו טען המפרק כי דינה של הבקשה להידחות על הסף, וזאת כיוון שהמדובר למעשה בערעור על החלטת המפרק, אשר הוגש באיחור לאור תקנה 76(ד) לתקנות פשיטת הרגל, הקובעת פרק זמן של חמישה עשר יום להגשת ערעור. לטענת המפרק, מנסה צוראל לעקוף את סדרי הדין כאשר היא מגישה ערעור (שזמנו עבר) באצטלת בקשה.

לגופו של עניין, חזר המפרק על נימוקי הדחייה שפורטו לעיל, כאשר לדידו המדובר בתביעת חוב אשר הוגשה לאחר שחלפו שישה חודשים מיום מתן צו הפירוק, ומשכך חלה על צוראל חובה להצביע על "טעמים מיוחדים" לקבלת תביעתה בחלוף המועד, וטעמים כאלה לא התקיימו במקרה זה.

5.         צוראל הגישה תשובה לתגובת המפרק ובה ריבוי של טענות משפטיות חדשות. ראשית, טענה צוראל כי החלטת המפרק לא הומצאה לה מייד ביום בו ניתנה, אלא רק בשלב מאוחר יותר ביום 15/1/08 (כפי שנאמר בתצהירו של מר אלי אלקיים, בעלי צוראל) או ב-16/1/08 (כפי שצוין בתשובת צוראל). ומשכך, הוגש הערעור בזמן. בנוסף, טענה צוראל, כי תקנה 76 סותרת (ממש במילים אלו!) את סעיף 184 לפקודת פשיטת הרגל, ומכיוון שכך יש לפעול על פי דבר החקיקה הראשי, דהיינו פקודת פשיטת הרגל, אשר נקבע בה פרק זמן ארוך יותר לערעור (45 יום).

לחילופין, טענה צוראל כי בקשה להארכת מועד המוגשת לבית המשפט אשר אינה מוגשת כ"ערעור" אלא כ"בקשה" אינה צריכה לעמוד בדרישת "הטעמים המיוחדים".

בנוסף, טענה צוראל כי דחיית בקשתה על ידי המפרק, כאשר מדובר באיחור של שבועיים בלבד, הינה פעולה שנעשתה בחוסר תום לב (!); כי נעשה כאן מעשה הטעייה מפורש על ידי מנהלי החברה; כי סכום תביעתה נמוך וקבלת תביעת החוב לא תשנה את קופת הפירוק באופן משמעותי.

6.         כונס הנכסים הרשמי (להלן: "הכנ"ר") הביע עמדתו כי דין הבקשה להידחות. הכנ"ר התנגד לפרשנות צוראל לפיה היא רשאית להגיש בקשה להארכת מועד לבית המשפט  (לאחר שכבר הוגשה בקשה כזו למפרק ונדחתה) במקום ערעור. כמו כן, התנגד הכנ"ר לפרשנות צוראל הנוגעת לעניין היחס בין סעיף 184 לפקודת פשיטת הרגל לבין תקנה 76.

אלא שלמרות האמור עד כה, סבר הכנ"ר כי לאור אי הבהירות הנוגעת למועד המצאת החלטת המפרק (אשר בה דחה את הבקשה) לצוראל, ובמידה ויקבע בית המשפט כי לא חלפו 15 יום ממועד המצאת ההחלטה ועד הגשת בקשה זו, הרי שניתן לרפא את הפגם הפרוצדוראלי האמור על ידי תיקון כותרת הבקשה דנן מ"בקשה" ל"ערעור על החלטת המפרק".

לגופו של עניין, עמדת הכנ"ר הינה כי צדק המפרק בקביעתו כי תביעת החוב הוגשה לאחר שחלפו שישה חודשים מיום מתן צו הפירוק, ומשכך היה על צוראל להראות "טעמים מיוחדים" להארכת מועד (על פי סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל ותקנה 76(ג)). עמדת הכנ"ר בעניין זה הינה כי לא התקיימו במקרה דנן טעמים מיוחדים ועל כן דין הבקשה להידחות. בשולי הדברים, ציין הכנ"ר כי לא נראה שקיימת מניעה מצד צוראל לממש את הערבות שניתנה לה על ידי בעלי החברה, גם אם תביעת החוב מטעמה נדחתה כאמור.

עד כאן טענות הצדדים ולהלן החלטתי;

7.         כבר בראשית הדברים עלי לציין כי התנהלותה של צוראל במסגרת בקשה זו הינה תמוהה, בלשון המעטה . פרשנותה "היצירתית" של צוראל להוראות התקנות והפקודה אינה עולה בקנה אחד עם ההלכות הקיימות בעניין זה וטוב היה אלמלא נטענו טענות בעניין זה מלכתחילה. יצויין כי טעתה צוראל בניסיונה להצביע על סתירה לכאורית בין סעיף 184 לפקודה לבין תקנה 76 לתקנות. סעיף 184 עוסק בערעור על החלטת הכנ"ר, ואילו תקנה 76 עוסקת במקרה הספציפי של ערעור על החלטת בעל תפקיד מטעם בית המשפט או הכנ"ר בנוגע לתביעות חוב, וקובעת פרק זמן ייחודי וקצר לערעור שכזה.

כמו כן, דוחה אני בשתי ידיים את טענתה "היצירתית" של צוראל כי עומדת לה אפשרות להגיש בקשה להארכת מועד לבית המשפט, לאחר שבקשה כזו הוגשה למפרק ונדחתה, וזאת במקום להגיש ערעור על החלטת המפרק. טענה זו מנוגדת ללשון המפורשת של הפקודה והתקנות, ומנוגדת לפרקטיקה הנוהגת מזה שנים בעניינים אלה. 

כמו כן, דוחה אני מכל וכל את טענתה של צוראל כי דחיית תביעת החוב על ידי המפרק (כאשר מדובר באיחור של שבועיים בלבד) חורגת מעיקרון תום הלב. מסגרת הזמנים הנוקשה אשר קבע המחוקק בנוגע להגשת תביעות חוב משרתת עקרונות מהותיים בתחום פשיטת הרגל והפירוקים ואין לראות בשמירה על מסגרת זו עמידה דווקנית על פרוצדורה, אשר יש בה כדי חוסר תום לב.

8.         למרות כל האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל, אך לא מהנימוקים אשר הועלו על ידי צוראל. נדמה כי המפרק והכנ"ר נתפסו לטעות בנוגע לפרק הזמן העומד לרשות צוראל (ונושים בכלל) להגשת תביעת חוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ