אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 1741/08

פסק-דין בתיק פשר 1741/08

תאריך פרסום : 24/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1741-08,13847-08
06/08/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
עו"ד דורית לוי-טילר בתפקידה כמפרקת זמנית של חברת מעדני שפסל בע"מ
הנתבע:
1. תנורי דניאל בע"מ
2. מטעמים ד.ש. בע"מ
3. טעים לנו ייצור מזון (2003) בע"מ
4. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד מנשה שני
עו"ד קרן פלפל-ברקה
פסק-דין

עסקינן במחלוקת אשר התעוררה בין עו"ד לוי טילר, המפרקת הזמנית לחברת מעדני שפסל בע"מ (להלן: "המפרקת הזמנית" ו-"החברה" בהתאמה) לבין חברת תנורי דניאל בע"מ (להלן: "המשיבה" או "המשכירה") בנוגע לעבירות זכות השכירות של החברה במפעל השייך למשיבה.

1.         ביום 26/5/08 ניתן צו פירוק זמני לחברה, לבקשת עובדי החברה. בעת פעילותה עסקה החברה בתחום המזון, ובין היתר הפעילה שירותי קייטרינג ממפעל אשר שכרה מהמשיבה באזור התעשיה בבית שמש (להלן: "המפעל"). המשיבה הינה הבעלים של המפעל, כאשר בין הצדדים נכרת הסכם שכירות ביום 29/6/04 לתקופה בת חמש שנים. בהסכם כלולה אופציה להארכת תקופת השכירות לחמש שנים נוספות, עליה נסבה עיקר המחלוקת דנן.

2.         המפרקת הזמנית התקשרה עם שמאי מוסמך על מנת להעריך את שווי הציוד המצוי במפעל במימוש מהיר. השמאי אמד את שווי הציוד במיקומו הנוכחי במפעל בסך כ- 655,000 ש"ח, לעומת סך כ- 285,000 ש"ח במידה והרוכש יידרש לפנות את הציוד מהמפעל .

לאחר קבלת הערכת השמאי פרסמה המפרקת הזמנית הצעה להציע הצעות, ולאחריה התקבלו מספר הצעות רכישה. הצעתה של המשיבה 2, חברת מטעמים ד.ש. בע"מ (להלן: "המשיבה 2") עלתה משמעותית על יתר ההצעות בהציעה 525,000 ש"ח לרכישת הציוד. אלא שהמשיבה 2 התנתה הצעתה בכך שבינה לבין המשיבה (המשכירה) ייחתם הסכם שכירות לתקופה בת 10 שנים, חלף הסכם השכירות הנוכחי בין החברה לבין המשיבה. לאחר מכן, הודיעה המשיבה 2 כי די לה בתקופת השכירות הקבועה בהסכם הנוכחי, לרבות תקופת האופציה. לאחר התמחרות נוספת, העלתה המשיבה 2 את הצעתה לסך 530,000 ש"ח.

ההצעה החלופית העומדת על הפרק הינה הצעת חברת טעים לנו ייצור מזון בע"מ (להלן: "המשיבה 3"), אשר הציעה סך 155,000 ש"ח לרכישת הציוד, מבלי להתנות את הצעתה בכריתת הסכם שכירות בנוגע למפעל. כמו כן, בתשובתה המעודכנת ציינה המפרקת הזמנית כי בימים האחרונים התקבלה הצעה נוספת לרכישת הציוד מחברת בא מן אחזקות ושירותים בע"מ על סך 207,000 ש"ח.

המפרקת הזמנית מציינת כי למרות שכל ההצעות נופלות מהערכת השמאי, הרי שמדובר בהצעות הגבוהות ביותר אשר עומדות על הפרק, וכי קיימת דחיפות רבה בעניין זה לאור העלויות הגבוהות המוטלות על קופת הפירוק כתוצאה מהמשך תשלום השכירות ומאחסון ציוד החברה במפעל, כולל עלויות ביטוח הציוד ושמירה, אשר מסתכמות בכ- 50,000 ש"ח בחודש.  

3.         כאמור, הסכם השכירות בין הצדדים נכרת לתקופה בת חמש שנים, וזו מסתיימת ביום 28/2/09. כמו כן כלל ההסכם אופציה להארכת השכירות לחמש שנים נוספות, אשר מותנית במשלוח הודעה מטעם השוכרת למשכירה 180 יום לפני תום תקופת השכירות הראשונה ובקיום תנאי השכירות על ידי החברה (סעיפים 3 ו-6 להסכם). בנוסף, ההסכם כולל הוראה המסדירה את האפשרות שייכנס שוכר חלופי בנעלי החברה השוכרת (סעיף 12 להסכם). המפרקת הזמנית עדכנה את המשיבה בנוגע להתמחרות שבוצעה ובנוגע לזהות הזוכה בהתמחרות - המשיבה 2 - מתוך כוונה למקסם את הכספים שיתקבלו בקופת הפירוק. בעקבות זאת, התנהלו מגעים בין המשיבה לבין המשיבה 2 להסדרת יחסי השכירות, אלא שמגעים אלו לא נשאו פרי, ומשכך, מסרבת המשיבה להאריך את השכירות על פי האופציה, והיא דורשת את החזרת החזקה במפעל לידיה.

4.         המפרקת הזמנית טוענת כי החברה זכאית, על פי ההסכם, למצוא שוכר חלופי אשר ייכנס בנעליה מול המשיבה. המפרקת הזמנית מציינת כי סעיף 12 להסכם קובע שהעברת זכות השכירות כפופה להסכמת המשכירה, ושסירובה יהא מטעמים סבירים בלבד . המפרקת הזמנית טוענת כי סירובה של המשיבה לחילופי השוכרים בנסיבות אלה מנוגד לחובת תום הלב, וכי אין מדובר בסירוב מטעמים סבירים.

כמו כן, מפנה המפרקת הזמנית לעמדת פרופ' וייסמן (בספרו " דיני קניין - החזקה ושימוש" בעמ' 351), כי זכותו של שוכר לבצע עסקאות בזכות השכירות חיונית לשוכר בייחוד כאשר מדובר בשכירות לתקופה ממושכת, וכי יש לפרש בצמצום תניות חוזיות מגבילות בעניין זה.

המפרקת טוענת, בהמשך לדברים אלה, הזמנית כי החברה עמדה לאורך השנים בהתחייבויותיה כלפי המשכירה, למעט בחודשים האחרונים (מראשית חודש מאי - מועד בו נקלעה החברה לקשיים) בהם החברה לא שילמה את דמי השכירות ואת התשלומים השוטפים בגין המפעל (כגון ארנונה). המפרקת הזמנית סבורה כי הפרת ההסכם האמורה מתגמדת לעומת הנזק העצום אשר ייגרם לנושי החברה, אם לא יאושר המכר למשיבה 2, כיוון שההפרש בין הצעת המשיבה 2 לבין הצעת המשיבה 3 הינו גדול מאד (כ-400,000 ש"ח). זאת ועוד; המפרקת הזמנית טוענת כי החברה השקיעה סכומים ניכרים במושכר (מאות אלפי שקלים) על מנת להתאימו לתחום פעילותה - בניית חדרי קירור, תעלות ניקוז על פי דרישות משרד הבריאות ועוד - והשקעות אלה ירדו לטמיון אם תאלץ המפרקת הזמנית להסתפק בהצעת המשיבה 3 לרכישת הציוד שלא במיקומו הנוכחי.

לבסוף, טוענת המפרקת הזמנית כי דמי השכירות אשר טרם שולמו למשיבה ייחשבו כ הוצאות פירוק ועל כן קטן חששה של המשיבה כי לא ישולמו לה, ובנוסף למשיבה דין קדימה ביחס לחובות עבר, במידה וישנם כאלה, בהתאם לפקודת החברות.

5.         המשיבה הגישה תגובה לבקשה ובה היא עומדת על התנגדותה לבקשה. המשיבה מציינת כי התקיימה פגישה בין נציגיה לבין נציגי המשיבה 2, אשר לא נשאה פרי, כיוון שהצדדים לא הגיעו להסכמות בנוגע לגובה דמי השכירות או בנוגע לתקופת השכירות, ומכיוון שכך הודיע נציג המשיבה 2 כי אינו מעוניין לשכור את המפעל. אציין כבר עתה, כי לתגובת המשיבה לא צורף תצהיר כדין, וזאת למרות הטענות העובדתיות האמורות לעיל, ואתייחס לכך להלן.

המשיבה מדגישה כי זכותה של החברה להאריך את תקופת השכירות כפופה לעמידתה בכל תנאי ההסכם ובכך שלא הפרה את ההסכם, וכי הלכה למעשה החברה לא שילמה למשיבה דמי שכירות מחודש אפריל, ולא עמדה בתשלומים השוטפים בגין ארנונה ומים, ואין חולק כי מדובר בהפרה.

כמו כן, טוענת המשיבה כי בהסכם נקבע שהאופציה להארכת השכירות מותנית בעדכון גובה דמי השכירות בהתחשב במחירי השוק במועד סיום השכירות המקורית. המשיבה טוענת כי דמי השכירות אותם ביקשה מהמשיבה 2 הינם במחירי השוק, וכי קיבלה הצעות משוכרים פוטנציאליים אחרים במחירי השוק. לטענתה, אם יכפה עליה בית המשפט כריתת הסכם שכירות עם המשיבה 2 תוך קביעת דמי השכירות, ייגרם לה נזק כלכלי אדיר.

6.         כונס הנכסים הרשמי מצטרף לעמדת המפרקת הזמנית. להבהרת התמונה יצויין כי תגובת הכונס הרשמי נתקבלה בטרם התבקשה תגובת המשיבה, ולאור דחיפות הבקשה לא התבקשה תגובתו הנוספת לאחר קבלת תגובת המשיבה.

עד כאן טענות הצדדים ולהלן החלטתי;

7.         מפאת חשיבותו של הסכם השכירות בין החברה למשיבה, מן הראוי להביא מתוכו את הסעיפים הרלוונטיים:

"3. המשכיר משכיר בזה לשוכר, והשוכר שוכר מהמשכיר את המושכר הנ"ל בשכירות בלתי מוגנת לתקופה של 60 חודשים אשר תחל ביום 1/3/04 ותסתיים ביום 28/2/09.

...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ