אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 1707/04

פסק-דין בתיק פשר 1707/04

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1707-04,10132-07,14039-07
21/04/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
עו"ד צוריאל לביא בתפקידו כמפרק חברת צמנטכל בע"מ
עו"ד יעקב רוזן ואח'
הנתבע:
1. עזרא גבאי
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד אילון בריל
פסק-דין

זוהי בקשה אשר הוגשה על ידי מפרק חברת צמנטכל בע"מ, עו"ד צוריאל לביא (להלן: "המפרק" ו-"החברה", בהתאמה), ובה הוא עותר כי בית משפט זה יאכוף על מר עזרא גבאי (להלן: "המשיב") הסכם למכירת ציוד של החברה מיום 11/2/2007 ויורה לו לשלם סך 178,285$ בצירוף מע"מ, בהתאם לחוות דעת שמאית מיום 26/3/07.

טענות הצדדים;

1.                  על פי האמור בבקשה, פעל המפרק לתפיסת ציוד וכלי עבודה (להלן: "הציוד") של החברה, אשר הועברו לרומניה לחברות בנות שלה. הציוד הוערך בשנת 2000 על ידי שמאי בסך הנופל קמעא ממיליון דולר (להלן: "הערכת השווי הראשונה"). כן טוען המפרק, כי בעת הגשת הבקשה או בסמוך לה, עשה המשיב שימוש בציוד, ולמצער יודע המשיב אודות מקום הימצאו ברומניה. בעבר הציע המשיב לרכוש את הציוד בסך של כ-100,000ש"ח, אך המפרק דחה הצעה זו בהיותה נמוכה משמעותית משוויו האמיתי של הציוד.

2.                  במסגרת בקשה קודמת (בש"א 14542/06) קיבל המפרק אישור לשכור אדם על מנת שיתפוס את ציוד החברה האמור לשם העמדתו למכירה. ניסיונות אלו של אותו אדם אשר נשכר העלו חרס, אך לאחר מספר חודשים פנה המשיב למפרק, והציע לו לרכוש פריט אחד מתוך הציוד, בסך של כ-140,000ש"ח, ולנהל מו"מ בנוגע ליתרת הציוד. המשיב והמפרק הסכימו, במסגרת מו"מ זה, כי המשיב יפעל לאיתור לפחות 50% מהציוד, ולאחר מכן ירכוש אותו מהמפרק, בהתאם לחוות דעת של השמאי אבי זגול (להלן: " השמאי"). יצוין, כי שמאי זה הוא אשר נתן את הערכת השווי הראשונה.

3.                  ההסכם בין המפרק לבין המשיב הינו קצר ביותר. על פי ההסכם, היה על המשיב לאתר את ציוד החברה, בסך שלא יפחת מחצי מיליון דולר על פי הערכת השווי הראשונה; כי שוויו של הציוד אשר יאותר על ידי המשיב יוערך על ידי השמאי; וכי המשיב ירכוש את הציוד במחיר השומה. על מנת לקיים הסכמות אלו, התקיימה נסיעה לרומניה של עו"ד הר-טל (נציג המפרק), גב' רווית גבאי (נציגת המשיב ובתו) והשמאי. לאחר נסיעה זו הוגש דו"ח השמאי (נספח ב' לבקשה), על פיו שווי הציוד הינו 178,285$ (המחיר המתבקש). יצוין, כי ציוד זה הוערך בשנת 2000 בסך של כ-775,000$. לאחר שהתקבל דו"ח השמאי העדכני, פנה המפרק למשיב בדרישה לביצוע המכירה, אך הלה דחה את פנייתו, בטענה כי הערכת השמאי אינה עולה בקנה אחד עם שוויו האמיתי של הציוד. זאת, לאחר שהשמאי מונה לבקשתו של המשיב. המפרק טוען, כי בכך מנסה המשיב להתחמק מהתחייבותו הברורה לרכוש את הציוד, מן הטעם שההערכה אינה תואמת את הערכות המשיב עצמו.

4.                  המשיב הגיש את תגובתו, הנפרשת על פני למעלה מ-18 עמודים , ולפיה יש לדחות את הבקשה. בפי המשיב טענת סף: בקשה למתן הוראות אינה הדרך הניאותה להכריע במחלוקת בין הצדדים. המשיב הרחיב את היריעה בדבר טענת סף זו במסגרת בש"א 14039/07, בה עתר כי בש"א 10132/07 תסולק על הסף. עיקר טענותיו לעניין זה, הינן כי ההכרעה במחלוקת דנן הינה סבוכה, ודורשת חקירת עדים והבאת ראיות לרוב, אשר ההליך המהיר של בקשה למתן הוראות אינו המסגרת המתאימה לכך, ועשוי לפגוע בזכויותיו הדיוניות והמהותיות של המשיב.

5.                  לגופו של עניין, טוען המשיב כי חוות הדעת, על יסודה מבקש המפרק לחייבו ברכישת הציוד בסכום של למעלה מ-178,000$, פסולה מיסודה, שכן היא ניתנה תוך שהשמאי הפר את חובתו ליתן את חוות דעתו כאשר הוא אובייקטיבי וללא משוא פנים. המשיב טוען, כי השמאי ציין בפניו כי חוות הדעת אינה ריאלית ואינה נכונה, וכי השמאי כלל לא ידע שחוות דעתו תהא המכריעה לעניין רכישת הציוד. לתמיכת טענותיו אלו, העלה המשיב טענות בדבר פגישות שונות שערכו הוא ובתו (גב' רווית גבאי) עם השמאי, בין אם במהלך הנסיעה לרומניה, ובין אם לאחריה, בהן טען השמאי בפניהם כי שווי הציוד עומד על 35,000$, ואף התנצל בפניה גב' גבאי כי הוא עומד ליתן חוות דעת על פיה הציוד שווה כ-70,000$. כל זאת, כאשר הן המשיב והן גב' גבאי (אשר תצהיר מטעמה צורף לתגובה) טוענים בפניו כל אותה העת כי הערכתו הינה מופרזת על פי כל קנה מידה. כן הועלו טענות על ידי המשיב, כי במהלך נסיעתם להערכת הציוד ברומניה, נפגש שם השמאי עם אחד ממכריו - מר סובחי (להלן: "סובחי"). בפגישה זו הציע סובחי לרכוש את הציוד, והמשיב או בתו טענו בפני השמאי כי אין להם התנגדות כי כך ייעשה, לאחר שישולמו הוצאותיו של המשיב לאיתור הציוד. המשיב הוסיף וטען, כי לאחר שהתברר לשמאי כי חוות דעתו תשמש לחיוב המשיב ברכישת הציוד, אמר לו השמאי כי לו היה יודע זאת לפני כן, לא היה עושה את ההערכה. כל טענותיו של המשיב לעניין זה מבוססות על דברים אשר נאמרו לו או לבתו בעל פה, והן למעשה בגדר עדות שמיעה.

6.                  כמו כן, צירף המשיב חוות דעת של מומחה מטעמו, אשר התבססה על חוות דעתו של השמאי ועל התמונות אשר צורפו לה. על פי חוות דעת זו מטעם המשיב, שווי הציוד עומד על כ-35,000$, ובהינתן כי רישיונות הציוד אינם בנמצא, המדובר בשווי של 12,000$ בלבד. כן צירף המשיב לתגובתו הן הערכה קודמת של השמאי, על פיה העריך ציוד זהה לזה שהוערך על ידו בציוד נשוא הבקשה דנן, במחיר נמוך לאין שיעור, והן חשבונית מס על פיה מכרה החברה ציוד זהה במחיר נמוך יותר. יצוין, כי ההערכה הנוספת אשר צורפה על ידי המשיב לא פירטה מהו מצבו של הציוד אשר הוערך שם, וכי מהחשבונית נעדר כל פירוט אודות הציוד ההנדסי אשר נמכר.

לעניין הציוד נשוא הבקשה, טוען המשיב, כי המדובר בציוד בן כ-30 שנה, אשר סבל בלאי גבוה וכלל אינו במצב עבודה, וכי הסכמתו לרכוש את הציוד הינה אך ורק בנוגע לחלק ממנו (המופיע בחוות הדעת תחת הכותרת Excavation Equipment), וככל שהדבר נוגע לציוד הנוסף, כלל לא נוהל מו"מ לגביו. כן טוען המשיב, כי חוות הדעת הראשונה הייתה מופרכת אף היא, ונועדה לשם תכנוני מס של החברה בעת שהעבירה את הציוד לרומניה. המשיב טוען עוד כי הערכת השמאי העדכנית נעשתה בלא ליתן את הדעת לפרמטרים רבים, להם השפעה על מחיר הציוד, וביניהם: שווי הציוד במימוש מהיר; היעדר רישיונות עבודה וניירות אחרים; קשיים צפויים בתפיסת הציוד; קיום שעבודים או עיקולים על הציוד; היעדר אפשרות להעביר הבעלות בציוד; פריטים אשר לא ניתן להוכיח כי הם בבעלות החברה; ובלאי של הציוד.

7.         המשיב מוסיף וטוען, כי אין לאכוף את ההסכם, וזאת על יסוד מספר טענות:

א.                  ההסכם שעל יסודו מתבקש הסעד כלל לא השתכלל, שכן קיים בו תנאי מתלה אשר לא התקיים. תנאי מתלה זה הינו כי כלל הציוד והפריטים שיאותרו יירכש על ידי המשיב במחיר שייקבע השמאי, ובלבד שיאותרו ויוצגו בפני השמאי פריטים וציוד שערכם הכולל (בהתאם להערכת השמאי משנת 2000) בין 500,000$-600,000$. משהציוד שאותר הוערך בהערכת השווי הראשונה בסך של כ-774,285 (על פי טענת המפרק עצמו), הרי שלא התקיים תנאי זה, שכן סכום זה חורג מהטווח אשר הוגדר.

ב.                  הליך המכירה סוכל על ידי צדדים שלישיים. נראה שטענה זו של המשיב מתבססת על הצעה נוספת שעלתה בעת הנסיעה לרומניה על ידי צד ג' (סובחי) לרכוש את הציוד. על פי טענה זו, "נופחה" הערכת הציוד העדכנית על ידי השמאי, וזאת על מנת להביא את המשיב לסגת מהצעתו לרכוש את הציוד, ולאפשר לצד ג' לרכשו במחיר ההערכה. מכך אף הסיק המשיב, כי השמאי לא פעל באופן ניטראלי, דבר השומט את הקרקע תחת חוות דעתו העדכנית.

ג.                   הציוד אינו בבעלות החברה, וישנם עיקולים והגבלות לגביו שלבית משפט זה אין סמכות להסירם. לטענת המשיב, אם ייאכף ההסכם, הרי שיידרש לשלם עבור ציוד אשר אינו בחזקת המפרק ואינו נקי משעבודים ועיקולים.

ד.                  המפרק ידע כי אין בכוונת המשיב לשלם יותר מ-100,000ש"ח עבור כל הציוד, וזאת בהתאם לאמור בבש"א 14542/06. לטענתו, מדובר ב טעות והטעיה וזאת מכיוון שהמפרק בעצמו הצהיר כי ההסכם הקצר נוסח באופן שלא ישאיר "פתח מילוט" וכי הופתע שהמשיב חתם על ההסכם כמו שהוא. המשיב מוסיף וטוען, כי חוות הדעת של השמאי מנופחת, מעוותת ומופרכת, ומעלה חשד לקנוניה אשר מטרתה להוציא כספים מהמשיב (כך ממש, במילותיו של המשיב!).

ה.                  בד בבד עם העלאת הטענות הנ"ל, טוען המשיב כי המכתב עליו סומך המפרק את ההתחייבות לרכוש את הציוד אינו אלא מכתב עקרונות, ממנו נעדרת אפילו רשימת הציוד אשר נמכר, ועל כן כלל אינו הסכם מחייב, בשל העובדה כי הוא נעדר מסוימות .

8.                   לסיום, מעלה המשיב טענות חמורות כנגד תום ליבו של המפרק. על פי טענות אלו, הגיש המפרק את בש"א 14542/06 כחסויה, בה נטען כי למרות שהציוד הוא בבעלות החברה, הוא נמצא בשימושו של המשיב. המשיב טוען כי דבר הבקשה הוסתר ממנו, כי אין שחר לטענות אלו של המפרק (ולראיה ניסיונו לרכוש את הציוד), וכי אופן התנהלות זה של המפרק מעיד על חוסר תום ליבו, וניסיונו של המפרק לכסות על מחדליו הוא בתפיסת הציוד כבר ב-2004, על ידי הטחת האשמות במשיב. כן צירף המשיב מכתב של המפרק לעו"ד ברומניה, על פיו נבחנת האפשרות של שכירת אותו עו"ד רומני לשם תפיסת הציוד ברומניה. לעניין התנהלות המפרק, מוסיף המשיב וטוען, כי יצירת ההסכם על יסודו מושתתת הבקשה באמצעות מכתב חד צדדי של המפרק למשיב, בלא לכלול בו תניה המאפשרת למשיב לחזור בו מהצעתו, ולו תמורת תשלום קנס כלשהו, או אף את הדרישה המקובלת בביצוע עסקאות כגון דא להפקדת ערבות בנקאית על אחוז מסוים מסכום הרכישה הצפוי. התנהלות זו, כך טוען המשיב, מעידה אף היא על חוסר תום ליבו, ועל כך שהמפרק לא ראה במכתב זה כהסכם מחייב. כן מוסיף המשיב וטוען, כי אכיפת ההסכם עליו עתה, כאשר הציוד אינו בבעלות החברה, וכאשר אין וודאות כי ניתן יהיה להעביר את הבעלות על שמו של המשיב, יש בה משום חוסר צדק, שכן יהא בכך כדי לחייב את המשיב ברכישת ציוד אותו אין הוא יכול לקבל לבעלותו, ולמעשה המדובר בקנס. לאור זאת, ולאור העובדה כי ההסכם כלל אינו בר ביצוע, טוען המשיב כי אין להיעתר למבוקש. לסיכום, טוען המשיב כי על פי חוות הדעת שצורפה על ידו, שוויו של הציוד אינו עולה על 53,000$, וכי ככל שהוא יחויב בקיום ההסכם, אין לחייבו מעל לסכום זה.

9.                   המפרק בתשובתו, טוען כי טענותיו של המשיב בנוגע לתוקפו של ההסכם נטענו בעלמא, בלא ביסוס הולם, וכי כל מטרתן הינה לבסס תשתית אשר תאפשר למשיב לחזור בו מהתחייבויותיו על פי ההסכם. זאת, אך ורק בשל היעדר כדאיות כלכלית נטענת על ידו.

            לעניין התנאי המתלה הנטען, טוען המפרק, כי משנודע לו כי המשיב משתמש למעשה בציוד, ומשכשל המפרק מלאתר את הציוד, נעתר המפרק להצעת המשיב כי האחרון ירכוש את הציוד על פי הערכת השמאי, וזאת נוכח הבטחות המשיב כי באפשרותו לאתר את הציוד. המפרק חשש כי המשיב יסתיר חלק מהציוד, ויאתר רק חלק קטן ממנו, ועל כן הותנה ההסכם במציאת ציוד אשר שוויו על פי הערכת השווי הראשונה לא יפחת מ-600,000$. הוספת הסכום של 500,000$ נעשתה על פי בקשת המשיב עצמו, וזאת על מנת שההסכם יקוים גם אם יימצא ציוד בשווי זה בלבד.

            כמו כן שולל המפרק בתגובתו את טענות המשיב ביחס להיעדר מסוימות, שכן למכתב צורפה רשימת הציוד על פי הערכת המחיר הראשונה, תוך שהמשיב מתחייב לרכוש את הציוד אשר יאותר, על פי חוות דעת עדכנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ