אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 158/03

פסק-דין בתיק פשר 158/03

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי נצרת
158-03
26/06/2005
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
שיבלי ריזק ת.ז. 058555053
עו"ד ברקוביץ שמעון ואח'
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

מונחת בפני בקשת החייב להכריזו כפושט רגל, זאת לאחר שביום 26.10.03 הוריתי על כינוס נכסיו.

א.        רקע

1.         החייב שבפנינו, הוכרז כפושט רגל בהליך קודם (תיק פש"ר 525/91) ביום 31.10.91.

ביום 13.07.95, ביטל כבוד השופט אמינוף (כתוארו אז) את צו כינוס הנכסים והכרזת פשיטת הרגל ביחס לחייב, נוכח העובדה כי החייב ניצל לרעה את ההליך, תוך שהוא עובר עבירות בניגוד לסעיף 218 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980.

בהחלטתו זו, קבע כב' השופט אמינוף, פוזיטיבית, כי החייב לא הצהיר על חובות בדין קדימה, התנהגות המהווה חוסר תום לב ונסיון להעלים חובות מעיני בית המשפט; ניהל עסק וקיבל סחורות מבלי לידע את הספקים כי הוא פושט רגל, ובעשותו כך השיג אשראי בטענות שווא או מרמה; החייב המשיך לנהל עסקים גם לאחר שהוכרז כפושט רגל, תוך שהוא חותם על שיקים וערבויות; וכן, קבע השופט, כי החייב החזיר כספים לנושה שלא באמצעות הכונס הרשמי, מעשה שיש בו משום העדפת נושה.

2.         ביום 1.04.03, הגיש החייב בקשה נוספת לכינוס נכסים  והכרזתו כפושט רגל.

הכונס הרשמי התנגד למתן צו כינוס הנכסים הזמני בנימוק שלנוכח קביעתו של בית המשפט בהליך הפש"ר הראשון, כי החייב ניצל לרעה את הליכי ההוצל"פ, אין לאפשר לו לחסות שוב בצילם של הליכים אלה.

3.         בהחלטתי מיום 9.9.03 סברתי, כי אין לפקוד על חייב שכשל את עוונו לעולם. ועל כן, אף על פי שפסק דינו של כבוד השופט אמינוף הפך לחלוט ושוב אין להרהר אחר קביעותיו, משחלפו שמונה שנים והחייב לא הצליח לעלות על דרך חדשה ולשקם עצמו, לא יהא זה צודק למנוע ממנו לשוב ולפנות אל בית המשפט, על מנת שיאפשר לו לנסות ולשקם עצמו בצילן של ההגנות הניתנות מכוחה של פקודת פשיטת  הרגל.

אשר על כן הוריתי לכונ"ר לקיים חקירה מקפת בעניין עסקיו של החייב, בהתאם להוראת סעיף 18ג' לפקודה, והוריתי על כינוס נכסי החייב.

ב.         טענות הכונס הרשמי

4.         ב"כ הכונס הרשמי, הגיש חוות דעתו לאחר חקירת החייב, ממנה עולה כי החייב הצהיר על חובות בסך 5,326,000 ש"ח ל-124 נושים.

כנגד החייב הוגשו 11 תביעות חוב, על סך כולל של 1,536,192 ש"ח, מהם סך של 378,930 ש"ח נתבעו בדין קדימה. בנוסף, כנגד החייב הוגשו שתי תביעות חוב, בגין 31 קנסות תעבורה שהוטלו עליו, בסך כולל של 124,977 ש"ח.

5.         ב"כ הכונ"ר סבור כי יש לדחות את בקשת החייב לפשיטת רגל וזאת מן הנימוקים הבאים:

א.         כנגד החייב התנהלו שני הליכי פשיטת רגל קודמים, אשר באחד מהם נדחתה הבקשה למתן צו כינוס בשל אי שיתוף פעולה מצד החייב, ובהליך השני הוכרז החייב פושט רגל, אולם הצו בוטל בשל ניצול לרעה של הליכי פשיטת הרגל וביצוע עבירות לפי הפקודה.

ב.         כפי שעלה מחקירת החייב, 80% מהחובות הרובצים על כתפיו, נוצרו עוד קודם להליכי פשיטת הרגל הראשונים.

ג.          החייב לא הצביע על שינוי נסיבות אשר יש בו כדי להצדיק פניה מחודשת לבית המשפט בבקשה להכריז עליו פושט רגל בגין אותם חובות. כך גם לא העלה החייב כל טענה אשר יש בה כדי להצביע על כך, כי המעשים שביצע נעשו בתום לב, ולא כפי שנקבע ע"י כבוד השופט אמינוף. על כן, תכליתה של בקשת החייב, כך לטענת הכונ"ר, אינה אלא להשיג על החלטת כבוד השופט אמינוף מיום 13.7.95, החלטה אשר אינה ניתנת להשגה.

ד.         לעניין תום ליבו של החייב, טוען בא כח הכונ"ר, כי על אף קביעת בית משפט זה, לפיה יש לבחון את בקשתו הנוכחית של החייב "באספקלריה של העת הזו, תוך התעלמות מעברו הרחוק", עדיין נשאר הוא איתן בדעתו כי חוסר תום ליבו של החייב, זועק לשמים.

אמנם, משמעה של קביעת בית משפט זה היא, כי לא קמה חזקה לפיה חייב אשר השתמש לרעה בהליכי פשיטת רגל קודמים- ינהג בדרך זו גם באם תינתן לו הזדמנות נוספת. אולם אין פירוש הדבר, כי לא מוטלת על החייב החובה לשתף פעולה בחקירתו ולספק תשובות מניחות את הדעת ביחס לדרך התנהלותו.

והנה, כך לטענת הכונ"ר, החייב לא הצליח להסביר בחקירתו את הסיבות להסתבכותו הכלכלית- הוא לא המציא כל מסמך המוכיח את טענותיו בדבר כשלון עסקי; התברר כי היה מעורב בניהול עסקים במספר רב של חברות, הרבה מעבר לאלה שהצהיר עליהן, אשר לפחות אחת מהן הוקמה שעה שהיה כבר פושט רגל . החייב טען, ביחס לחלק מן החברות, כי אינו יודע כיצד נרשם כבעל מניות שלהן וכי חברות אלה לא היו פעילות כלל- טענה תמוהה לכשעצמה, אשר אין בה כדי להוכיח כשלון עסקי בתום לב.

עוד עולה מחקירתו של החייב, כי לא דיווח לרשויות המס על עיסוקיו באופן שוטף, וכן כי נמנע מלשלם את דמי הביטוח הלאומי בין השנים 1986-2003.

בנוסף, לא סיפק החייב כל הסברים ביחס לערבויות שחתם, אשר על חלקן לא ידע לומר מדוע חתם, ועל חלקן חתם שעה שכבר היה שקוע בחובות ואף היה פושט רגל, ועל כן ידע כי לא יהיה ביכולתו לפרוע אותן אם יידרש לכך. ברי כי חייב אשר נוטל על עצמו ערבות תוך ידיעה כי לא יוכל לפרוע אותה, נוהג בחוסר תום לב ביצירת חובותיו.

ג.         טענות החייב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ