אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 1316/08

פסק-דין בתיק פשר 1316/08

תאריך פרסום : 26/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1316-08,17464-08
22/10/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
עו"ד שאול קוטלר בתפקידו המפרק זמני של גז מרכז (מ.ג. 1985) בע"מ
הנתבע:
1. גז מרכז (החדשה 2006) בע"מ
2. גז יסודות (ס.ג.) בע"מ
3. קינגסלי בע"מ
4. עו"ד אחיקם שינדלר בתפקידו ככונס נכסים בתיק הוצל"פ 0179043071
5. דור גז החדשה בע"מ
6. עו"ד אורן הראל בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי גוטמן משה
7. ש.ל. ספיר יבוא ויצוא בע"מ
8. גז יגל בע"מ
9. כל בו גז בע"מ
10. משרד התשתיות הלאומיות
11. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד מיכל הלפרין ואח'
עו"ד אחיקם שינדלר ואח'
עו"ד מלי חיימוב
עו"ד יעקב שפיגלמן
עו"ד דרור הרפז
עו"ד גל נוי אפרת
עו"ד ענבל מנוצ'הרי
פסק-דין

זוהי בקשת המפרק הזמני לחברת גז המרכז (מ.ג. 1985) בע"מ, עו"ד שאול קוטלר (להלן: "המפרק הזמני" ו-"גז מרכז הישנה" בהתאמה), להתיר לו למכור בדחיפות את פעילותה של החברה ונכסיה, לרבות פעילות ונכסים שהועברו לחברת גז מרכז (החדשה 2006) בע"מ (להלן: "גז מרכז החדשה"), תמורת 2,500,000 ש"ח לחברת גז יגל בע"מ (להלן: "המציע"). 

1.         עניין לנו בקבוצת חברות ובהליך פירוק זמני, בו מעורבים צדדים רבים, ואשר עד עתה הוגשו בו בקשות רבות מטעם בעלי התפקיד השונים. טרם החלו הליכי הפירוק של חברת גז מרכז הישנה, מונה במסגרת הליכי כינוס בהוצאה לפועל עו"ד אחיקם שינדלר ככונס נכסים לחברת גז מרכז החדשה (להלן: "כונס הנכסים"). בהמשך, מונה ה"ה אלי משגב (להלן: "משגב") כמנהל מיוחד מטעם כונס הנכסים, על פי החלטת בית המשפט האזרחי במחוז מרכז. זאת, בטרם ניתן צו הפירוק הזמני ובהסכמת השותפים, לאור סכסוכים נשנים בין בעלי המניות וחוסר יכולתם להפעיל את החברה בעצמם.

מקביל לבקשה דנן, הוגשו מספר בקשות על ידי משגב להתפטר מתפקידו. הוא טוען כי אין כל טעם להמשיך ולהפעיל את החברה במצב הנוכחי, כאשר פעילותה גירעונית וכאשר ערכה הולך ופוחת ככל שהזמן נוקף. החלטתי הקודמת (בש"א 13803/08, בש"א 14093/08) עמדה על הקושי שעשוי להיווצר כתוצאה מהתפטרותו של משגב, אשר עלולה להוביל לשלילת רישיון הגז של גז מרכז החדשה על ידי משרד התשתיות, ובכך לחסל סיכוי כלשהו למכירת החברה ומתקניה. משכך, קבעתי כי על כל הצדדים המעורבים לקיים פגישה דחופה ולדון באפשרות מכר נכסי החברות כמקשה אחת, תוך שהצדדים השונים שומרים על טענותיהם לזכויות בתמורת המכר.

2.         בעקבות החלטתי הקודמת, התקיימה פגישה בה נכחו הצדדים השונים המפורטים לעיל ולהלן, ובעקבותיה הושגו הסכמות אשר איפשרו הגשתה של הבקשה דנן. כל הצדדים (למעט המתנגדת היחידה, אשר התנגדותה תובא להלן) מסכימים כי קיים צורך דחוף במכירת נכסי החברות, כיוון שמדובר בנכסים מתכלים , אשר ערכם הולך ופוחת, וכיוון שמדובר בחברות בתחום הגז, שפעילותן תלויה בהמשך הרישיון שניתן על ידי משרד התשתיות, כאשר רישיון זה מוטל בספק לאור בקשת ההתפטרות שהגיש משגב. המפרק הזמני, יחד עם כונס הנכסים הרשמי, פעל לקבלת הערכת שמאי מעודכנת לנכסי החברות, וניהל משא ומתן עם המציע, עד לקבלת ההצעה דנן (2,500,000 ש"ח), אשר עומדת בגדרה של הערכת השמאי שצורפה לבקשה.

3.         בד בבד מתנהל בפני בית משפט זה, במקביל להליך הפירוק, הליך פשיטת רגל (פש"ר 1227/07) בעניינו של החייב משה גוטמן (להלן: "החייב"), אשר החזיק בעבר במניות גז מרכז הישנה. בעניין זה הוגשו בקשות רבות על ידי המנהל המיוחד (לשעבר) לנכסי החייב, עו"ד עוז גדות, כאשר נטען כי החייב עירב בין נכסי גז מרכז הישנה לבין נכסי גז מרכז החדשה, ובין היתר הוגשו בקשות למתן צו מניעה על מכר נכסי החברות (על מנת לברר טענות בדבר ביטול הענקות שביצע החייב לכאורה). בעקבות בקשות אלו, ניתן צו מניעה במסגרת בש"א 10543/08 ובש"א 10361/08 (שתיהן במסגרת פש"ר 1227/07), אשר במסגרת הבקשה דנן מבוקש ביטולו.

4.         צד נוסף להליכים דנן הינה המשיבה 3, חברת קינגסלי בע"מ (להלן: "קינגסלי"), המחזיקה ב-75% ממניות גז מרכז החדשה, אשר התנגדה בעבר לבקשות שונות שהוגשו על ידי המפרק הזמני, ועתה צירפה הסכמתה לבקשה דנן (במסגרתה תועבר מחצית מן התמורה לידיה, בכפוף לכתבי שיפוי שייחתמו על ידי בעלי מניותיה).

5.         המשיבה 7, ש.ל. ספיר יבוא ויצוא בע"מ (להלן: "ספיר") הינה המתנגדת היחידה לבקשה דנן. ספיר מחזיקה ב-50% ממניות גז יסודות (ס.ג.) בע"מ (להלן: "גז יסודות"), אשר מחזיקה במתקן מילוי גז במושב יסודות, כאשר גז מרכז החדשה מחזיקה ב-50% הנותרים. המניות המוחזקות על ידי גז מרכז החדשה בגז יסודות הינן חלק מנכסיה הכלולים במכר. עיקר התנגדותה של ספיר לאישור המכר מבוססת על הכללתו של הסכם ניהול , שנכרת בעבר בינה לבין גז מרכז החדשה, במסגרת המכר. ספיר מעלה טענות שונות בנוגע להסכם הניהול, כאשר בין היתר טוענת ספיר כי ההסכם נכפה עליה על ידי גז מרכז החדשה, וכי היא מתעתדת לפנות לבית המשפט המוסמך לביטולו. ספיר טוענת כי ככל שיבוטל הסכם הניהול על ידי בית המשפט בהליך משפטי עתידי אשר טרם החל , יגיעו לספיר סכומים נכבדים וכי ראוי לברר טענה זו עתה, במסגרת מכירת החברה, או לחילופין לדחות את המכר עד לבירורה. זאת מכיוון שאישור המכר כעת (תוך דחיית בירור הטענות המועלות על ידי ספיר למועד מאוחר יותר), יוביל לכך שספיר לא תוכל להיפרע מהחברה, כיוון שהכספים יחולקו בין נושיה.

כמו כן, ספיר טוענת כי תמורת המכר (2,500,000 ש"ח) נמוכה מדי, וכי יש להעדיף את המציע הנוסף (המאוחר) על פני המציע הנוכחי, שכן מדובר בהצעה גבוהה יותר. ספיר טוענת כי הליכי המכר במקרה דנן חורגים מן המקובל, כאשר לא בוצע כל פרסום של הליכי המכר ולא נעשה ניסיון לפנות למציעים פוטנציאליים נוספים.

6.         המפרק הזמני מציין, בתגובה להתנגדות ספיר, כי הלכה למעשה ספיר אינה מתנגדת למכר עצמו, אלא לכך שהמציע יהפוך לבעל הזכויות על פי הסכם הניהול של גז יסודות. עמדת המפרק הזמני הינה כי אין בהתנגדות זו כדי למנוע את המכר, כאשר המציע בוחר לרכוש את הנכסים (מניות גז מרכז החדשה בגז יסודות) ביודעו כי קיימות טענות כאמור וכי יהיה צורך בבירורן בהמשך. המפרק הזמני מציין כי המציע נכנס לנעלי גז מרכז החדשה ורוכש את נכסיה AS IS, ומשכך כל טענותיה של ספיר נשמרות לה בעתיד כנגד המציע.

כמו כן, המפרק הזמני מציין כי ספיר לא הצליחה להעמיד הצעה מתחרה ראויה או בכלל, ובכך מוצתה זכות הסירוב הראשונה, ככל שהייתה לספיר זכות שכזו.

המפרק הזמני טוען, לעניין המציעים הנוספים, כי המציע הנוסף, אשר נכנס לתמונה בשלב מאוחר יחסית ואשר הציע הצעה גבוהה יותר, לא צירף להצעתו ערבות בסך 10% כנדרש, ומשכך ספק אם מדובר בהצעה קונקרטית. 

7.         כונס הנכסים הרשמי (להלן: "הכנ"ר") מצטרף לבקשת המפרק הזמני כי יש לאשר באופן דחוף את המכר. יצויין כבר עתה כי מעורבות הכנ"ר (באמצעות ב"כ הכנ"ר, עו"ד מנוצ'הרי) בהליכי המכר דנן הייתה גדולה מהרגיל (ובנסיבות העניין מבורכת), תוך הבנה כי מדובר במקרה סבוך, אשר בירור הטענות השונות בו (לאור ריבוי בעלי התפקידים, וכפועל יוצא מכך ריבוי האינטרסים) צפוי להימשך זמן רב, וכי טובת הנושים בנסיבות העניין מחייבת קידום מכר מהיר של הנכסים.

לגופו של עניין, הכנ"ר תומך באישור הצעת המכר דנן, התואמת את הערכת השמאי. הכנ"ר מציין כי ההצעה המאוחרת יותר הוגשה לאחר שהוגשה הבקשה דנן לאישור בית המשפט, ובמקרים כגון דא ההלכה הפסוקה (בעקבות ע"א 509/00 לוי נ' ברכה) הינה כי בדרך כלל לא תתקבלנה הצעות נוספות, אלא אם הן משפרות באופן ניכר את ההצעה שהוגשה. במקרה דנן, סבור הכנ"ר כי ההצעה החדשה אינה מהווה שיפור משמעותי (פחות מ-5%) ולאור הנסיבות ( ובמיוחד כשלא צורפה ערבות ) אין לפתוח מחדש את הליך המכר.

לעניין טענותיה של ספיר בדבר הסכם הניהול, סבור הכנ"ר כי המפרק הזמני העמיד מנגנון ראוי לבירור המחלוקת לרשות ספיר, כאשר המציע רוכש את הנכסים AS IS והינו מודע לטענותיה של ספיר, אשר ראויות להתברר בנפרד במסגרת הליכים אזרחיים.

8.         הכנ"ר מדגיש כי במסגרת הבקשה דנן לא מתקבלות החלטות אופרטיביות בנוגע לזכויות מי מהצדדים על הנכסים, וכי הכספים שיתקבלו יוחזקו בידי המפרק הזמני בנאמנות, עד לבירור טענות הצדדים. בנוסף, הכנ"ר מציין כי גם מחצית התמורה אשר תועבר לידי קינגסלי (בגין חובות ואשראי שנלקחו על ידה למימון גז מרכז החדשה) "מוגנת" לאור התחייבותם של בעלי מניותיה לחתום על כתבי שיפוי, בהם נקבע כי ישיבו לקופת הפירוק (או פשיטת הרגל) כל סכום שייקבע על ידי בית המשפט שעליהם להשיב מתוך תמורת המכר. לאור כל האמור לעיל, סבור הכנ"ר כי דין התנגדותה של ספיר להידחות, שכן הסכם המכר אינו פוגע ביכולתה להיפרע בעתיד מגז מרכז החדשה או מהמציע החדש.

עד כאן טענות הצדדים ולהלן החלטתי;

9.         כפי שציינתי לעיל, עסקינן בהליך פירוק זמני אשר מעורבים בו צדדים רבים ובעלי תפקידים רבים. פועל יוצא מכך הינו קושי להגיע לכדי הסכמה, והבקשות הרבות, שהוגשו עד עתה במסגרת תיק הפירוק ובמסגרת תיק פשיטת הרגל של החייב גוטמן, יעידו. לא בכדי האצתי בצדדים בהחלטתי הקודמת להיפגש בדחיפות על מנת לבחון את אפשרות המכר:

"על כל הצדדים המעורבים להיפגש בדחיפות במשרדי הכנ"ר ולדון באפשרות מכירת חברות גז המרכז, כאשר תמורת המכר תוחזק בנאמנות עד להכרעה בטענות המשפטיות שמעלים הצדדים השונים בנוגע לזכויותיהם בחברות. נראה כי פתרון זה יקדם את כל הצדדים. המצב הנוכחי בו מתכתשים הצדדים בטענות משפטיות שונות, כאשר מעורבים בעלי תפקידים רבים, אינו מקדם אף אחד מהצדדים..."

תוצאה בלתי נמנעת מריבוי הצדדים ובעלי התפקידים הינה ריבוי האינטרסים הסותרים ביניהם . משהגיעו מרבית הצדדים להסכמה, לפיה הם מסכימים לבקשת המפרק הזמני לאישור המכר דנן, תוך שמירת זכויותיהם וטענותיהם בתמורת המכר, הרי שהנחת המוצא הינה כי ההצעה דנן מיישבת בין האינטרסים הסותרים, וכל עוד היא עומדת במסגרת הערכת השמאי, אין מניעה מלאשרה. הנחה זו מתחזקת בנסיבות המקרה דנן, כאשר מדובר במכר נכסים אשר ערכם הולך ופוחת, וכאשר ספק אם קיים שוק פעיל לנכסים אלו (ולראיה - היעדר מציעים "רציניים" נוספים). לאור האמור לעיל, וכאשר ספיר הינה המתנגדת היחידה לבקשה, יש לבחון את התנגדותה בקפדנות ובזהירות, תוך הנחה כי קבלת ההתנגדות עשויה לסכל את המכר ולהקטין משמעותית את התמורה שתתקבל בהמשך (אם בכלל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ