אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 130/05

פסק-דין בתיק פשר 130/05

תאריך פרסום : 12/11/2007 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי נצרת
130-05
04/01/2007
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
זועבי זיאד
עו"ד עאדל שהאב ואח'
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
פסק-דין

1.            ביום 20.1.05 הגיש החייב, יליד שנת 48, שהינו מורה נהיגה במקצועו, בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו פושט רגל בגין חובות מוצהרים בסך 1,350,421 ש"ח ל- 7 נושים.

2.            ביום 5.5.05 ניתן צו כינוס לנכסי החייב עפ"י בקשתו ובין היתר הושתו עליו תשלומים עיתיים בסך 500 ש"ח. נגד החייב הוגשו 7 תביעות חוב על סך 2,539,784 ש"ח, מתוכן נתבע בדין קדימה סך 25,534 ש"ח (מס הכנסה ומיסוי מקרקעין, המל"ל ומע"מ).

3.            גרסת החייב באשר לנסיבות הסתבכותו הכלכלית הינה, כי בשנת 93 הוא מכר את ביתו והפקיד את התמורה בבנק הפועלים. לגרסתו, נוכח הסכום הגבוה שהפקיד, פנו אליו נציגי הבנק והמליצו לו להשקיע את הכספים בבורסה על מנת להניב תשואות גבוהות יותר מאלה שקיבל בפק"מ. כנגד הסכום שהפקיד החייב, נתן לו הבנק הלוואות בסכום של כ- 1,400,000 ש"ח לצורך השקעה בקרנות של הבנק בבורסה. בנוסף, החייב הפקיד כספים נוספים בבנקים אחרים וגם שם קיבל הלוואות לצורך השקעה בבורסה. בתחילת שנת 94, החליט החייב לממש את תיק ניירות הערך שלו בבנק הפועלים, אולם, לאחר שמכר את ניירות הערך פנו נציגי הבנק אליו בשנית ושכנעו אותו לחזור ולהשקיע את הכספים תוך מתן הבטחה לתשואה ריאלית של 10% לשנה. בסמוך לאחר שחזר החייב והשקיע את הכספים, נפלה הבורסה. בנק הפועלים ובנק לאומי איפסו את חובות החייב באמצעות ועדת חריגים, לאחר שמימשו את רכביו ואילו בנק המזרחי ובנק מרכנתיל לא הסכימו להסדיר את חובותיו והם נושיו העיקריים כיום.

4.            ביום 26.12.05 ונוכח בקשת ב"כ הכנ"ר, מונה רו"ח אמיר גולן כמנהל מיוחד לנכסי החייב. בתוקף תפקידו ביצע המנהל המיוחד חקירה בעניינו של החייב וערך דו"ח מטעמו, שצורף לחוות דעתו של הכנ"ר. המנהל המיוחד ממליץ להכריז על החייב פושט רגל לאחר שהתרשם, שמדובר בחייב שהסתבך בחובות בתום לב וכתוצאה מהשקעת כספים בקרנות הבנקים, בעידוד הבנקים, שנתנו לו ייעוץ שאינו אובייקטיבי והשתמשו בו לצורך השגת רווחים ובעקבות קריסת הבורסה בשנת 93, עת שהיה החייב מושקע בה.

                באשר לעיסוקו של החייב, הכנסותיו ונכסיו, ציין המנהל המיוחד, כי החייב, שהינו מורה לנהיגה בהכשרתו, עובד כיום בבית ספר לנהיגה של בנו, טארק, שאינו מורה לנהיגה אלא רק מנהל פגישות ומעביר לימודי תיאוריה. עוד ציין המנהל המיוחד, כי החייב לא הכחיש כי מדובר בבית ספר שלו, ואף טען, כי רישום בית הספר על שם בנו לא נועד אלא כדי שנושיו לא יפריעו לעבודת בית הספר. עפ"י ממצאי חקירתו של המנהל המיוחד, הרווח הנקי בבית הספר לנהיגה מסתכם בממוצע בסך 55,000 ש"ח לשנה, הרווח מדווח כהכנסתו החייבת בדוחות המס של טארק בנו. באשר לנכסיו של החייב, ציין המנהל המיוחד, כי בבעלות בית הספר משאית מסוג מאן שנת ייצור 96 ורכב פרטי מסוג פולקסווגן בורה שנת ייצור 2001, המשמשים ללימודי נהיגה. מאחר ומסקנתו של המנהל המיוחד הינה, כי בית הספר הוא של החייב ולא של בנו, הרי שלמעשה גם המשאית והרכב הם של החייב. עוד גורס המנהל המיוחד, כי ייתכן שהמבנה בו שוכן בית הספר שייך לחייב או לבית הספר ויש צורך בבדיקת העניין. בנוסף,  החייב מתגורר כיום בבניין בן 4 דירות, שנבנה בשנת 73 ע"י הוריו והורי אשתו. המנהל המיוחד סבור, כי גם הבניין היה של החייב, אך יש לבדוק אם אכן עבר לבניו, ואם כן מתי ובאילו תנאים.

                לסיכום סבור המנהל המיוחד, שאם יוכרז החייב פושט רגל, יש מקום להגדיל את התשלומים העיתיים לקופת הכינוס ולהעמידם על סך 1,000 ש"ח לחודש.

5.            ביום 11.6.06 הוגשה חוות דעת הכנ"ר לפי סעיף 18ד' לפקודה; ב"כ הכנ"ר סבורה, לאור האמור בדו"ח המנהל המיוחד, כי החייב הינו הרוח החיה בעסק ולשיטתה, יש מקום לחייב את החייב להמציא דו"חות כמפורט בחוות הדעת, באשר לפעילותו הכספית של העסק. כמו כן, דרשה ב"כ הכנ"ר הסברים מאת החייב באשר להתנהלות העסק במבנה בשים לב לעובדה, שהחייב אינו משלם דמי שכירות בגינו. הסברו של החייב, כי במקום תשלום דמי שכירות הוא לימד את מקורבי בעלי המבנה, אינו מתקבל על הדעת. בנוסף, ביקשה ב"כ הכנ"ר התייחסות החייב והמצאת מסמכים מטעמו באשר להעברת נכסיו לבניו.

6.            ביום 20.11.06 הגיש החייב תגובה לחוות דעת הכנ"ר. בתגובתו חזר החייב על מסכת העובדות שגרמה להסתבכותו הכלכלית והדגיש, כי בעקבות קריסת הבורסה והטעיית הבנקים ונפילתו מבחינה כלכלית, הדרדר מצבו הבריאותי באופן קשה מאד והוא היה על סף התאבדות. באשר לעסק, טען החייב, כי בנו הינו הבעלים של העסק והוא בשלבי קבלת רישיון למורה נהיגה מוסמך, אולם בשל הכבוד שהוא רוחש לאביו, שהינו מורה ותיק, נראה הדבר כאילו החייב הינו הבעלים של העסק, אולם העסק הוקם על ידי בנו של החייב ורשום על שמו מאז שנת 95. לגבי שני הרכבים, טען החייב, כי מדובר בשני רכבים ישנים משנת 95 ומשנת 2001 והם שייכים לעסק, ממנו מתפרנסת המשפחה.

החייב הוסיף וטען, כי הרכבים שהיו שייכים לעסקו של החייב עוקלו ע"י הבנקים ומומשו על ידי בנק הפועלים לאיפוס חובותיו ולא נותרו ברשותו נכסים. החייב הציג רשיונות העסק מהם עולה, כי העסק רשום על שמו של טארק, בנו של החייב, וכן דיווחים לרשויות המס. בנוסף, הוצגו תלושי השכר של החייב המעידים, כי החייב הינו שכיר בלבד. לגבי אי תשלום דמי שכירות בגין המשרד של העסק בכפר מנדא, טען החייב, כי על מנת להקל על בנו בתשלום דמי השכירות הוא עשה טובה ונתן שיעורי נהיגה לבנותיו של בעל הנכס ולמקורביו. החייב הדגיש, כי לפי אישור מאגף מס רכוש בנצרת עולה בבירור, כי אין לחייב כל נכסי מקרקעין, הגם שאישור זה הינו מיום 26.5.98, היינו מלפני הגשת הבקשה להכריזו פושט רגל. עוד טען החייב, כי הוריו לא הורישו לו כלום ולא היה לו חלק בירושה והבנין שבנו הוריו והורי אשתו הועבר ללא תמורה לבניו ונרשם על שמם עוד בשנת 89, העברה שאינה קשורה כלל וכלל לבקשתו. החייב ציין, כי בשתי אסיפות הנושים שהתקיימו הוא נכח אולם לא היתה התייצבות מטעם מי מנושיו - הבנקים; לשיטתו, הדבר מלמד, כי חוסר עניינם של הנושים בחייב או בגביית החובות שנוצרו הואיל והם מודעים למצב שנוצר כתוצאה מרשלנותם.

7.            בדיון שהתקיים בפני ביום 4.12.06, טען ב"כ הכנ"ר, כי אין מחלוקת שהסתבכותו של החייב הינה בתום לב. מדו"ח המנהל המיוחד עולה, כך לטענת ב"כ הכנ"ר, כי הרישום של העסק על שם בנו של החייב נראה לכאורה כרישום פורמאלי ועל החייב למסור דיווחים, כמפורט בחוות דעתה אודות העסק. אי לכך, טענה ב"כ הכנ"ר, כי אין לה התנגדות להכריז על החייב פושט רגל בכפוף למינוי המנהל המיוחד לנאמן על נכסי החייב ולהגדלת התשלום החודשי.

                ב"כ החייב חזר על נימוקי תגובתו והדגיש, כי אין צורך במינוי המנהל מיוחד כנאמן בשל העובדה, שאין לחייב נכסים כלשהם מלבד משכורתו.

                המנהל המיוחד הדגיש, כי החייב מנהל עסק על שם בנו, שאין ברשותו רישיון ללימוד נהיגה.

8.            בבוא בית המשפט לדון בבקשת חייב להכריזו פושט רגל עליו ליתן דעתו לתום לבו של החייב. תום הלב של החייב נבחן בשתי תקופות זמן. האחת - זו שקדמה לצו הכינוס, דהיינו בתקופה שבה החלה הדרדרותו הכלכלית של החייב, כאשר הכלל הוא שחובות שנוצרו בדרך רמייה יובילו לדחיית הבקשה. התקופה השניה היא זו שלאחר מתן צו הכינוס, שאז נבחנת מידת שיתוף הפעולה של החייב עם חוקרי הכנ"ר (ש. לוין, א. גרוניס, פשיטת רגל, מהדורה שניה, עמ' 169).

9.            במקרה דנן, לא מצאתי עדות לחוסר תום לב של החייב, הן בתקופה שקדמה לצו הכינוס והן בתקופה שלאחריו; התרשמותו של המנהל המיוחד לאחר חקירת נסיבות הסתבכותו הכלכלית של החייב היתה, כי החייב הסתבך בחובות בתום לב וכתוצאה מנפילת הבורסה בסוף שנת 93. ב"כ הכנ"ר אינה חולקת על כך; לפיכך ועל סמך האמור בתצהירו של החייב ובדו"ח המנהל המיוחד, אני קובע, כי הסתבכותו של החייב הינה עסקית גרידא ובתום לב.

באשר להתנהלותו של החייב בתקופה שלאחר מתן צו הכינוס- שוכנעתי, כי אין חוסר תום לב בהתנהלות החייב גם בתקופה זו; הוא משלם את התשלומים העיתיים כסדרם, התייצב לישיבות הנושים ושיתף פעולה הן עם הכנ"ר והן עם המנהל המיוחד, הגם שלא הועלו טענות בעניין זה.

10.          באשר לנכסים (המבנה בו שוהה העסק ובניין הדירות של בניו), שהמנהל המיוחד העלה חשד, כי הם בבעלות החייב וייתכן והועברו לבניו במטרה להבריחם מפני הנושים - לאחר שעיינתי בתגובת החייב ובמסמכים שצורפו לה ולאור הסבריו של החייב, סבורני, כי הנכסים אינם בבעלות החייב ועצם העברת בניין הדירות לבניו של החייב בשנת 89 מלמדת, כי ההעברה אינה קשורה לבקשת החייב להכריזו פושט רגל.

11.          באשר לבית הספר לנהיגה המנוהל והרשום על שם בנו של החייב - מקובלת עלי טענתה של ב"כ הכנ"ר המבוססת על ממצאי חקירתו של המנהל המיוחד, כי החייב מנהל עסק ללימוד נהיגה בכסות של עוסק מורשה הרשום ע"ש בנו ומשכך יש טעם לחייבו בהמצאת דיווח על הפעילות הכספית של העסק ויש לקחת את הכנסות העסק בחשבון אף בקביעת שיעור התשלום העיתי המושת עליו.

12.          על כן, אני נעתר לבקשת החייב ומכריז עליו פושט רגל.

                כל המגבלות שהוטלו על החייב בצו הכינוס מיום 5.5.05 יעמדו בעינן לרבות צו עיכוב יציאתו מן הארץ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ