אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 1251/06

פסק-דין בתיק פשר 1251/06

תאריך פרסום : 16/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1251-06,9449-08
21/09/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
עו"ד יונתן סונדרס ואח'
הנתבע:
1. עו"ד נפתלי נשר
2. בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב דיאמנט שמואל
3. שמואל צבי דיאמנט
4. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד רונית שרגא ולטוך
פסק-דין

זהו ערעורו של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "המערער") על החלטת עו"ד נפתלי נשר, המנהל המיוחד לנכסי החייב שמואל דיאמנט (להלן: "המנהל המיוחד" ו-"החייב" בהתאמה) לדחות את בקשת המערער להארכת מועד להגשת תביעת חוב מטעמו.

1.         צו כינוס על נכסי החייב ניתן, לבקשת נושה, ביום 28/6/06. מתן צו הכינוס פורסם בעיתונות ביום 2/8/06 וברשומות ביום 6/9/06. המערער הגיש תביעת חוב ביום 8/3/07, ובקשה להארכת מועד הוגשה ביום 20/12/07, לאחר שהמנהל המיוחד הפנה את תשומת לב המערער לכך שתביעת החוב הוגשה באיחור.

המערער טוען כי תביעת החוב שהוגשה מבוססת על תביעה כספית שהוגשה עוד בשנת 1998 על סך 1,378,177 ש"ח כנגד חברת שרל מוצרי חשמל בע"מ, אשר החייב היה בעל מניות, מנהל ומורשה חתימה בה, וערב ללא הגבלה לכל חובותיה. לאחר שניתן פסק הדין לזכות המערער, הוגש פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, ובמסגרת תיק ההוצאה לפועל נקט המערער בהליכים שונים כנגד החייב.

כאמור, צו הכינוס ניתן ביום 28/6/06 והצדדים אינם חלוקים בנוגע לעובדה כי דבר מתן הצו עודכן בתיק ההוצאה לפועל עוד באותו היום בו ניתן, וכי ראש ההוצאה לפועל נתן החלטה המורה על עיכוב הליכים כללי בתיק .

2.         המנהל המיוחד דחה בהחלטתו את הבקשה להארכת מועד ומשכך, גם את תביעת החוב. המנהל המיוחד קבע  בהחלטתו כי תביעת החוב הוגשה באיחור של כחודשיים ימים. זאת, לאור מועד מתן צו הכינוס ופרק הזמן שנקבע בסעיף 71 לפקודת פשיטת הרגל להגשת תביעות חוב (שישה חודשים). המנהל המיוחד ביסס החלטתו על הפסיקה בסוגיה זו, אשר קבעה במספר פסקי דין, כי המועד להגשת תביעות חוב נועד להציב "רף קשיח" להגשתן, כאשר תביעות חוב שמוגשות בחלוף המועד נדחות אוטומטית (בכפוף לחריג "הטעמים המיוחדים"), וכי מדובר בכלל מהותי ולא בכלל טכני בלבד. המנהל המיוחד ציין כי אף אם נבחן את פרק הזמן להגשת תביעות חוב ממועד פרסום הצו בעיתונות או ברשומות, הרי שהמערער הגיש תביעתו באיחור של חודש ממועד הפרסום בעיתונות, ובאיחור של מספר ימים ממועד הפרסום ברשומות, ועל כן דין תביעתו להידחות, ככל שלא מתקיימים "טעמים מיוחדים" להארכת מועד (סעיף 71(ב) לפקודה).

3.         המנהל המיוחד דחה את טענת המערער כי במקרה דנן מתקיימים "טעמים מיוחדים" להארכת מועד.

טענתו הראשונה של המערער בנוגע ל"טעם מיוחד" להארכת מועד הינה כי המערער החליף את בא כוחו במסגרת הליך זה, וכי האיחור בהגשת תביעת החוב מוטל לפתחו של בא כוחו הקודם, עו"ד ישי בית און. טענה זו נדחתה על ידי המנהל המיוחד, תוך שהוא מציין כי אין בחילופי הייצוג מצד המערער כדי להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד.

טענתו השנייה והעיקרית של המערער הינה, כי הוא הנושה העיקרי של החייב (מבחינת סכום הנשייה הכולל וביחס לסכומי הנשייה לנושיו האחרים של החייב) וכי דחיית תביעתו אך בשל איחור קל בהגשתה (כאשר לגישת המערער מועד הפרסום ברשומות הינו המועד הקובע לצורך פרק הזמן הנועד להגשת תביעות חוב) פוגעת בזכותו הקניינית פגיעה אנושה ובלתי צודקת. לטענת המערער, דחיית תביעתו תגרום לכך שהחייב ייהנה מהקטנה משמעותית ביותר של מצבת חובותיו, ולמעשה יקבל הפטר מחובותיו למערער, עוד בטרם הוכרז כפושט רגל. טענה זו נדחתה אף היא על ידי המנהל המיוחד, תוך הסתמכות על הפסיקה בסוגיית "הטעמים המיוחדים" אשר קבעה כי גובה החוב אינו מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד, גם כאשר מדובר בחוב בשיעור גדול ביותר.

טענתו השלישית והאחרונה של המערער הינה כי ההליכים נמצאים בשלב מוקדם יחסית, כאשר החייב טרם הוכרז כפושט רגל, טרם נבדקו לגופן תביעות החוב של נושיו האחרים של החייב (שני נושים בלבד), וטרם חולק דיבידנד כלשהו לנושים, כך שאין לקבוע כי אינטרס ההסתמכות של יתר הנושים ייפגע באם תביעת החוב של המערער תיבדק, למרות האיחור שבהגשתה. אף טענה זו נדחתה על ידי המנהל המיוחד, לאור הפסיקה הענפה בעניין זה, אשר טענות מסוג זה הועלו בה לעיתים תכופות, ונדחו בעקביות.

4.         המנהל המיוחד ראה לנכון להוסיף ולציין כי יש חשיבות ל" זהות " הנושה דנן, אשר הינו בנק . לטענת המנהל המיוחד, הפסיקה מתייחסת בקפדנות יתרה לבנקים נושים, ככל שמדובר בבקשות להארכת מועד. בין היתר בשל העובדה כי מדובר בגופים גדולים ומאורגנים, אשר להם מחלקות משפטיות מסודרות, אשר עוקבות (או למצער, צריכות לעקוב) באופן שוטף אחר הפרסומים בעיתונות וברשומות בדבר מתן צווי כינוס. כמו כן, מציין המנהל המיוחד כי, כאמור לעיל, מתן צו הכינוס עודכן בו ביום במסגרת תיק ההוצאה לפועל, ואף ראש ההוצאה לפועל הורה על עיכוב הליכים כללי בתיק ההוצאה לפועל. משכך, סבר המנהל המיוחד כי המערער ידע על מועד מתן צו הכינוס, ולמצער על פרסומו, וכי לא מתקיים "טעם מיוחד" כלשהו להארכת מועד.

5.         כונס הנכסים הרשמי (להלן: "הכנ"ר") מצטרף לעמדת המנהל המיוחד וסבור כי דין הערעור להידחות. הכנ"ר מציין כי על פי הפסיקה, פרק הזמן להגשת תביעות חוב נספר ממועד פרסום צו הכינוס ולא ממועד מתן הצו (בניגוד לעמדת המנהל המיוחד), אולם אין בכך כדי להועיל למערער, אשר תביעתו הוגשה באיחור גם ביחס למועד הפרסום בעיתונות וברשומות. הכנ"ר סבור, לעניין זה, כי דין איחור קל (ימים ספורים) כדין איחור משמעותי (שבועות או חודשים), זאת לאור ההלכה הפסוקה כי הצבת "רף קשיח" להגשת תביעות חוב הינו עניין מהותי ולא טכני גרידא, בין היתר על מנת לאפשר לקבוע את מצבת חובותיו של החייב ולאפשר לחייב ולנושיו לכלכל צעדיהם בהתאם.

הכנ"ר דוחה את טענת המערער כי הפגיעה הקשה בזכותו הקניינית, לאור גובה החוב המשמעותי הנטען, מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד. כך, תוך שהוא מצטרף לנימוקי המנהל המיוחד בדבר "זהות" המערער, אשר חזקה עליו כי הוא מקיים מערך מעקב וגבייה מסודר אחר חייבים.

עד כאן טענות הצדדים ולהלן החלטתי;

6.         ראשית, רצוי להזכיר כי לאחרונה נקבע כי פרק הזמן (שישה חודשים), אשר נקבע בסעיף 71 לפקודה להגשת תביעות חוב, נמנה ממועד פרסום צו הכינוס ולא ממועד מתן הצו. בפש"ר 1943/02 בש"א 24163/07 השטיח המעופף בע"מ נ' רו"ח ישראל פניני, מפרק חברת פליי פור לס בע"מ נקבע כי המועד הקובע הינו מועד פרסום מתן צו הכינוס ולא מועד מתן הצו עצמו, זאת לאור חזקת "הידיעה הקונסטרוקטיבית" שהשתרשה זה מכבר בפסיקה בנוגע לצו. חזקת "הידיעה הקונסטרוקטיבית" קובעת כי ממועד פרסום הצו קמה כנגד נושי החייב חזקה כי הם יודעים על הליכי הכינוס ופשיטת הרגל, ובהתאם מוטל על הנושה אשר איחר בהגשת תביעת החוב הנטל להוכיח כי לא התרשל וכי החזקה אינה מתקיימת בעניינו (ראו, בין היתר, פש"ר 239/97 בש"א 18584/01 לבידי זהב שיווק לבידים נ' שדה).

בעניין השטיח המעופף סברתי כי ראוי "להזיז" את המועד הקובע כך שיימנה ממועד פרסום הצו ולא ממועד מתן הצו, לאור העובדה כי ניסיון החיים מראה לא אחת כי פרסום הצו בעיתונות וברשומות מתארך לעיתים קרובות ולרוב לא נעשה מיידית, אלא לאחר כמה שבועות (ולעיתים אף חודשים) ממועד מתן הצו (ראו גם פש"ר 1791/06 בש"א 3097/08 א.צ צוראל ייבוא ושיווק נ' עו"ד גדיש, מפרק מארס נציגויות בינלאומיות לפרסום בע"מ). גישה זו, אשר ניתן לראותה כגישה מקלה , נועדה להגשים את תכלית כלל "הידיעה הקונסטרוקטיבית", אשר ספק אם ניתן להגשימה בהיצמד ללשון החוק "היבשה" ובהיצמדות למועד מתן הצו כמועד הקובע.

לאור האמור לעיל, שגה המנהל המיוחד כאשר בחן את מועד הגשת תביעת החוב על ידי המערער לאור מועד מתן צו הכינוס ולא לאור מועד פרסומו, ובנקודה זו (ובה בלבד) הצדק מצוי עם המערער.

אלא שדבריי אלו אינם עוזרים למערער, אשר הגיש תביעתו ביום 8/3/07, כאשר המועד האחרון להגשתה (כאשר ספירת מניין החודשים מתבצעת ממועד פרסום הצו, דהיינו, 6/9/06), חלף יומיים קודם לכן - ביום 6/3/07. משכך, יש לקבוע אף במצב דברים זה כי תביעת החוב הוגשה באיחור, ועל כן יש לבחון האם מתקיימים "טעמים מיוחדים" לקבלת התביעה באיחור (סעיף 71(ב)), דהיינו האם יש לקבל את בקשת הארכת המועד אם לאו.

7.         אפתח ואדגיש כי אין בידי לקבל את טענת המערער, כי כיוון שמדובר באיחור קל (יומיים בלבד), אין לדחות את תביעת החוב בגינו, וכי דינו של איחור קל שונה מדינו של איחור משמעותי יותר (כגון איחור של שבועות וחודשים בהגשת תביעת החוב). טענה זו חותרת תחת יסודות סעיף 71 לפקודה ותחת התכלית שבסיסו. כפי שציינתי בעבר, סעיף 71 קובע "רף קשיח" אשר כל איחור וחריגה ממנו פירושם דחיית התביעה ללא בחינתה לגופה, למרות שאין חולק כי בכך נגרם נזק לחלק מנושי החייב (ראו, בין היתר, פש"ר 29/95 בש"א 59076/99 שושלת הנגרים נ' מימון; עניין לבידי זהב). לאחר שנקבע כי המועד הקובע הינו מועד פרסום הצו (קביעה אשר, כאמור, הינה מקלה במידת מה על נושי החייב) אין לאפשר "כרסום" נוסף ב"רף הקשיח" על ידי הבחנה בין איחור קל לאיחור משמעותי. "מתיחת" מועד האיחור, נעשתה כבר, כאמור, עת נקבע כי מנין המועד יחול מיום פרסום מתן הצו . תביעת החוב דנן הוגשה חודשיים לאחר מתן הצו ויומיים לאחר פרסומו, כל זאת כאשר דבר מתן הצו עודכן בו ביום בתיק ההוצאה לפועל . אשר על כן, האיחור הוא איחור, גם כאשר מדובר ביומיים בלבד.

8.         לאור קביעותיי לעיל, נותר לבחון האם מתקיימים במקרה דנן " טעמים מיוחדים " המצדיקים הענקת הארכת מועד למערער להגשת תביעת החוב. טענתו הראשונה של המערער הינה כי החליף את בא כוחו, כאשר תביעת החוב הוגשה באיחור ככל הנראה בגין חוסר מעש (ואני זהירה בלשוני) של בא כוחו לשעבר. טענה זו יש לדחות בשתי ידיים, ככל שהדברים נוגעים לחריג "הטעמים המיוחדים". ככל שהמערער מעלה טענות כנגד בא כוחו לשעבר, הרי שאין זה המקום לבררן. לצורך כך עליו להתדיין עם ב"כ הקודם, ולא באמצעות בקשה זו . גם אם אצא מנקודת הנחה כי אכן יש ממש בטענותיו של המערער וכי בא כוחו לשעבר התרשל (וכאמור, אינני קובעת דבר וחצי דבר בעניין זה), הרי שאין זה נימוק להארכת מועד. רשלנות (לכאורה) של בא כוח אחד הנושים, בגינה איחר הנושה האמור בהגשת תביעת החוב אינה יכולה להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד , אשר פירושו פגיעה בחלקם היחסי של יתר הנושים שהגישו תביעותיהם במועד, ובאינטרס ההסתמכות שלהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ