אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 1216/06

פסק-דין בתיק פשר 1216/06

תאריך פרסום : 17/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1216-06,19684-07
06/08/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
הרפז מנחם
עו"ד אמירה נהיר
הנתבע:
1. עו"ד רונן מטרי ועו"ד פגי שרון- בתפקידם כמנהלים מיוחדים של איי.אם.אם. סוכנות לביטוח (1998) בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד נטע כצמן יעקובוביץ
פסק-דין

זהו ערעורו של מר מנחם הרפז (להלן: "המערער") על החלטת עו"ד רונן מטרי ועו"ד פגי שרון, המנהלים המיוחדים לחברת אי.אם.אם סוכנות לביטוח (1998) בע"מ (להלן: "המשיבים" ו-"החברה" בהתאמה), לדחות את בקשתו להארכת מועד להגשת תביעת חוב. 

1.         ביום 22/2/06 ניתן צו פירוק זמני לחברה והמשיבים מונו כמפרקים זמניים. ביום 10/5/06 ניתן צו פירוק קבוע והמשיבים מונו כמנהלים מיוחדים של החברה.

חובו הנטען של המערער מבוסס על פסק דין שניתן בשנת 2000, בו אושר הסכם פשרה בין החברה לבין המערער. החברה התחייבה לפיו לשלם למערער סכום כסף מסוים בתשלומים חודשיים אשר נפרסו על פני תקופה של 10 שנים. החברה עמדה בתשלומים האמורים עד למועד פירוקה והחייב טוען לחוב בגין הסכומים שלא שולמו.

המערער פנה סמוך למתן צו הפירוק הזמני למשיבים במכתב (מיום 26/2/06) בו פירט את החוב הנטען. המשיבים טוענים כי מכתב זה מעולם לא נתקבל על ידם. המערער פנה אל המשיבים במכתב נוסף (מיום 15/3/06) ובו חזר על טענותיו, תוך אזכורו המפורש של המכתב הקודם. ביום 25/4/06 ענו המשיבים למערער במכתב לאקוני ובו נאמר, בין היתר:

"מכתבך מיום 15/3/06 התקבל במשרדי המפרקים הזמניים... ככל שיש לך טענות כנגד החברה, עליך להעלותן באופן ובמועדים הקבועים לכך בדין..." (ההדגשות שלי - ו.א.)

יודגש, שני המכתבים האמורים נשלחו על ידי המערער עצמו, טרם יוצג על ידי באת כוחו דנן.

2.         ביום 27/6/06 שלח המערער מכתב לחברה (בשלב זה, המערער יוצג כבר על ידי באת כוחו בבקשה דנן) ובו חזר על דרישתו לתשלום החוב. המשיבים ענו במכתב לאקוני (מיום 26/7/06) ובו נאמר, בין היתר:

"מבלי להיכנס לבדיקת מהות החוב ומבלי לגרוע מכל טענה ו/או זכות העומדת למנהלים המיוחדים ו/או לחברה בעניין, הרי שעליכם להעלות טענותיכם כנגד החברה ולהגישן באופן ובמועדים הקבועים לכך בחוק" (ההדגשות אינן במקור, ו.א.)

בשלב זה מן הראוי לחזור ולהדגיש כי צו הפירוק הקבוע ניתן ביום 10/5/06 וכי המועד האחרון להגשת תביעות חוב על פי סעיף 71 לפקודת פשיטת הרגל הינו בתוך שישה חודשים מיום מתן הצו, דהיינו ביום 10/11/06.

3.         ההתכתבות בין המערער (באמצעות באת כוחו) לבין המשיבים התחדשה רק ביום 15/3/07, דהיינו כתשעה חודשים לאחר המכתב האחרון וכחמישה חודשים לאחר המועד האחרון להגשת תביעות חוב. במסגרת הבקשה דנן מציינת באת כוח המערער כי נסיבות אישיות ומשפחתיות קשות מנעו ממנה לטפל בתיקים השונים שבטיפולה, ובהם עניינו של המערער. במשך תקופה ארוכה לא טופלו עניינים וזו הסיבה לעיכוב הממושך האמור לעיל. ביום 15/3/07, ובסמוך לאחר מכן ביום 19/3/07, נשלחו למשיבים שני מכתבים ובהם מופנים המשיבים למכתבו של המערער מיום 26/2/06, אשר מאוזכר כ"הוכחת החוב" או "תביעת החוב" שהגיש המערער.

            המשיבים הגיבו במכתב מפורט מיום 11/4/07 אשר בו נאמר, בין היתר:

" על תביעת חוב להיות מוגשת בהתאם לסעיף 76 לתקנות פשיטת הרגל...ואין ולא יכול להיות חולק שמכתבי הדרישה מטעם מרשך לא הוגשו בדרך הקבועה בדין להגשת תביעות חוב...

כפי שנמסר לך בעבר המנהלים המיוחדים אינם רואים ולא ראו מעולם במכתב הדרישה מטעם מרשך תביעת חוב על פי דין. עניין זה הובהר למרשך ואף לך באופן חד משמעי ובכתב במכתבי המנהלים המיוחדים מיום 15/3/06 ומיום 27/6/06" (ההדגשות אינן במקור, ו.א.).

4.             ביום 29/4/07 פנתה באת כוחו של המערער למשיבים בבקשה כי יבדקו את תביעת החוב של המבקש ויראו בה תביעה שהוגשה במועד, ולחילופין כי יקבלו את הבקשה להארכת מועד ויאפשרו למערער לתקן את בקשתו על ידי הגשתה בטופס הקבוע בתקנות, אשר צורף לבקשה. ביום 20/9/07 נדחתה הבקשה על ידי המשיבים, ובעקבות זאת הוגש הערעור דנן.

5.             המערער טוען כי יש לראות במכתבו מיום 26/2/06 (ולמצער, מכתבו מ- 15/3/06) תביעת חוב אשר הוגשה במועד, למרות שלא הוגשה בהתאם לדרישות הפרוצדוראליות הקבועות בתקנות פשיטת הרגל. עוד טוען המערער כי המשיבים נקטו בגישת "שב ואל תעשה" והטעו את המערער לחשוב כי תביעתו נמצאת בטיפול, בין היתר בכך שלא הסבו את תשומת ליבו באופן ברור לתיקונים שעליו לבצע בתביעת החוב שהגיש. המערער טוען כי אילו סברו המשיבים כי תביעת החוב אינה עונה על דרישות התקנות, היה עליהם לדחותה לאלתר בצירוף הנמקה. אילו היו עושים כך, לטענת המערער, היה בידיו לתקן את תביעתו במסגרת הזמנים הקבועה בפקודה.

6.             המשיבים טוענים כי אין לראות במכתבו של המערער מיום 26/2/06 תביעת חוב, וכי עניין זה הובהר במכתבי התשובה שנשלחו על ידי המשיבים (מיום 25/4/06 ומיום 26/7/06). המשיבים מצביעים על הפגמים הפרוצדוראליים במכתב זה - תביעת החוב לא הוגשה על גבי הטופס הנדרש בתקנות ולא צורף לה תצהיר כנדרש בתקנות. בין היתר, מסתמכים המשיבים על החלטתי בפש"ר 2016/01 בש"א 27002/04 שמש נ' עו"ד הראל (להלן: "עניין שמש") כי אין לראות במכתבים שהוחלפו בין נושה לבין בעל תפקיד תביעת חוב כנדרש על פי הפקודה והתקנות. נוסף, מצביעים המשיבים על כך שמכתבם מיום 26/7/06 נשלח כבר לבאת כוחו של המערער, אשר היה מיוצג משלב זה, ומשכך חזקה עליה כי הבינה את האמור בו בנוגע לכך שתביעת החוב לא הוגשה כנדרש.

7.             כונס הנכסים הרשמי (להלן: "הכנ"ר") הצטרף לעמדת המשיבים כי דין הערעור להידחות. הכנ"ר סבור כי אין לראות במכתבו של המערער מיום 26/2/06 תביעת חוב. בנוסף, מסתמך הכנ"ר על החלטתי בפש"ר 1065/03 בש"א 8058/05 בנק לאומי למשכנתאות נ' עו"ד צנעני (להלן: "ענין צנעני") בה נקבע כי עצם קיומו של חוב אשר אינו שנוי במחלוקת אינו מהווה זכות מוקנית להארכת מועד או הכרה בחובו של נושה, זאת כאשר לא הייתה מניעה להגיש את תביעת החוב במועד.

                הכנ"ר שב ומזכיר כי סעיף 71 קובע רף קשיח בנוגע להגשת תביעות חוב, וכי כלל פרוצדורלי זה נועד להגשים תכלית מהותית - קבלת תמונה ברורה בנוגע למצבת החובות של החייב והגנה על נושי החייב אשר הגישו תביעותיהם בזמן מפני "מצטרפים מאוחרים". משלא הוגשה תביעת חוב ערוכה כדין ובמועד, סבור הכנ"ר כי דין הערעור להידחות.

8.             בשולי הדברים אציין, כי המערער והמשיבים טענו בכתבי טענותיהם בפירוט בעניין התקיימותם או היעדרם של "טעמים מיוחדים" לקבלת בקשת הארכת המועד. אלא שלאור החלטתי להלן, ובנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לפרט טענות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ