אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פשר 1044/06

פסק-דין בתיק פשר 1044/06

תאריך פרסום : 30/06/2009 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
1044-06
07/08/2008
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
שמולביץ גילה
עו"ד לימור פולק
הנתבע:
הכונס הרשמי
עו"ד הילה קרליץ
פסק-דין

1.          בקשת חייבת לצו כינוס.

החייבת, ילידת 1973, גרושה ואם לשתי קטינות. בבקשתה הצהירה על חובות בסך 334,000 ש"ח ל-7 נושים. ביום 03.12.06 ניתן צו כינוס לנכסי החייבת ונפסק לה תשלום חודשי בסך 500 ש"ח. נכון למועד חוו"ד הכונ"ר הוגשו נגד החייבת 6 תביעות חוב בסך 561,570 ש"ח. לא נתבעו חובות בדין קדימה.

2.         מחוו"ד הכונ"ר שהוגשה לפי סעיף 18 ד' לפקודה, עולים הממצאים הבאים:

א.         החייבת התייצבה לשתי אסיפות הנושים שהתקיימו בעניינה. מטעם הנושים נרשמה נוכחות של עו"ד כהנא, ב"כ בנק הפועלים ובנק איגוד ועו"ד וייס, ב"כ בנק לאומי.

            החייבת לא הציעה הצעת הסדר לנושיה.

ב.         גרסת החייבת לגבי הסיבות להסתבכותה בחובות: לטענת החייבת, בשנת 1997 פתח בעלה לשעבר מועדון כושר במלון דן פנורמה בחיפה. במהלך השנים הלך המכון והתרחב, היו לו אלפי מנויים וכ-60 עובדים. החייבת עזרה בעסק, מבלי שקיבלה שכר. בין השנים 2001-2003 עבדה החייבת ב"אלביט". לטענתה, התפטרה לאחר שלא קודמה בתפקיד וחזרה לעבוד במכון הכושר. בשנת 2004 פתחה החייבת חברה על שמה בשם גילה את אלמוג בע"מ, שנתנה שירותי ייעוץ למנויי מכון הכושר. במסגרת החברה החליטה החייבת לפתוח מאפיה ונטלה לשם כך הלוואה בסך 150,000 ש"ח מבנק הפועלים. בשנת 2005 נקלעה המאפיה לקשיים, עקב חרם צרכנים מצד לקוחות המשתייכים ברובם לציבור החרדי. המאפיה נסגרה בתחילת 2005, כשהיא משאירה אחריה חובות והלוואות שניטלו בשלב ההקמה. במקביל, חלה הידרדרות במצבו הכלכלי של מכון הכושר. במהלך שנת 2003 נערך שיפוץ גדול במקום, שמומן בכספי הלוואות. בסוף 2005 נמסר העסק לחברת "ליף אנד פיתנס" על כל הציוד שלו, המוניטין והחובות.

            עוד לטענת החייבת לאחר שנושים החלו לרדוף אחריה ואחרי בעלה, החליטו בני הזוג לעזוב את הארץ ולנסות את מזלם בארה"ב, אולם לאחר זמן קצר, חזרו ארצה.

ג.          חקירת הכונ"ר העלתה כי עם נטילת ההלוואה מבנק הפועלים, שועבד לבנק כל הציוד שנרכש ושהותקן במאפיה. החייבת לא יידעה את הבנק על נטישת המקום ועזיבתה את הארץ ובשעה שנודע לבנק על כך, המאפיה נמצאה נטושה, הציוד "נעלם" ולא אותר עד עצם היום הזה. כשנשאלה על כך בחקירתה, השיבה החייבת כי איננה יודעת מה קרה עם הציוד.

ד.         כיום משתכרת החייבת כ-5,800 ש"ח (נטו) וכן היא מקבלת קצבת ילדים בסך 296 ש"ח מהמל"ל.

טענות הצדדים

3.         הכונ"ר מתנגד לבקשה מהטעמים שלהלן:

החייבת לא המציאה חלק מהמסמכים המהותיים להוכחת גרסתה, על אף שנתבקשה לעשות כן. כך למשל, החייבת לא המציאה דוחות כספיים מבוקרים לשנת 2005 של חברת "גילה את אלמוג". לטענתה, הדוחות לא הוכנו בהעדר מסמכים ונוכח עלות כספית גבוהה. לפיכך, החייבת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי הסתבכה בחובות בתום לב.

כמו כן בין גרסת החייבת לבין ממצאי החקירה נמצאה סתירה, מה שמעיד על חוסר תום לב; החייבת המציאה את מאזן החברה לשנת 2004, ממנו עולה כי הייתה ביתרת חובה מעבר למשכורתה. אולם בחקירה טענה כי כלל לא משכה את משכורתה. החייבת לא נתנה הסבר מניח את הדעת לסתירה בין טענתה זו לבין הנתונים הכספיים.

בנוסף, החייבת ברחה מהארץ כשהיא מותירה אחריה חובות ונושים. נכסי המאפיה שהיו משועבדים לבנק, "נעלמו" באורח מסתורי. כלומר, במקום להקטין את החובות ע"י מכירת הנכסים ותשלום לבנק, נשאר החוב בעינו וצבר ריבית. מעשה זה של החייבת כלפי בנק הפועלים נעשה בחוסר תום לב.

עוד לדעת הכונ"ר, טענת החייבת כי קדמו לנסיעתה לחו"ל איומים מצד נושים שדרשו תשלום של חובם, איננו מספק. טענה זו אינה מעוגנת בראיות ולכן לא ניתן לבדוק את אמיתותה.

4.         בתגובתה שבה החייבת ושטחה את כל טיעוניה, בכל הקשור לנסיבות שהביאו אותה לקריסה כלכלית, תוך התייחסות להשגות שהעלה הכונ"ר בחוו"ד.

            החייבת, בעברה קצינה מצטיינת, בעלת תואר ראשון וכיום גרושה ואם חד הורית לשתי בנות, עובדת בחברת "אינטל" ומשתכרת כ-5,800 ש"ח לחודש.

החייבת טענה כי גרושה פתח בשנת 97' עסק של מכון כושר. הוא זה שניהל את המקום והיה אחראי על כל ההיבטים הפיננסיים. החייבת עבדה במקום וסייעה בתפעול השוטף, מבלי שמשכה משכורת. החייבת לא ידעה כי בשנת 2003 נקלע העסק להתחייבויות רבות והחלטת גרושה לערוך שיפוץ מקיף במקום, דרדרה את העסק עוד יותר לקשיים. גרושה מעולם לא שיתף אותה בהחלטות הקשורות לעסק ו/או יידע אותה אודות מצבו של העסק לאשורו. החייבת טוענת כי בשנת 2004 פתח בעלה לשעבר חברה על שמה, שעסקה במתן ייעוץ ללקוחות מכון הכושר. חרף התנגדותה, שכנע אותה בעלה לשעבר להקים עסק של מאפיה תחת שם החברה, ברחוב גאולה בחיפה. החייבת הדגישה כי גם בעת שהופעלה החברה כמאפיה, היא לא משכה לעצמה משכורות, או ליתר דיוק: "המשכורות לא הופקדו בחשבונה של המבקשת [החייבת] ולא הועברו לידיה, אלא נותרו בחברה,... לצורך תזרים המזומנים שלה". למרות השגות הכונ"ר כי טענותיה בדבר אי משיכת  משכורות אינן תואמות את מאזן החברה - החייבת כן מסרה גרסה נכונה ואמיתית לגבי מה שהיה. ניתוח התנועות וההעברות שבוצעו בחשבון החברה ע"י בעלה לשעבר, מגלה כי  המשיכות נעשו על חשבון משכורתה כביכול של החייבת. חלק מהן עבור חיובים שבוצעו טרם הקמת החברה!

בתקופה הקצרה שהמאפיה פעלה, התרכזה החייבת בגידול בנותיה הקטנות ואילו גרושה היה אחראי על ניהול העסק. רק לאחרונה נודע לה כי בעלה לשעבר נהג להעביר כספים ממכון הכושר לחשבון המאפיה ולהפך.

עסק המאפיה קרס לאחר שבשנת 2005, חלתה הבת הבכורה במחלה קשה ואושפזה בבי"ח לתקופה ממושכת. החייבת נאלצה לסעוד את בתה ולא פקדה את העסק. כמו כן הציבור החרדי, הגר בשכנות למאפיה, החליט שיש להחרים את העסק. ביום 11.3.05 סגרו החייבת וגרושה את שערי המאפיה, כשהם משאירים אחריהם חובות. עוד ציינה החייבת כי כאשר היא ובעלה לשעבר ראו שאין ביכולתם לעמוד בהחזרי המשכנתא, הם פעלו למכירת דירתם בטרם יצמחו הריביות לחוב שמעבר לשווי הדירה. הדירה נמכרה בסך של 600,000 ש"ח. במרבית התמורה סולקה המשכנתא והיתרה בסך 20,000 ש"ח עוקלה ע"י בנק הפועלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ