אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק פח 1050/04

פסק-דין בתיק פח 1050/04

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
פ"ח
בית המשפט המחוזי חיפה
1050-04
30/03/2005
בפני השופט:
1. ח. פיזם - ס. נשיא [אב"ד]
2. ש. שטמר
3. ב. בר-זיו


- נגד -
התובע:
משה זגורי
עו"ד אביגדור פלדמן ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
עו"ד גב' נורית גרובר
פסק-דין

רקע עובדתי

1.         לפנינו בקשה לפיצויים לפי סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין).

אין מחלוקת כי המבקש עבר דרך ארוכה עד שזוכה בסופם של הליכים על ידי ביהמ"ש העליון בד"נ 4971/02. תחילתו של אותו מסע ארוך היה בכתב-אישום, שהוגש נגדו עוד בשנת 1998 (תפ"ח 388/98 מדינת ישראל נ' זגורי), על פיו הואשם המבקש בעבירה של רצח במזיד לפי סעיף 300(א)(3) לחוק העונשין, בעבירה של שוד בנסיבות מחמירות לפי סעיף 448 לחוק זה ובקשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 499 לחוק העונשין. נטען כי הנאשם יחד עם אחר, מוריס, שקיבל מעמד של עד מדינה, רצחו את המנוח, יאס, שהיה חלפן כספים. המתתו של המנוח ארעה תוך כדי נסיונם של המבקש ושל מוריס לבצע "עקיצה" כלפי המנוח: מוריס התחזה ללקוח המעוניין לקנות מטבע חוץ. תפקידו של המבקש היה להתפרץ לחדר בו יבקשו מוריס והמנוח לבצע את העסקה, ולהתחזות לשודד הבא לשדוד את כספיו של המנוח כמו גם את כספיו של מוריס. במהלך "העקיצה" ירה המבקש במנוח.

מעורב שלישי, אבישי לוי (להלן - "אבישי"), חיכה מחוץ לבית, ותפקידו היה להסיע את המבקש לאחר ביצוע "העקיצה".

לאחר הירי, העמיסו המבקש ומוריס את גופת המנוח על רכבו (של המנוח), והמבקש נהג בו במטרה להפטר מהגופה ולהעלימה במקום בו לא יקשרו אותה אליהם. מוריס ואבישי נסעו אחריו ברכבו של מוריס. שני הרכבים הגיעו לגלבוע, שם הצית המבקש את הרכב על הגופה שבו. הגופה נמצאה כשהיא שרופה בחלק ניכר ממנה.

2.         כאמור, מוריס הפך להיות עד מדינה. כתב האישום תאם את גירסתו לאירועים. בהיותו "עד מדינה" היתה עדותו טעונת "סיוע", אותו ביקשה המאשימה למצוא באמרותיו של העד אבישי לוי, שניתנו בחלק מהודעותיו, ושתאמו את עיקר גירסתו של מוריס בקשר לכך. מאותן אמרות עולה כי המבקש השתתף באירוע שהביא למותו של המנוח, בהסעת גופתו אל הגלבוע ובשריפת הרכב על הגופה שבתוכו.

בעדותו לפנינו חזר בו אבישי מאמרותיו בהודעותיו וטען כי כל כולן, ככל שהן מפלילות אותו או את הנאשם, שקר המה.

3.         בהכרעת-הדין שניתנה על ידנו ביום  26/3/01 העדפנו, לפי סעיף 10א לפקודת הראיות (נוסח חדש) התשל"א-1971, את הודעותיו של אבישי על פני עדותו. קבענו לגבי העבירה של רצח במזיד בה הואשם המבקש בכתב-האשום, כי נותר לנו ספק, שמא המתת המנוח נעשתה על ידי מוריס, כאשר היה על המבקש לצפות התנהגותו זו של מוריס. לפיכך, כך קבענו, חלקו של המבקש בעבירה נכנס לגידרו של סעיף 34א לחוק העונשין. גזרנו את עונשו של המבקש ל-14 שנים מאסר בפועל.

4.         במקביל התנהל משפטו של אבישי בגין אותה פרשה אולם על פי כתב אישום נפרד (בתיק פ"ח 387/98, לפני כב' השופט ג'רג'ורה בבית משפט זה), כאשר חלקו התמצה בסיוע למעשים העבריינים, שנטענו נגד המבקש ועד המדינה. אבישי כפר בעובדות, ובהכרעת דין מיום 26/5/00  זוכה מכל העבירות שיוחסו לו.

5.         במהלך משפטו לפני כב' השופט ג'רג'ורה, ובעוד משפטו של המבקש מתנהל לפנינו, העלה אבישי, הן בעדותו לפנינו והן לפני כב' השופט ג'רג'ורה, טענה חדשה ומפתיעה, שמשמעותה "במקום אחר הייתי": על פי פלט שיחות הטלפון בביתו של אבישי, עלה כי הוא שוחח בטלפון מביתו עם חברתו, בשעה שעל פי גירסתו של מוריס וגירסתו שלו בהודעותיו המפלילות את המבקש, הוא נמצא באותה עת בגלבוע או בנסיעה ממנו לכוון חדרה. תמצית הכרעת דינו של כב' השופט ג'רג'ורה מיום 26/5/00 היתה, שאין לתת אמון בגירסתו של מוריס, ככל שהיא התייחסה למעורבותו של אבישי, מה גם שהיא איננה יכולה לעלות בקנה אחד עם שיחת הטלפון מביתו של אבישי, ולפיכך זיכה בית-המשפט את אבישי.

6.         המבקש והמדינה הגישו ערעור על הכרעת הדין שהרכב זה נתן; המבקש - על הרשעתו בדין, והמדינה - על כך שהמבקש לא הורשע כמבצע הרצח יחד עם שותפים ועל כך שלא נגזר עליו מאסר עולם. כמו כן, ערערה המדינה על הכרעת דינו המזכה את אבישי של כב' השופט ג'רג'ורה. הערעור על זיכויו של אבישי נשמע בנפרד.

הרכב תלתא של  ביהמ"ש העליון דחה את ערעורו של המבקש ואף קיבל את ערעורה של המדינה, הרשיע אותו בעבירה של רצח בזדון וגזר את דינו למאסר עולם. ביהמ"ש העליון סבר, כי ניתן לקבוע ללא ספק שאבישי נכח לפחות בחלק מהנסיעה לכוון הגלבוע, עד לתחנת הדלק בגן שמואל. השופטים באותו הרכב נתנו למבקש, על פי בקשת סניגורו, היתר לדיון נוסף בסוגיה של "בית המשפט המדבר בשני קולות", כשהכוונה לזיכויו של אבישי על ידי הערכאה הראשונה ועל ידי ערכאת הערעור אל מול הרשעתו של המבקש, כאשר דבריו של אבישי בהודאותיו משמשות כסיוע לעדותו של עד המדינה.

הרכב נוסף, ששמע את ערעורה של המדינה בעניין אבישי, דחה אותו. ביהמ"ש נדרש אומנם לאפשרות כי אבישי נכח רק בחלק מהנסיעה לגלבוע, ומאחר שלא הגיע עד לגלבוע, יכול היה להספיק להגיע לביתו ולשוחח את שיחת הטלפון עם חברתו בשעה שהיא נרשמה ברישומי חברת הטלפון. אולם, ביהמ"ש החליט שלא לבסס הכרעתו על פי הנחה זו, כיוון שהתביעה סברה שאין "לפצל" את חלקו של אבישי, כך שייקבע כי הוא השתתף בארועים רק בחלק מהדרך.

7.         ביהמ"ש  העליון ישב בדיון הנוסף בעניינו של המבקש בהרכב של 7 שופטים, ובאפריל 2004 ניתן פסק דינו, אשר לפיו, בדעת רוב של 5 שופטים ובדעת מיעוט של 2 שופטים, זוכה המבקש מחמת הספק. תמציתו של הנימוק העיקרי לזיכויו של המבקש היה שלא ניתן למצוא סיוע בדבריו של אבישי, שכן על פי השיחה שהתקיימה בינו לבין חברתו מהטלפון בביתו, לא יתכן שהוא הספיק להיות בגלבוע ואף לחזור לביתו, וזאת בהתייחס גם לעדותו של מוריס, ולעדויות אחרות, שניתן היה ללמוד מהן מהי השעה של תחילת השריפה או זמן המשכותה.

במשך כל אותה תקופה, החל מאפריל 98' ועד ליום זיכויו על פי הכרעת הדין של ההרכב בדיון הנוסף, דהיינו במשך כ-5.5 שנים היה המבקש כלוא בבית האסורים

8.         נוסיף, כי במהלך כל הדיונים הכחיש המבקש כל קשר לאירועים. מנגד, כל השופטים שדנו בעניינו של המבקש, לא חלקו על כך שה"אליבי", אותו מסר המבקש בחקירותיו במשטרה ובעדותו, נמצא שקרי.

את גירסת האליבי שלו בדבר השיחה הטלפונית, מסר אבישי ביום 15/12/98, בעת חקירתו האחרונה לפני הערכאה הדיונית.

תמצית טענותיו של המבקש

9.         סעיף 80 לחוק העונשין קובע לעניין בקשה לפיצויים ולשכ"ט עו"ד של נאשם, ונוסחו להלן:

"80. הוצאות ההגנה מאוצר המדינה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ