אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ע.פ. 2722/07

פסק-דין בתיק ע.פ. 2722/07

תאריך פרסום : 24/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2722-07
25/09/2008
בפני השופט:
1. ש. ברלינר ס. נשיא [אב"ד]
2. י. גריל ס. נשיא
3. ב. בר-זיו


- נגד -
התובע:
גרשון ניר
עו"ד טורס יוסי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
פסק-דין

בפנינו ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת ר. פוקס) מיום 1.11.07 בת.פ. 4112/05.

המערער הורשע על פי הודאתו בעבירות של תקיפה וגניבה. בגזר דין מיום 8.3.06 קיבל בימ"ש קמא את המלצות שירות המבחן והטיל על המערער צו מבחן למשך שנה, האריך את עונש המאסר המותנה שהיה תלוי ועומד נגד הנאשם, וכן הטיל על המערער של"צ וקנס.

ביום 29.4.07 הגיש קצין המבחן בקשה להורות על הפקעת המבחן וביטול השל"צ, נוכח חוסר שיתוף פעולה של המערער, שניתק את הקשר עם שירות המבחן. כן דיווח שירות המבחן כי המערער אינו ממלא את תכנית השל"צ.

בדיון בפני בימ"ש קמא טען סניגורו של המערער כי בימ"ש קמא אינו יכול להטיל על המערער מאסר או להפעיל מאסר מותנה שהוארך בגזר הדין המקורי. הטענה נדחתה על ידי בימ"ש קמא שקבע כי:

"טענה זו משמעותה כי נאשם, שהוטל עליו צו מבחן, "מחוסן" מפני הטלת מאסר בפועל עם הפרת הצו, תוצאה שאינה עולה בקנה אחד עם עצם הפרת המבחן ותכלית החקיקה.

לדידי, משהופקע המבחן ובוטל השל"צ, רשאי בית המשפט להטיל על הנאשם עונש חדש, כמובן בשים לב לאירועים שהתרחשו מאז גזה"ד ולזמן שחלף...

לשיטתי, אנו ניצבים כיום במקום בו בית המשפט יכול לשנות את כל רכיבי גזה"ד מהמערכה הראשונה או חלקם . בנסיבות אלה, לשיטתי, ניתן להמיר את צו המבחן שהופקע במאסר בפועל כאשר יתר רכיבי גזה"ד מהמערכה הראשונה לרבות המאסר המותנה שהוארך יוותרו על כנם וזאת כפוף לנסיבות...

לדידי, המקרה שבפני הינו מקרה מיוחד אשר סעיף 56 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 אינו חל עליו. סעיף 56 לחוק אשר אינו מאפשר הטלת מאסר בצד הארכת מאסר מותנה, חל, לשיטתי, לגבי גז"ד שניתן כיחידה אחת וכמקשה אחת ולא גז"ד שבשל הנסיבות המיוחדות פוצל לשני גזרי דין.

לשון החוק והסעיפים המיוחדים שבפקודת המבחן ובהוראות השל"צ, יכולים להביא לכך שמחד, מוטל על הנאשם מאסר בפועל ומאידך, תנאי שתלוי ועומד כנגד הנאשם ואשר הוארך, בעינו ישאר, תולדה של סיטואציה בה ניתן גז"ד במסגרת שני דיונים שונים, האחד במועדו והשני בעקבות הפקעת המבחן וביטול השל"צ".

בסופו של יום הפקיע בימ"ש קמא את צו המבחן, ביטל את הוראת השל"צ וגזר על המערער  3 חודשי מאסר בפועל וקנס נוסף. כן נקבע כי ההוראה בגזר הדין מיום 8.3.06, באשר להארכת המאסר המותנה, תשאר על כנה.

גזר דין זה הינו נשוא הערעור שבפנינו, כאשר בנימוקי הערעור נטען כי שגה בימ"ש קמא בקובעו כי אין בעובדה שבמסגרת גזר הדין המקורי הוארך מאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד כנגד המערער, כדי למנוע להוסיף בגזר הדין הנוסף עונש של מאסר בפועל. ב"כ המערער הפנה בטיעוניו להוראות סעיף 20 לפקודת המבחן (ס"ק (3) ו- (4)) ולהוראות סעיף 71ד'(3) לחוק העונשין וטען כי כאשר בימ"ש מפקיע צו מבחן או צו של"צ שניתנו לאחר הרשעה, הוא רשאי להטיל "עונש נוסף" בעוד שבמקרה של מבחן טהור מוסמך בימ"ש להטיל עונש על העבירה המקורית "במקום" צו המבחן - דהיינו, כאשר עסקינן בעונש נוסף , חייב בימ"ש להביא בחשבון את העונש הוטל בגזר הדין המקורי - אחרת יפגע עקרון החוקיות.

בדיון בפנינו הסכימה ב"כ המאשימה עם טענת המערער בענין הפגיעה בעקרון החוקיות וטענה כי אי אפשר להותיר את המאסר על תנאי המוארך ובנוסף להטיל מאסר בפועל. בנסיבות אלה , סבורה ב"כ המאשימה כי היה מקום להפעיל את המאסר המותנה ועליו להוסיף מאסר בפועל בגין העבירות נשוא ההרשעה. מאחר והמאשימה לא הגישה ערעור על גזר הדין סבורה ב"כ המאשימה כי יש מקום לבטל את גזר הדין ולהחזיר את הדיון לבימ"ש קמא על מנת שישוב ויגזר דינו של המערער בהתאם לאמור לעיל.

בהמשך, לאחר הדיון הגישו ב"כ הצדדים סיכומים בכתב. בסיכומי ב"כ המערער הוא טען, בין היתר, בסעיף 27 , כי:

"היות והמשיבה לא פרטה במסגרת טיעוניה בדיון בע"פ מהם נימוקיה לסמכות נטענת זו, ננסה להתחקות אחר כוונתה ולהראות כי אין לבית המשפט סמכות כיום להפעיל את המע"ת שהוארך. מובן   כי המערער שומר על זכותו להתייחס במסגרת תגובתו לעמדת המשיבה לאחר שזו תובא בפניו".

בסיכום טענות שהגישה המאשימה נטען כי בית המשפט מוסמך להטיל מאסר, שהוא עונש נוסף, ... "ושאלת אי החוקיות נוגעת אך ורק להחלטתו של בית המשפט שלא להפעיל את המאסר המותנה". בהערת שוליים ציינה ב"כ המאשימה כי :

"עמדה זו שונה מן העמדה שהבעתי בדיון בע"פ. השינוי נובע מעיון נוסף בפס"ד כהן. אני עדיין סבורה כי הפתרון הראוי הוא הפעלת המאסר המותנה לאחר שהוטל מאסר בפועל".

בעקבות הערה זו, הגיש ב"כ המערער תגובה לסיכומי המאשימה, בהם חזר על עיקר טענותיו בהודעת הערעור ובסיכומיו.

סעיף 1 לפקודת המבחן [נוסח חדש] התשכ"ט - 1969 קובע:

"סמכות בית המשפט ליתן צו מבחן (תיקון התשס"ד)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ