אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 367/04

פסק-דין בתיק עתמ 367/04

תאריך פרסום : 18/09/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי באר שבע
367-04
17/07/2005
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
1. עלי אבו ג'ויעד
2. טאלב אבו ערר

עו"ד יוסף פנחס כהן
הנתבע:
1. ראש המועצה המקומית ערערה בנגב
2. המועצה המקומית ערערה בנגב
3. מדינת ישראל - משרד הפנים

עו"ד ד"ר עמרם מליץ
עו"ד תמר קריחלי מפמ"ד
פסק-דין

ההליך

  1. זוהי עתירה מנהלית למתן צו המורה על ביטול החלטותיה של מליאת המועצה, המשיבה מס' 2, שהתקבלו בישיבות מס' 8/04 ו-9/04 (להלן: "ישיבות המועצה"), ולמתן צו עשה המורה למשיבים 1-2 לקיים את ישיבות המועצה מחדש.

העובדות המוסכמות

  1. העותרים הם שניים מחברי מליאת המשיבה 2, שהוזמנו ביום 4.11.04 לישיבת מועצה מס' 8/04 (להלן: "הישיבה הראשונה"), שנקבעה ליום 8.11.04, בצום הרמדאן, לאחר ארוחת שבירת הצום, במלון "פרדייז" בבאר-שבע. סדר היום של הישיבה על-פי ההזמנה כלל חמישה נושאים שונים. העותרים ביקשו לדחות את הישיבה בשל צום הרמאדן, ללא הצלחה, ולא השתתפו בישיבה. ביום 7.11.04 נשלחה לחברי המשיבה 2 הודעה על תוספת לסדר היום, וביום 8.11.04 התקיימה הישיבה ובה נדונו ואושרו הנושאים שעל סדר היום, לרבות הנושא שהוסף לסדר היום, אישור תקציבים בלתי רגילים (להלן: "תב"רים") בהיקף של כ-1.5 מיליון ש"ח. ביום 11.11.04 פנה בא כוחם של העותרים בכתב למשיב 1 ולממונה על המחוז במשרד הפנים בבקשה לבטל את ההחלטות שנתקבלו שלא כדין, ובקשתו נענתה בשלילה ביום 16.11.04 על ידי בא כוחם של המשיבים 1-2.

ביום 6.12.04 הוזמנו העותרים לישיבת מועצה מס' 9/04 (להלן: "הישיבה השנייה"), שנקבעה ליום 15.12.04 בשעה 15:00 בלשכת ראש המועצה, ולהזמנה צורף העתק תכנית הבראה מוצעת. לבקשתם של העותרים נדחתה הישיבה, לצורך קבלת המסמכים והפרטים שביקשו בקשר לתכנית ההבראה, ליום 19.12.04 באותה שעה ובאותו מקום. לאחר מכן ביקשו העותרים לדחות את הישיבה ממועדה החדש לשעה נדחית אחרת, לאחר השעה 15:00, ללא הועיל, לאחר שרוב חברי המשיבה 2 ביקשו להותיר את שעת הישיבה ומקומה בעינם, והישיבה התקיימה, מבלי שנמסרו לעותרים המסמכים והפרטים שביקשו בקשר לתכנית ההבראה וללא השתתפותם של העותרים. בישיבה הוחלט לאשר את תכנית ההבראה וכן את הנושאים האחרים שנדונו. פרוטוקול ישיבה זו (הישיבה השנייה) אושר ברוב קולות בישיבת המשיבה 2 מס' 1/05 מיום 11.1.05. תכנית ההבראה נבחנה על ידי אגף התקציבים של משרד הפנים, ולפי סיכום דיונים הנושא תאריך 14.2.05, סוכמו הצעדים שעל המשיבים 1-2 לנקוט וכן תנאים נוספים להסדר, וזאת לצורך אישור תכנית ההבראה המתוקנת של המשיבה 2 על-ידי שר הפנים.


טענות הצדדים

  1. טענותיהם של העותרים הן כדלקמן: ביחס לישיבה הראשונה טוענים העותרים, כי הישיבה קוימה במלון "פרדייז" בבאר-שבע שמחוץ ליישוב ולמשרדי המשיבה 2, ביום צום הרמדאן, כאשר התוספת לסדר היום, שעניינה בתקציב, הוספה יום אחד בלבד לפני הישיבה, ולכל הנושאים שעמדו על סדר היום לא נלוו דברי הסבר ופירוט, והכל בניגוד להוראות הדין לפי צו המועצות המקומיות (א), תשי"א - 1951 (להלן: "הצו"), המחייב מסירת הודעה מראש של עשרה ימים בדיון בתקציב, פירוט סדר היום וצרוף טיוטה של ההצעה ודברי הסבר להזמנה.

ביחס לישיבה השנייה טוענים העותרים, כי הישיבה קוימה בשעה 15:00, בלשכתו של המשיב 1 ולא באולם הישיבות שנועד לקיום ישיבותיה של המשיבה 2, מבלי שבקשתם של העותרים לקבל מסמכים ופרטים נוספים בקשר לתכנית ההבראה, עובר לישיבה, נענתה, והכל בניגוד להוראות הצו.

על-כן ביקשו העותרים לבטל את ההחלטות שהתקבלו בשתי הישיבות, שנתקבלו לטענתם בניגוד לדין, וכן ליתן צו עשה המורה למשיבים 1-2 לקיים את הישיבות מחדש בהתאם להוראות הדין.

מנגד טוענים המשיבים, כי יש לדחות את העתירה ביחס לישיבה הראשונה על הסף מחמת שיהוי, מאחר שהעתירה הוגשה רק ביום 22.12.04, לאחר שבקשתם של העותרים לביטול ההחלטות שהתקבלו בישיבה הראשונה נדחתה על ידי המשיב 1 כבר ביום 16.11.04.

לגופו של עניין טוענים המשיבים, כי חברי המשיבה 2 הוזמנו לארוחת ערב לשבירת הצום לפני תחילתה של הישיבה ועל-כן לא הייתה מניעה לקיים את הישיבה במוצאי יום צום הרמדאן, כי הישיבה התקיימה מחוץ למשרדי המשיבה 2 ומחוץ לישוב בשל המתחים הרבים ששררו בישוב בין הפלגים ולאחר שמשרדי המשיבה 2 נשרפו ביום 7.11.04, כי בקשתם של העותרים לדחיית הישיבה נעשתה באיחור, שעות בודדות לפני שהישיבה אמורה הייתה להתחיל, ועל-כן הישיבה לא נדחתה, וכי התוספת לסדר היום הוספה יום לפני קיומה של הישיבה, מאחר שרק לקראת הישיבה התברר למשיב 1, שיש לאשר פורמלית את קבלת התקציבים הבלתי רגילים מהמשרדים הממשלתיים, שאינם מהווים תקציב של המשיבה 2. משלא דובר בתקציב בנושאים שעמדו על סדר היום, טוענים המשיבים, כי לא נדרשו לצרף דברי הסבר ופירוט להזמנה לישיבה ולתוספת לסדר היום. עוד טוענים הם, כי העותר 2 וחבר מועצה נוסף מסיעתו לא הצהירו אמונים למדינת ישראל, ועל-כן לפי פקודת המועצות המקומיות הם מנועים ממילא מהשתתפות בהצבעות המשיבה 2.

ביחס לישיבה השנייה טוענים המשיבים: כי הישיבה קוימה בשעה 15:00 בהמשך לישיבה קודמת שנקבעה לשעה זו ואשר העותרים ביקשו אך את דחיית מועדה ולא טענו טענה לעניין שעת הישיבה, וכן ביקשה המשיבה 2 להימנע מקיום ישיבה בשעת חשיכה בשל החשש לנזקים שעלולים היו להיגרם בשעה זו עקב הדיון בתכנית ההבראה ופיטורי עובדים בכללה; כי הישיבה קוימה בלשכתו של המשיב 1 שהיא חלק ממשרדי המשיבה 2, דבר העולה בקנה אחד עם הוראות הצו, ולאחר שחדר הישיבות של המשיבה 2 יצא מכלל שימוש עקב השריפה כאמור לעיל, וכן לפי תשאול טלפוני העדיפו רוב חברי המשיבה 2 להותיר את הישיבה במועדה ובמקומה; וכי מאחר שתכנית ההבראה צורפה להזמנה לישיבה, יכולים היו העותרים לקבל את השלמת הפרטים, במידת הצורך, בישיבה, שבה השתתפו גם גורמים מקצועיים כמו רואה החשבון של המשיבה 2, גזברה ואחרים.

המשיב 3 ביקש למחוק אותו מהעתירה, ולגופו של עניין טען, ביחס לישיבה הראשונה, כי פנייתם של העותרים בנוגע לכינוסה של הישיבה הגיעה אליו לאחר שהישיבה התקיימה בפועל, ועל כן לא מצא לנכון להתערב בעניין בדיעבד.

ביחס לישיבה השניה טען המשיב 3, כי הפנייה אליו בעניין דחיית שעת הישיבה נעשתה בתאריך 19.12.04, הוא מועד הישיבה, בסמוך לשעה 15:00, כאשר הישיבה נקבעה לשעה 15:00, ועל כן ביקש מהמשיב 1, שהלה ישוחח עם חברי המשיבה 2 ויבדוק אפשרות לדחיית הדיון לשעה 18:00, כפי שנעשה. בנסיבות אלה ובהתחשב בכך שביום 29.12.04 נקבע דיון אצל המשיב 3, בפני המשנה למנכ"ל משרד הפנים, בנוגע לתכנית ההבראה, לא מצא המשיב 3 לנכון להתערב בנוגע לכינוסה של הישיבה.

עוד טען המשיב 3, כי יש לבחון האם הישיבות כונסו בהתאם להוראות התוספת השלישית לצו, כי לא כל סטייה מהן מצדיקה ביטול ההחלטות שנתקבלו וכי יש לבחון אם היה בפגמים שנפלו כדי למנוע מהצדדים להשתתף ו/או להביע את דעתם בישיבות.

עובדות השנויות במחלוקת בין הצדדים

בדיון שהתקיים ביום 4.1.05 חלקו העותרים בעיקר על שריפת משרדי המשיבה 2 ועל-כן טענו כי שם נדרש היה לקיים את ישיבות המשיבה 2 לפי חוק, וכן חלקו על היקף גירעונה של המשיבה 2 (מבלי שהעותרים הביאו נתונים סותרים).

בקשות ביניים

  1. בין הגשת העתירה לבין ההכרעה בה הגישו העותרים שתי בקשות דחופות לסעד ביניים. הבקשה הראשונה הוגשה ביום 14.4.05 (בש"א 665/05) ומאחר שעניינה היה בנושא חדש שלגביו יש צורך בהגשת עתירה נפרדת, נדחתה בקשה זו. 

ביום 22.12.04 הגישו העותרים בקשה דחופה שנייה למתן סעד ביניים (בש"א 783/05), המורה למשיבים להימנע מיישום ו/או קידום החלטה כלשהי מבין ההחלטות שהתקבלו בשתי הישיבות, וזאת עד למתן החלטה סופית בבקשה או בתובענה העיקרית.

ביום 4.1.05 התקיים דיון מקדמי במעמד באי כוח הצדדים והמשיב 1, ולמחרת, ביום 5.1.05, ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה (בש"א 783/05), מאחר שמאזן הנזקים נטה לאי מתן צו ביניים, המונע את המשך ביצוע הפעולות הכרוכות בקבלת כל האישורים הדרושים לאישור תכנית ההבראה ולניהול משא ומתן עם נציגות העובדים. 

השאלות שבמחלוקת

  1. השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים ביחס לישיבה הראשונה הן כדלקמן:

1. האם הישיבה התקיימה כדין ביום צום הרמדאן?

2. האם הישיבה התקיימה כדין במלון "פרדייז" בבאר-שבע?

3. האם התוספת לסדר היום של הישיבה הוספה כדין ביום שלפני הישיבה?

4. האם נדרש המשיב 1 או מי מטעמו לצרף דברי הסבר ופירוט להזמנה לישיבה ולתוספת לסדר היום?

כמו כן שאלה מקדמית היא האם יש לדחות את העתירה ככל שהיא נוגעת לישיבה הראשונה על הסף מחמת שיהוי.

השאלות שבמחלוקת ביחס לישיבה השניה הן כדלקמן:

1. האם הישיבה התקיימה כדין בלשכתו של המשיב 1?

2. האם הישיבה התקיימה כדין בשעה 15:00?

3. האם כדין לא נענתה בקשתם של העותרים לקראת הישיבה השניה לקבלת מידע נוסף בקשר  לתכנית ההבראה?

שאלה נוספת ביחס לשתי הישיבות היא האם יש בהעדר הצהרת האמונים מצד העותר 2 ומצד חבר מועצה נוסף מסיעתו כדי לשנות את תוצאותיה של עתירה זו.

דיון

א. הישיבה הראשונה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ