אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 359/04

פסק-דין בתיק עתמ 359/04

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי באר שבע
359-04
02/05/2005
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
ביטון ציון
עו"ד י. גלאון
הנתבע:
1. ועדת - המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ובניה
2. יושב ראש הועד המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
3. אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה
4. הפורום הציבורי לאיכות הסביבה באשדוד
5. החברה להגנת הטבע
6. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז הדרום
7. הועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד

עו"ד מ. פורת פרקליטות מחוז הדרום
עו"ד ע. ברכה
עו"ד ע. מרינברג וש. בראון
עו"ד ל. גולן
עו"ד ו. לוי
פסק-דין

1.         העתירה שבפני, ענינה בשתיים - האחת החלטת יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז הדרום ליתן למשיבים 3-5 היתר לערור על פי סעיף 110 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה - 1965 לאחר שהתנגדותם לתוכנית שאושרה על ידי הועדה - נדחתה. העתירה הנוספת מתייחסת להחלטת המועצה הארצית לוועדת המשנה לעררים אשר קבעה כי יש לאשר את המבנה של העותר במימדים ושימושים אשר אושרו לו מלכתחילה בהיתר הבניה (גובה של 5.70 מ' או 7.5 מ' עם גג משופע).

תכנית מיתאר 60/101/02/3 לאזור חוף הים הצפוני, רובע א' אשדוד, הוגשה ביוזמתה של הועדה המקומית לתכנון ובניה  אשדוד ואושרה בשינויים על ידי הועדה המחוזית. תוכנית זו חלה על מגרש העותר, אשר הוגדר כבנין קיים ביעוד של אזור פיתוח שפת הים ג', שיותר בו השימוש של חפצים להשכרה בתי קפה ומסעדות.

עסקינן במגרש 2 עליו הוקם מבנה על ידי העותר, במרחק של 120 מטר מקו החוף (להלן:"המגרש")

על המקרקעין חלה תמ"א 13. לפי יעוד המקרקעין הוא "שטח ישוב" שמשמעותו "שטח המיועד להתיישבות עירונית כפרית לפי תוכנית מתאר מקומית או תוכנית מפורטת. על המקרקעין חלה תוכנית מפורטת 1/119/03/3, שהוגדרה כשטח ציבורי פתוח ובשטח זה ניתן לבנות עד 10% משטח השצ"פ למטרות ספורט נופש ושעשועים.

הרקע :

2.         באפריל 98' נתנה הועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד, באישור הועדה המחוזית היתר לבניית קיוסק בן קומה אחת וקומת מרתף בגובה פנימי של 5.7 מטר וגובה חיצוני 7.5. מטר בשטח של כ-414 מ"ר.

העותר חרג מגבולות ההיתר ובנה בנין בן 4 קומות המשמש בקומתו העליונה למגוריו כאשר גובה המבנה עומד על 13.9 מטר. בעקבות זאת הוצא לעותר צו הפסקה מנהלי והוגש כתב אישום בגין חריגות בניה. העותר הורשע בבניה ללא היתר וניתן נגדו צו הריסה כנגד עבודות הבניה שבוצעו בסטיה מהיתר. בימ"ש השלום באשדוד, כב' השופט א.חזק קבע בעמ"ק 1332/99 בגזר הדין: " כי אין ספק שהמדובר.. בבניה בסטיה מהיתר בהיקף ניכר וככזו, המדובר בעבירה חמורה, שבנוסף להיותה עבירה המשבשת את הליכי וסדרי המינהל התקינים, יש לה גם השלכות כבדות משקל על חזות העיר ובמקרה שבפנינו - חזות החוף המתוכנן בעיר. אין גם ספק, לפחות, על פי הנתונים שהובאו בפני, כי לא ניתן יהיה גם בעתיד ליתן היתר בניה לכל עבודות הבניה מעבר לגובה של 11.5 מטר".

3.         הועדה המקומית החליטה - במסגרת תוכנית כוללת לחלק מרצועת החוף - להגדיל את זכויות הבניה במגרש העותר ולהתיר גובה חיצוני של 11.5 מטר להתיר שתי קומות מעל מפלס הכניסה וקומת מרתף. הועדה המחוזית בישיבתה מיום 9.7.01 לאחר סיור בשטח קבעה כי: "זכויות הבניה במגרש יותאמו למבנה ובו שלוש קומות מעל הקרקע וקומת מרתף.. כפוף לכך שקומת הגג והרעפים יפורקו באופן מלא תוך 60 יום מקבלת החלטה זו. היה ותנאי זה לא יבוצע, הוראות התוכנית שיפורסמו להפקדה יתוקנו באופן שזכויות הבניה במגרש יותאמו להיתר הבניה כפי שהותר על ידי הועדה המחוזית בהחלטה מיום 27.4.98" (נספח ה' בכתב תשובה של המשיבה מספר 4).

העותר לא קיים תנאי זה של פירוק הגג והרעפים, למרות זאת החליטה הועדה המחוזית להפקיד את התוכנית במצבה הקיים, דהיינו 4 קומות. 3 קומות מסחר וקומה טכנית + קומת מרתף בגובה של כ-13.9 מטר ממפלס הכניסה כולל רעפים, בשטח של 1145 מ"ר וזאת בניגוד לעמדת הועדה המקומית שאשרה 2 קומות - קומת מרתף, קומה מסחרית ועליית גג בגובה שיא של 11.5 מטר גג רעפים ממפלס הכניסה בשטח של 562.5 מ"ר.

הועדה המחוזית לא קיבלה את עמדת הועדה המקומית ולא את התנגדותם של המשיבים 3-5 ואישרה המבנה כפי שנבנה, דהיינו, בגובה של 13.9 מ'.

המשיבים 5-3 פנו ליו"ר הועדה המחוזית שיפעיל סמכותו על פי סעיף 110 לחוק התכנון והבניה ויאשר להם לערור למועצה הארצית. בהחלטה שניתנה ביום 14.4.05,  קבע יו"ר הועדה המחוזית שלא מצא כל טענה או טעם במתן רשות ערר "למעט הטענה בדבר הרגישות והחשיבות הציבורית הנדרשת לכאורה, להכשרת חלק מהמבנה... ". מטעם זה נעתר לבקשה והתיר הגשת ערר למועצה הארצית.

לאחר שנסיון ועדת המשנה לעררים להביא הצדדים להסדר לא צלח קיבלה הועדה ביום 18.10.04 את הערר ברוב דיעות וקבעה כי אין לאשר את המבנה במסגרת התוכנית שהועדה המחוזית החליטה להפקיד בגובה של 13.9 מטר אלא: "בממדים ובשימושים אשר ניתנו לו מלכתחילה בהיתר הבניה (גובה של 5.70 מ' או 7.50 מ' עם גג משופע)..." (מסומן א' בעתירה). מכאן העתירה שבפני.

טענות העותר:

4.         הערר של העותר מתחלק לשניים - האחד לעצם מתן הרשות לערער, כשערר זה מופנה כנגד יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה המשיב 2, ולעצם החלטת ועדת המשנה לעררים, המשיבה 1.

מתן רשות להגיש ערר נגוע בחוסר סבירות לאור העובדה שהחלטת הועדה המחוזית ניתנה על סמך נימוקים תכנוניים. מתן הרשות מנימוק של רגישות וחשיבות ציבורית להכשרת חלק מהמבנה המסחרי במסגרת התוכנית ענינו בעיה נקודתית ספציפית שאין לה השלכת רוחב מעבר לענינו של העותר. "השיקול החינוכי" של מניעת עידוד עבירות בניה אינו בעל חשיבות עקרונית כשעוסקים בקומה אחת ומדובר בהעדר איזון מול אינטרס ציבורי נוגד.

הבקשה לערור היא נקודתית של גובה בניה במגרש מסויים וככל הנראה שיקול זה הוא שהדריך המשיב 2 על מנת למנוע לזות שפתיים (סעיף 40 לעתירה).

החלטת ועדת המשנה התקבלה בחוסר סמכות משחרגה מתחום מתן הרשות, שכן משהגיעה הועדה למסקנה שאין בפניה שאלה בעלת חשיבות ציבורית מיוחדת, המצדיקה התערבותה,  ומשקבעה שהשיקול החינוכי של לחנך עברייני בניה, אינו זה שמכריע הכף לחובת העותר, היה עליה לדחות הערר.

ועדת המשנה שקלה שיקולים זרים משנכנסה לשיקולים תכנוניים שלא על בסיסן ניתנה הרשות לערער.

מתן רשות לערר, פוגע בעקרון "גמר המלאכה של המעשה המנהלי". ההיתר ניתן אחרי הרבה התדיינויות ואישור התכנית בועדות השונות, הקימו לעותר הסתמכות או ציפייה שהאישור "סופי". המשך ההתדיינות פוגע בהסתמכות זו בשל טעמים ציבוריים כבדי משקל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ