אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 342/02

פסק-דין בתיק עתמ 342/02

תאריך פרסום : 25/09/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי באר שבע
342-02
14/06/2005
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
אסרף משה
עו"ד אפרת ואש
הנתבע:
1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה דרום
2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה באר טוביה

עו"ד אורית ליפשיץ
עו"ד ציון משה
פסק-דין
  1. העותר עתר למתן צו שיורה למשיבה לדון בתוכנית מתאר מפורטת מספר 14/115/03/8, אשר הגיש, (להלן: "תוכנית העותר"), והמהווה שינוי לתוכנית מתאר, לגוף התוכנית, ובאופן שהליך התכנון יסתיים תוך זמן סביר ולא יותר מ - 12 חודשים מיום מתן פסק הדין. כן ביקש העותר כי המשיבה תורה לוועדה המקומית לתכנון ובניה באר טוביה (להלן: "הועדה המקומית") להכין תוכנית מקומית ליעודי מסחר ומלאכה בישוב עזריקם ובתקופת הביניים תורה על מתן היתר לשימוש חורג לעותר.

המשיבה טענה, לגבי עתירתו  של העותר, ככל שהיא מתייחסת לתכנית שהגיש כי יש לדחות את העתירה לנוכח ההחלטות שקיבלה, ושבהן החליטה לדחות את התוכנית. אשר לבקשת העותר כי המשיבה תורה לועדה המקומית להכין תוכנית מקומית לייעודי מסחר ומלאכה, השיבה המשיבה כי פנייתו של העותר בעתירה זו הינה מוקדמת, מאחר שיש ליתן לה זמן סביר על מנת לבדוק האם נכון בנסיבות להורות על הכנת תוכנית מתאר כמבוקש על ידי העותר.

  1. העותר מתגורר בבית בעל מקצוע (להלן: "הנכס"), במושב עזריקם, ומזה מספר שנים מנהל מוסך בחצר ביתו. פרט לבית מגורים שנמצא בחלקתו של העותר, נמצא גם "מבנה לסככת עבודה" שנבנה על פי היתר בשטח של 122 מ"ר. במהלך דיון בערר שהגיש העותר לועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז הדרום, הגיע העותר להסכמה עם הוועדה המקומית ומספר חברי מושב עזריקם לפיה הוועדה המקומית תיתן לעותר שימוש חורג למוסך עד ליום 23.6.01, בתנאים כפי שנקבעו בהסכמה. העותר קיבל על עצמו לפעול בשקידה "להכנת תוכנית מפורטת נקודתית לקבלת היתר להפעלת מוסך".

בהתאם להתחייבותו, הגיש העותר ביום 11.7.01, את תוכניתו. מטרת תוכנית העותר, שהינה שינוי לתוכנית מפורטת 115/03/8, הינה "יצירת מסגרת תכנונית להסדרת איזור מגורים לבעלי מקצוע במושב ולהקמת איזור למלאכה ותעשיה על ידי שינויים ביעודי הקרקע..." ב "טבלת אזורים שמושים, זכויות ומגבלות בניה", צויין כי "שימושים" הם "מוסך לטרקטורים וכלים חקלאיים" .

3.       בישיבת הוועדה המקומית מיום 12.8.01, הוחלט להעביר את התוכנית לדיון אצל המשיבה. לאחר שוועדת המשנה של המשיבה קיימה דיון בתוכנית העותר ביום 26.8.02, החליטה המשיבה ביום 3.9.02, לדחות את התוכנית. נימוקי המשיבה היו "הוועדה אינה רואה לנכון לאשר הקמת מוסכים בדמות איזורי תעשיה ומלאכה בתחום מגרשי מגורים של מושב. הדבר נוגד את עקרונות ומדיניות של תכנון עירוני, וכן הדבר אינו עולה בקנה אחד עם מגמות התכנון, לרבות לא אלו שבדו"ח ועדת קדמון, לפיו ניתן לאפשר במסגרת שימוש חורג הסבה של מבנים חקלאיים לשימושים לא חקלאיים בכפוף למגבלות איכות הסביבה, וזאת עד לפתרון תכנוני כולל לישוב כולו או למספר ישובים".

העותר ביקש רשות לערור על החלטה זו למועצה הארצית לתכנון ובניה. ביום 3.10.02, דחה יו"ר הוועדה המחוזית את בקשתו מהנימוק שמדובר בתוכנית נקודתית, שאין לה השלכות כלל ארציות.

את העתירה הגיש העורר ביום 29.12.02,  כאשר גם הוועדה המקומית צורפה כמשיבה לעתירה. בעת שהגיש את עתירתו, ביקש העותר לחייב את המשיבה להמשיך ולדון בתוכניתו, לחילופין לאפשר לו לערור על החלטתה של המשיבה למועצה הארצית וכן, בנוסף, להורות לוועדה המקומית להימנע מלהתנגד לתוכניתו. התקיימו מספר דיונים, במהלכם ביום 12.5.03 הודיעה באת כוח המשיבה כי ישנה נכונות של הצדדים לפנות שוב לאפיק של בקשה לשימוש חורג. מאוחר יותר הוסכם על מחיקת הוועדה המקומית וביום 14.7.04, הודיעה המשיבה כי היא מסכימה להצעת בית המשפט לפיה יוחזר הדיון בתוכניתו של העותר פעם נוספת לוועדה המחוזית.

ביום 17.10.04, קיימה המשיבה דיון נוסף בתוכניתו של העותר. החלטתה של המשיבה, לאחר ששמעה את באת כוחו של העותר, מגישה התוכנית העותר ונציג הוועדה המקומית, היתה כי לא חל שינוי בנסיבות התכנוניות, אשר הנחו את המשיבה בעת קבלת החלטתה ביום 26.8.02, ולכן שבה והחליטה המשיבה לדחות את התוכנית.

בקשת העותר, לתקן את העתירה כדי לכלול בה את כל השתלשלות העניינים כפי שהיתה במהלך השנתיים וחצי מאז הוגשה העתירה התקבלה. בעתירתו המתוקנת השמיט העותר, ובצדק  את בקשתו לאפשר לו לערור למועצה הארצית, ותחת זאת עתר למתן צו לפיו, על המשיבה להורות לוועדה המקומית להכין תוכנית מקומית ליעודי מסחר ומלאכה בישוב עזריקם.

  1. לטענת העותר, בין היתר, המשיבה התעלמה מעובדות חדשות שקרו מאז הוגשה העתירה ובהן הסכמת הועדה המקומית לדון בבקשה חוזרת להיתר לשימוש חורג כפוף לחתימת הבעלים, הסמכה עקרונית של מנהל מקרקעי ישראל  - שהוא הבעלים, להארכת השימוש החורג לתקופה מוגבלת, אישור איגוד ערים לאיכות הסביבה ממנו, עולה, לגרסת העותר כי אין מניעה מצידו לאישור התוכנית. עוד טען העותר כי הדיון אצל המשיבה התנהל שלא בהתאם לחוק, משאיפשרה למתנגדי תוכנית העותר להשמיע את דברם עוד בטרם התוכנית הופקדה. לא נשקלו על ידי המשיבה שיקולים רלוונטיים, ביניהם, צורכי הציבור בישוב עזריקם לשירות תיקוני כלי רכב, וכן שטעתה המשיבה משהתייחסה לנכס כקרקע חקלאית, על כל המשתמע מכך, בו בעת שמדובר בבית בעל מקצוע. כן טען העותר לאפלייה לעומת תוכניות אחרות שאושרו.
  2. כידוע בית משפט זה אינו מחליף את שיקול דעתו בשיקול הדעת של הגוף המתכנן. מסגרת התערבותו של בית המשפט בשיקול דעתו של הגוף המתכנן מצטמצם לשאלת סבירותה של ההחלטה שהתקבלה. בענייננו, לא מצאתי כי, החלטת המשיבה מיום 3.9.02 שלא מצאה לנכון לאשר הקמת מוסך באיזור מגורים של מושב, הינה החלטה לא סבירה.
  3. אשר לטענת העותר בדבר אפליה, הרי שלא מצאתי, לאחר בדיקת טענתו זו והדוגמאות שהביא, כי יש לקבל הטענה - משאין הדוגמאות במקרים עליהם הסתמך דומים לעניינו.
  4. גם הנסיבות החדשות עליהן הצביע העותר, כאמור, שהתרחשו מאז הגשת העתירה ועד לדיון השני אצל המשיבה בתוכניתו, אין בהן כדי לשנות את המסקנה בדבר סבירותה של ההחלטה.
  5. העותר אף טען כי המשיבה שגתה כאשר התייחסה לעתירתו כאל "איזורי תעשיה ומלאכה בתחום מגרשי מגורים", שכן תוכניתו היא בהיקף של לא יותר מ -  700 מטר ונועדה לאפשר לו בלבד להקים מוסך על הנכס. מקובלת עלי תשובתו של בא כוח המשיבה לטענה זו, כי ראייתה של המשיבה את תוכנית העותר הינה מנקודת מבט על - ולכן השימוש במינוח האמור.
  6. אין לומר כי החלטתה של המשיבה לוקה בחוסר סבירות גם אם דחתה את תוכניתו של העותר מטעמים עקרוניים כעולה מהחלטתה.
  7. העותר אף טען כי תוכניתו קיבלה "את ברכת ועדת הערר למחוז דרום" - לא ניתן לראות בהסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים במסגרת הדיון בפני ועדת הערר - כהסכם שקיבל את ברכת הועדה - והדברים ברורים.
  8. אשר לעתירת העותר לחייב את המשיבה להורות לועדה המקומית להכין תוכנית מקומית ליעודי מסחר ומלאכה, הרי שאף דינה של בקשה זו להידחות, בשלב זה, משיש לאפשר למשיבה, כטענתה, זמן סביר כדי לבדוק את עתירת העותר בעניין זה.
  9. משנמצא כי החלטות המשיבה נשוא העתירה אינן לוקות בחוסר סבירות ואין בהן כדי להפלות את העותר לעומת אחרים, העתירה ככל שהיא מתייחסת להחלטות המשיבה נדחית.

אשר לעתירתו הנוספת של העותר להורות למשיבה כי תורה לועדה המקומית להכין תוכנית מתאר ליעודי מסחר ומלאכה בישוב עזריקם, העתירה נדחית משטרם ניתן למשיבה זמן סביר על מנת לבדוק אם בנסיבות נכון יהיה כי תעשה כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ