אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 335/02

פסק-דין בתיק עתמ 335/02

תאריך פרסום : 11/09/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי באר שבע
335-02
20/01/2005
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
דרבן השקעות בע"מ
עו"ד רונית כהן כספי
הנתבע:
מנהלת הארנונה של מועצה מקומית להבים
עו"ד יובל שטנדל
פסק-דין

ההליך:

1.         מדובר בעתירה מנהלית בה בקשה העותרת להורות למשיבה לתקן את חיובי הארנונה בהתאם להשגת העותרת, ביחס לארנונה לשנת 2002 שהוטלה עליה בגין מרכז מסחרי בשדרות רימון בלהבים.

טענתה העיקרית של העותרת היא כי משלא השיבה המשיבה להשגת העותרת תוך 60 יום כנדרש בסעיף 4(ב) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) התשל"ו - 1976 (להלן - חוק הערר), יש לתקן את שומת הארנונה לשנת 2002 בהתאם לאמור בהשגה.

לטענת המשיבה - צריכה הייתה העותרת לפנות לועדת ערר על פי חוק הערר האמור - ומשלא פנתה, אין מקום לדון בכך במסגרת של עתירה מנהלית לבית משפט זה, וגם לגוף העניין אין מקום להענות לסעד המבוקש.

העובדות:

2.         א.         בתאריך 9.04.02 שלחה המועצה המקומית להבים מסמך הנושא כותרת

"הצעת תשלום", שהינו שובר תשלום בו צויין מספר הנכס, כתובתו, סכום יתרת החוב לארנונה לשנת 2002 והמועד האחרון לתשלום.

            ב.         בתגובה לקבלת המסמך האמור, שלחה העותרת ביום 18.04.02 מכתב

שמוען ל"מועצה המקומית להבים", בו טענה כי בניית הנכס נשוא השומה טרם הסתיימה, שלא הוצא לו "טופס 4", שהמבנה אינו מחובר למים וחשמל, שהמבנה אינו מאוכלס ושלא נעשה בו כל שימוש, ולאור זאת טרם הגיעה השעה החוקית לחיוב בארנונה.

בנוסף, נטען באותו מכתב כי "הצעת התשלום" אינה מפרטת את חישוב השטח וסיווגו והתעריף בגין כל סוג שטח שבגינו מוטלת הארנונה.

לאור זאת ביקשה העותרת באותו מכתב לבטל את הדרישה לתשלום ולהמציא לה את הפרטים הנוגעים לנכס, על מנת לבחון את דרך החישוב לכשיגיע מועד התשלום. כמו כן נאמר במכתב זה שהעותרת שומרת על זכותה להשיג על חיוב הארנונה לכשיומצא לה הפרוט האמור.

ג.          בתגובה למכתב זה נשלח לעותרת ביום 28.04.02 מכתב של עו"ד עמירם קראוס, כמיופה כוח של המועצה המקומית להבים, בו נאמר שלמיטב ידיעתה של המועצה, בניית הנכס הסתיימה, בעוד שקבלת טופס 4 מתעכבת על ידי העותרת, ועל כן היתה החלטת מרשתו כדין. כמו כן נמסר במכתב זה הפרוט שנתבקש, שהחשבון שנשלח היה בגין החודשים 4/02-3, וכן שהם רשאים לערער על קביעת מרשתו באופן הקבוע בחוק.

ד.         בתגובה למכתב האמור, נשלח ביום 25.07.05 על ידי ב"כ העותרת, עו"ד רינת כהן כספי, מכתב ממוען ל"מנהל הארנונה של המועצה המקומית להבים", הנושא כותרת - "השגה לשנת 2002", בו נאמר שמוגשת בכך השגה על הארנונה שהוטלה על מרשתה שהתקבלה באמצעות עו"ד קראוס ביום 28.04.02, ובו חזרה על טענתה שהמבנה טרם אוכלס, וכן שאי קבלת טופס 4 לא נגרמה בגלל עיכובים שלה, אלא בגלל דרישת הועדה המקומית לתכנון למסור פירוט על המצללות והאוהל שעליה להקים ואישור מכבה אש.

לאחר קבלת מכתב זה, התקיימה שיחה ביום 1.10.02 בין עו"ד רינת כהן כספי, ובין מנהלת הארנונה במועצה המקומית, גב' ליליאן אדרי, בה הודיעה מנהל הארנונה לעו"ד כהן כספי כי מכתבה הועבר לעורך הדין של המועצה שאמור להיות בקשר איתה. בתאריך 24.10.02 נשלח מכתב על ידי עו"ד כהן כספי למנהלת הארנונה בו נאמר שיש לראות את ההשגה כאילו שנתקבלה, לאחר אי מתן החלטה בהשגה תוך 60 יום, כאמור בסעיף 4 (ב) לחוק הערר, ועל כן יש לבטל את החיוב של העותרת בארנונה כאמור בהשגה.

ה.         ביום 14.11.02 נשלח לב"כ העותרת מכתב של עו"ד יובל שטנדל, כמיופה כוח של המועצה המקומית להבים, בו נטען שהמסמך המתיימר להיות "השגה", מיום 29.10.02, אינו השגה על פי מהותו, הואיל והוא נוגע רק בשאלה אם הייתה רשאית המועצה לחייב אותו בארנונה לאור טענתו שטרם הסתיימה הבניה של נשוא הנכס, ובעניין זה יש לפנות בעתירה מנהלית ולא למנהל הארנונה.

            כמו כן נאמר במכתב זה, שגם אם היה המכתב האמור בגדר "השגה" מבחינת מהותו, הרי שהעותר כשל בכך שההשגה לא הוגשה תוך 90 יום מיום קבלת הודעת התשלום כנדרש בתוך הערר, לאור העובדה שהודעת התשלום נשלחה ביום 9.04.02.

            באשר לטענת העותרת במכתב ההשגה כי יש לראות רק במכתבו של עו"ד קראוס מיום 28.04.02 משום "הודעת תשלום", ורק מאז מתחיל מרוץ המועד להגשת השגה - נטען באותו מכתב שלאור טענה זאת צריכה הייתה העותרת להגיש השגות נוספות על הודעות תשלום נוספות שנשלחו אליה לאחר מועד זה, ומשלא עשתה כן - יש לראותה כמי שלא הגישה כל השגה על כך.

            כמו כן נטען באותו מכתב, שמשמעות טענת העותרת היא לכל היותר ובספק רב, שיש להפחית מהתקופה של 90 יום להגשת השגה את הזמן שחלף בין הגעת הודעת התשלום הראשונה לבין המכתב בו בקשה העותרת את ההבהרות, אך בכך אין כדי לסייע למרשתו.

לאור זאת החמיצה מרשתו את המועד להגשת ההשגה, ולכן חייבת מרשתו בתשלום הארנונה בהתאם להודעת החיוב המקורית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ