אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 309/02

פסק-דין בתיק עתמ 309/02

תאריך פרסום : 25/09/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי באר שבע
309-02
24/03/2005
בפני השופט:
ניל הנדל

- נגד -
התובע:
שיא אשקלון בע"מ
עו"ד ר. ברק
הנתבע:
1. עיריית נתיבות
2. פרנקו חיים ואורה בע"מ
3. חן המקום בע"מ

עו"ד ב. חייקין
עו"ד אורי ברימר
פסק-דין

1.         בפני עתירה להכריז על העותרת כזוכה במכרז שפורסם ע"י המשיבה 1 (עיריית נתיבות - להלן: " העירייה"), ובו השתתפו העותרת והמשיבות 2 ו- 3 (להלן: " חן ופרנקו").

            הליכי המכרז עברו נפתולי דרך, לרבות קיומן של מספר עתירות מנהליות.

2.         העירייה פרסמה מכרז שמספרו 16/02 "לביצוע עבודות איסוף ופינוי פסולת". מועד המכרז היה במחצית חודש יוני השנה. מכרז זה פורסם לאחר שבית משפט לעניינים מנהליים בבאר-שבע (בפני כב' ס. הנשיא ר. אבידע) הורה על ביטול מכרז קודם (ראה: עת"מ 206/02).

הצעת "פרנקו" הייתה ההצעה הזולה ביותר מבין ההצעות, אחריה הצעת העותרת ולאחריהן הצעת "חן". העותרת הסיגה כנגד התנהגות "פרנקו" ו"חן" בהליכי המכרז. הודגש על ידה, כי "פרנקו" ו"חן" מצויות בשליטתם ובניהולם של קרובי משפחה מדרגה ראשונה. חיים ואורה פרנקו, הבעלים של "פרנקו", הינם הוריו של הבעלים של "חן", מר דוד פרנקו. האב הינו בעל השליטה, המנכ"ל ומנהלה היחיד של "פרנקו", ואילו הבן הוא, בעל השליטה ומנכ"ל חברת "חן". עוד הדגישה העותרת, את הפערים בהצעות שלוש המעורבות. הצעת "פרנקו" עמדה על כ-128,000 ש"ח, הצעת העותרת עמדה על כ-161,000 ש"ח, והצעת "חן" עמדה על כ-169,000 ש"ח. כפי שציינה ב"כ העותרת, פער חודשי של 40,000 ש"ח בין הצעת "חן" ובין הצעת "פרנקו" מסתכם בפער שנתי של כחצי מיליון ש"ח.

היועץ המשפטי לעירייה חיווה דעתו בפני ועדת המכרזים, כי אין בקרבה המשפחתית בין "חן" ו"פרנקו" לבדה " כדי לבסס חשש לתכסיסנות בהגשת ההצעות". היועץ המשפטי, הוא בא-כח העירייה בהליך דנן, נעל את חוות דעתו בדברים אלה: " מובן כי אם מצוי בידי העירייה מידע נוסף שיש בו כדי להעלות ספקות באשר לכשרות ההצעות, יש לברר ספקות אלה טרם קבלת החלטה במכרז" (ראה: מכתבו מתאריך 16/7/02).

            בתאריך 23/7/02 החליטה ועדת המכרזים כי "פרנקו" זכתה במכרז.

העותרת המשיכה להתכתב עם העירייה, אך לא מצאה לנכון לפנות לערכאות בעניין. ואולם, באמצע חודש ספטמבר, בסמוך למועד שהיה על פרנקו להתחיל בביצוע עבודות המכרז, פנתה העותרת לעירייה על בסיס מידע חדש. נטען, כי לאחר זכייתה במכרז, ניסתה "פרנקו" לבצע עבודות באמצעות העובדים, מנהלי העבודה, כלי הרכב וכלי האצירה ששימשו את "חן" בעבר, כאשר הכלים אינם עומדים בדרישת המכרז. המכולות שהוצבו ע"י "פרנקו" בתחומי העירייה היו מסוג מיושן, ושייכות ל"חן", וזאת בניגוד לתנאי המכרז. העירייה אף היא לא ראתה את התנהגות "פרנקו" בעין יפה ולא השלימה עם מצב בו העבודה תתבצע תוך שימוש במכולות הישנות.

3.         בשל הטענות האמורות הוגשה עתירה ע"י העותרת, שנידונה בפני חברתי כב' ס. הנשיא ר. אבידע. בדיון שהתנהל בתאריך 30/9/02 הודיעה ב"כ העותרת כי לנוכח הצהרת ב"כ העירייה, החליטה למחוק את עתירתה. בית משפט נתן פסק דין, לפיו " לבקשת העותרת, העתירה נמחקת וזאת נוכח הצהרת ב'כ המשיבה 1" (העירייה) (עת"מ296/02).

בדיון האמור, ב"כ העירייה מנה את הפרות תנאי המכרז ע"י "פרנקו". הוא הפנה לתכתובת בדבר עמידת העירייה על כך ש"פרנקו" תעמוד " באופן מיידי ובאופן מלא בתנאי החוזה... בידי פרנקו היום אין אף לא מחצית מהמכולות והדבר ניתן לבדיקה עובדתית". כן ציין, כי "בדיעבד, לאור השתלשלות העניינים בשבועיים האחרונים, עולה חשש שלא כל המידע העובדתי היה מונח בפני ועדת המכרזים... במצב דברים זה אנו סבורים שועדת המכרזים צריכה להידרש לעניין". מכאן הסיק כי על מרשתו לבחון שני דברים: " האם כטענת העותרת יש לפסול הן את הצעת פרנקו והן את הצעת חן המקום עקב תכסיסנות פסולה, וזאת משום שאין ככל הנראה אך קרבה משפחתית בין החברות, אלא יותר מכך. נקודה נוספת שעל העירייה לבדוק, היא משמעות הפרת תנאי המכרז והחוזה".

יצויין כי ב"כ "פרנקו" כפר " בסמכות העירייה להביא הנושא בפני ועדת המכרזים הואיל והנושא מצוי בתחום החוזים" וכן חלק על התיאור העובדתי האמור.

4.         ועדת המכרזים התכנסה לדון בשני הנושאים עליהם הצהיר ב"כ העירייה בהתאם לפסק הדין שניתן. הישיבה נערכה בתאריך 16/10/02. בפרוטוקול של הישיבה נרשמו דברי שני חברי הועדה. כפי שכתוב: " יצחק אלפסי: על פי מה ששמענו כאן מיו"ר הועדה, ממנהל אגף התברואה, מר ציון בוסקילה וממר אלי תורג'מן תברואן העירייה, ברור כי יש כאן הפרת חוזה ותכסיסנות. הכל מתועד ומצולם ואכן נראה על פניו כי אותו קבלן שעבד רצה להכנס בדלת האחורית. הוא הסגיר את עצמו בכך ששלח את אותו הצוות והציוד של 'חן המקום'. שלום כהן: שמענו דברים כהוויתם ואין מה להוסיף".

בסיכום הדיון נאמר שקיימות תהיות רבות. " ריח רע נודף מהתנהלות העניינים ובקשר שבין שתי החברות המתחילה בקרבה משפחתית מדרגה ראשונה...". ברם, בין המצב שנוצר ובין פסילת ההצעות " יש עדיין מרחב תמרון וחשיבה הנוטים לא לפסול את ההצעות ולהשאיר על כנה..." את "פרנקו" כזוכה.

באשר להפרות שנטענו נאמר " עולה תמונה מאד קשה... החברה הזו עשתה רושם שאינה יודעת בין ימינה ולשמאלה".

הועדה המליצה " מתוך אמונה ותקווה ולפנים משורת הדין... ליתן הזדמנות נוספת ואחרונה לחברת 'פרנקו' לבצע את העבודה..." ובתנאי שתציב את הציוד כנדרש עפ"י מסמכי המכרז. המלצה נוספת שאם "פרנקו" תפר תנאי מתנאי החוזה הפרה כלשהיא, להעביר לאלתר את הזכייה לחברה הבאה בתור היא, העותרת (פרוטוקול הדיון, עמ' 8, 7, 6, 5).

לטענת העירייה, הואיל ו"פרנקו" התייצבה בסוף אוקטובר לביצוע העבודה, נותרה תוצאת המכרז בעינה.

5.         בעתירה זו עמדת העותרת הינה כי על פי דין יש לבטל את תוצאות המכרז בשל תכסיסנות פסולה. כן נטען לקיומם של אי-סבירות קיצונית ושיקולים זרים מטעם העירייה. הלה מגינה על התוצאה אליה הגיעה. לטענתה ההחלטה לפיה "פרנקו" זוכה במכרז נופלת במתחם הסבירות. ועדת המכרזים שקלה את העניין בכובד ראש ואין להתערב במסקנותיה. "פרנקו" סבורה כי יש לדחות את העתירה מכל וכל. דין העתירה להדחות על הסף בשל שיהוי בהגשתה. כמו כן ועדת המכרזים היתה מחוסרת סמכות לשקול את העניין מחדש לאחר שכבר החליטה בו. לגופו של עניין, טוענת "פרנקו" כי אינה שותפה לכל תכסיסנות.

נוצרה סימטריה, או ליתר דיוק, אי-סימטריה מעניינת באשר לעמדות הצדדים בנושאים השנויים במחלוקת ביניהם. למשל: העירייה והעותרת מותחות ביקורת על התנהגות "פרנקו", במסגרת טענת התכסיסנות, כאשר האחרונה כופרת בכך. "פרנקו" והעירייה תמימות דעים לכך שבכל מקרה אין להורות על ביטול המכרז, שכן לא קיימת עילה בדין להתערב בכך. העירייה והעותרת סבורות כאחת כי לגיטימי היה שועדת המכרזים תשקול את עמדתה מחדש לנוכח הגילויים החדשים, ומנגד סבורה "פרנקו" כי לכשנפלה ההכרעה לטובתה, לא ניתן היה לנהל הליך של "עיון חוזר" ושקילת העניין מחדש.

6.         טענת התכסיסנות רבת משקל היא. קיומה של תכסיסנות במכרז ע"י שני מתחרים במכרז, פוגעת במתחרים האחרים בשלושה מובנים השזורים זה בזה: האחד פגיעה בשוויון, השני חוסר תום-לב והשלישי פגיעה בקיומו של הליך הוגן.

ניתן לפגוע בשוויון על אף שצד פועל בתום לב. לדוגמא: צד מאחר במספר שעות בהגשת הצעתו במכרז, משום שרכבו היה מעורב בתאונה. מתן הזדמנות לאותו מציע להגיש את הצעתו באיחור עלולה לפגוע בשוויון, אבל אין לומר בהכרח כי מציע זה פעל בחוסר תום לב. ייתכן והתרשל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ