אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 2827/04

פסק-דין בתיק עתמ 2827/04

תאריך פרסום : 27/07/2006 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2827-04
03/05/2005
בפני השופט:
אחיטוב נורית

- נגד -
התובע:
מיכל בסיס
עו"ד ג'רבי תמר
הנתבע:
1. מועצה איזורית עמק חפר
2. נחום איצקוביץ - ראש המועצה האיזורית עמק חפר
3. מנשה דוד - גזבר המועצה ומנהל הארנונה

עו"ד ולדמן שלמה
פסק-דין

1.   זוהי  בקשה שהגישו המשיבים לדחיית העתירה ו/או למחיקתה על הסף, מהטעמים הבאים: מעשה בי-דין, שיהוי, חוסר תום לב וניקיון כפיים, הכללה שלא כדין של סעד כספי בעתירה המינהלית, העדר יריבות עם המשיבים 2 ו-3, העדר תצהיר תומך כדין וכשרות הפעולה המינהלית.

2.   בעתירה התבקש בית המשפט לתת את הסעדים הבאים:

         א.         להוציא צו, הדורש מהמשיבים ליתן טעם והנמקה, מדוע החליטו לחזור בהם על דעת עצמם מההסכמות והדרישות המתוקנות אליהם הגיעו הצדדים באשר לגובה היטל הביוב שיושת על העותרת.

         ב.         ליתן צו המופנה למשיבים והמורה להם להחזיר לעותרת את היטל הביוב העודף שנגבה ממנה, מעבר לסכום עליו הוסכם בין הצדדים.

          ג.          ליתן כל צו, כפי שימצא לנכון וצודק הנסיבות העניין.

3.   עובדות רלבנטיות :

         א.         העותרת הינה תושבת כפר ויתקין. במשקה של העותרת קיימים 6 מבנים: יחידה 1, בית מגורי העותרת, בשטח של 187 מ"ר, וכן 5 יחידות של צימרים: יחידה 2, בשטח של 37 מ"ר; יחידה 3 ויחידה 4, בשטח של 35 מ"ר כל אחת. יצוין, כי בעבר היה קיים מבנה אחד בשטח של 70 מ"ר, אשר חולק ביום 21.12.00 ע"י העותרת לשתי יחידות דיור עצמאיות. בחודש יולי 2001 הוספו יחידה 5, בשטח של 40 מ"ר ויחידה 6, בשטח של 38 מ"ר.

         ב.         באיגרת מיום 30.9.00 ששלחה משיבה 1 לכל תושבי כפר ויתקין, הודיעה המשיבה 1 על מתן הנחה בתשלום היטל הביוב למבנים קיימים המשמשים למגורים, כך שכל התושבים ישלמו סכום זהה. למבנה ששטחו מעל 45 מ"ר, יעמוד ההיטל על סך של 15,000 ש"ח למבנה וחצי דונם קרקע. למבנה מגורים ששטחו עד 45 מ"ר, יעמוד ההיטל על סך  7,500 ש"ח למבנה וחצי דונם קרקע.

לטענת העותרת, לפי האמור באגרת, החל מהמבנה החמישי, אין לחייב בהיטל עבור קרקע, אלא רק עבור המבנה.

מנגד, טוענים העותרים, כי טענה זו מוטעית ביסודה, ולא כך נאמר באגרת, שכן בהתאם לחוק העזר של המועצה, רשאית המועצה לגבות היטל ביוב בגין כל יחידת מגורים הן באשר לרכיב קרקע והן באשר לרכיב מבנה, מבלי כל מגבלה, למספר היחידות.

          ג.          בחודש אוקטובר שנת 2000, שלחה המשיבה לעותרת שלוש דרישות תשלום, ולפיהן נדרשה לשלם עבור כל אחת משלוש היחידות הראשונות תשלום בסך 15,000 ש"ח, אך לא נדרשה לשלם עבור יחידה 4 (כאמור, יחידות 3 ו-4 היו מבנה אחד שחולק לשניים).

         ד.         בסמוך לקבלת הדרישות שילמה העותרת את היטל הביוב בסך 15,000 עבור יחידה 1, אך לגבי שלוש היחידות האחרות הגישה ביום 22.11.00 ערר לוועדת ערר ביוב, בטענה, כי היה צריך לחייבה רק ב-7,500 ש"ח  עבור כל אחת מהן.

         ה.         בהחלטת וועדת הערר, שניתנה על ידי כב' השופט הרווי גרובס מיום 2.5.01, נקבע שדין הערר להימחק. בהחלטה נאמר, כי " הוגשה תשובה לערר, שבה בין היתר מאשרת המשיבה, כי בנוגע ליחידות הקטנות מ-45 מ"ר נדרשו התושבים ובכללם העוררים, לשלם היטל בסך 7,500 ש"ח בלבד ולא 15,000 ש"ח... אולם ההפרש בפועל נכון להיום הינו סך של 1,868 ש"ח, עקב עדכוני הביוב. הודעה על כך נשלחה לעוררים. לאור תוכן התשובה, יו"ר הועדה הזמין את העוררים למחוק את הערר. תשובתם הייתה, כי הם מסכימים לכך, בכפוף לכך שהועדה תחייב את המועצה לשלוח הודעות מתוקנות בסכום של 7,500 ש"ח.  תגובת המשיבה לכך הייתה שלילית, מפורטת ומרוגזת". בעתירה נקבע, כי לאחר שנשקל העניין, " ברור שהדרישות לתשלום בהיטל הביוב החלקי והמופחת, אשר נשלחו לעוררים הינן חוקיות ובהתאם להוראות החוק -  דין הערר להימחק".

          ו.          לטענת המשיבים, המשיבה 1, כפי שהתחייבה במסגרת כתב התשובה לערר, ערכה שינוי של שומת החיוב בהיטל הביוב הנדרש ביחס למבנים 2-4 והעמידה את החיוב בפועל ביחס למבנים אלו על סך 8,908 ש"ח בגין כל מבנה. לטענת המשיבים, לנוכח התחמקות העותרת מתשלום חובותיה, החלה המשיבה ביום 25.4.02 בנקיטת הליכי גבייה מינהליים כנגד העותרת.

          ז.          ביום 12.9.01 שלחה המשיבה לעותרת שתי דרישות לגבי שתי היחידות 5 ו-6 למבנה ו-500 מ"ר קרקע, אותן שילמה העותרת בסמוך לכך.

         ח.         בין הצדדים התקיימה התכתבות עניפה לגבי דרישות התשלום של יחידות 4-1, לאחר שלטענת העותרת, לא עמדה המשיבה בהתחייבויותיה לתיקון דרישות התשלום. בין היתר, במכתב ששלחה העותרת לראש המועצה מיום 8.5.02, נטען, כי לאור העובדה ששולם היטל ביוב עבור יחידות 5 ו-6 בגין המבנה ובגין הקרקע ולאור העובדה שכבר שולם היטל ביוב בגין קרקע ומבנה עבור היחידה הראשונה, על המשיבה לתקן את דרישות התשלום כך: בגין יחידה 2, 7,500 ש"ח בגין מבנה וקרקע, ואילו בגין יחידות 3 ו-4 יש לחייב בגין רכיב מבנה בלבד בסך 2,812 ש"ח.

         ט.         לטענת העותרת, בפגישה שהתקיימה ביום 3.6.02, עם עוזר גזבר המועצה ועם מנהלת הגבייה, התנה עוזר הגזבר את תיקון דרישות היטל הביוב בכך שלא יוגש ערר ביוב על הדרישות המתוקנות. עוד טוענת העותרת, כי ביום 12.6.02 נערכה פגישה עם מנהלת מחלקת הגבייה במשיבה, בה תוקנו דרישות התשלום המקוריות ליחידה השנייה והשלישית והוצאה דרישה חדשה ליחידה הרביעית. הדרישות המתוקנות אושרו על ידי עו"ד ולדמן, היועץ המשפטי של המשיבה  ועל ידי המשיב 3, מר מנשה דוד, גזבר המועצה. עם מסירת הדרישות המתוקנות שולם סכום הקרן לגבי יחידות 3 ו-4, ללא הפרשי הצמדה וריבית, ואילו לגבי היחידה השנייה שולם סכום הקרן והפרשי ההצמדה והריבית. העותרת סירבה לשלם את סכום הפרשי ההצמדה והריבית שהיו כלולים בדרישות המתוקנות, משום שלטענתה האיחור היה באחריות המשיבה.

          י.          לטענת המשיבים, הובהר לאחיה של העותרת, שייצג אותה בכל ההליכים, כי התיקון שנערך בדרישות התשלום ביחס ליחידות 3 ו-4 נערך בשוגג, וכי על העותרת לשלם את דרישות התשלום המקוריות בסך 8,908 ש"ח בגין כל אחד מהמבנים 2-4 בצירוף הפרשי ריבית והצמדה.

        יא.        ביום 7.3.04 נקטה המשיבה 1 בהליכי גבייה מינהליים. לעותרת נשלחו חמש התראות לתשלום חובות היטל ביוב. לטענת העותרת, ביום 23.5.04 הגיעו לביתה של העותרת נציגי חברת גבייה עם כתב הרשאה ליחידה השלישית בלבד. ביום 16.6.04 נערכה פגישה בין העותרת למשיב 3, גזבר המועצה, ומנהלת מחלקת הגבייה. לעותרת ניתנה ארכה עד ליום 8.7.04 לשם בחינת הנושא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ