אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 2753/04

פסק-דין בתיק עתמ 2753/04

תאריך פרסום : 24/08/2006 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2753-04
05/09/2005
בפני השופט:
אברהם טל

- נגד -
התובע:
פרידמן גאולה
הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ובניה כפר סבא
2. עירית כפר סבא

פסק-דין

1.         העותרת ואחותה, רינה ורדי, היו בעלים בחלקים שווים של קרקע חקלאית במזרח העיר כפר -סבא שגודלה 23,078 מ"ר, מתוכם החזיקה העותרת בפועל ב-11,539 מ"ר (להלן: " הקרקע").

2.         בשנת 1993 נטלו המשיבות כ-70% מהקרקע, בהתאם לתוכנית מתאר

כס/37/1 אשר מטרתה שינוי ייעוד הקרקע מייעוד חקלאי לשימוש לצורכי ציבור על ידי הקמת פארק עירוני ושכונת מגורים (ראה נספח ב' לעתירה).

בשנת 1996 אושרה תוכנית כס/37/1א', אשר לטענת המשיבות היוותה השלמה לתוכנית הקודמת בהיותה קובעת כי נטילת הקרקע לפי תוכנית כס/37/1 תבוצע בדרך של איחוד וחלוקה ללא הסכמת בעלים (ראה נספח ז' לעתירה).

3.         העותרת טוענת כי מאז אישור התוכניות לא פעלו המשיבות למימושן, למרות שזמן ביצוען עומד להסתיים לכל המאוחר בעוד כשנה, ומבקשת לקבוע שהפקעת המקרקעין שביצעו המשיבות כאמור לעיל בטלה. לחלופין מבקשת העותרת להורות למשיבות להחזיר לה את חלקה במקרקעין המופקעים, בניכוי שטחים חלופיים שקיבלה בשטח של 8,078 מ"ר.

העובדות

1.                  ביום 3.1.93 פורסמה תוכנית שינוי מתאר כס/37/1 (להלן:" תוכנית א'"), במסגרתה הופשרו כ-469 דונם קרקע, תוך שינוי ייעודם מייעוד חקלאי לקרקע שתשמש להקמת שכונת מגורים ופארק עירוני בלב כפר סבא.

2.                  ביוזמת הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז (להלן: "הועדה המחוזית"), הוכנה תוכנית מתאר כס/37/1א' (להלן: " תוכנית ב'") שבה נקבע כי תהווה חלק מהתוכנית הקודמת באופן הבא: מטרת תוכנית א' תהיה שינוי היעוד מקרקע חקלאית לקרקע לצורכי ציבור, ומטרת תוכנית ב' תהיה השלמה לתוכנית זו על ידי הקביעה כי נטילת הקרקע תיעשה בדרך של איחוד וחלוקה ללא הסכמת הבעלים.

3.                  ביום 31.12.95 דנה העדה המחוזית בהתנגדויות שהוגשו לתוכנית ב', ביניהן גם התנגדויותיה של העותרת, וביום 3.11.96 אושרה תוכנית ב' למתן תוקף על ידי הועדה המחוזית. תמורת זכויותיה של העותרת במקרקעין, הוקצו לה 6 מגרשי מגורים, המהווים 12 יחידות דיור, ו-55% משטח מגרש מסחרי.

טענות העותרת

1.         מיום נטילת הקרקע על ידי המשיבות ועד היום הן לא עשו בה דבר. המקרקעין נותרו אדמת בור ריקה, ללא כל שימוש, פרט לחניון משאיות שהכשירה המשיבה 2 להפקת רווח כלכלי ע"י בעלי המקרקעין (ראה התמונות שצורפו כנספח יב' לעתירה).

2.         מיום אישור תוכנית א' חלפו כבר למעלה מ-11 שנים ומאותו מועד לא הייתה רשאית העותרת לעשות במקרקעין דבר. על כן, חלף גם המועד שלכאורה נקבע בתוכנית למימושה על ידי המשיבה 2.


3.         השטחים שקיבלה העותרת בתמורה לנטילת הקרקע נשוא העתירה, יועדו למכירה בלבד וכקרן לאבטחת  עתידה של העותרת ולא לשימושה הפרטי. על כן, הציפייה כי הפארק יוקם במהירות המירבית, הייתה חשובה לעותרת מההיבט הכלכלי, על מנת שתוכל למכור את השטחים שהוקצו לה במחיר סביר.

4.                  משיבה 2 נמצאת בגרעונות כבדים המגבילים את פעולתה. רק בשלוש השנים האחרונות היא צברה גרעונות נוספים בסך 67,000,000 ש"ח, ואין לה אמצעים כספיים של ממש לקיים גם את התנהלותה השוטפת. תוכנית הבראה של המשיבה 2 לא כוללת כל הפרשה או התחייבות לצורך הקמת הפארק, כך שאין כל סיכוי להקמת הפארק בעתיד שנראה לעין.

5.                  הרשות בחרה ליטול את הקרקע מהעותרת בדרך של איחוד וחלוקה מחדש ולא בדרך של הפקעה על מנת להימנע מתשלומי פיצויים לעותרת.

טענות מקדמיות של המשיבות

1.         היה על העותרת לצרף כמשיבים את בעלי הזכויות במקרקעין העלולים להיפגע מהחלטת בית המשפט, אם יחליט לבטל את הקצאת המקרקעין לצורך הקמת פארק.

2.         סעיף 24 לתוכנית ב' קובע כי התוכנית תבוצע תוך 10 שנים, כלומר, עד שנת 2007. מכיוון שטרם חלף זמן ביצוע התוכנית, העתירה מוקדמת מידי ועל כן יש למחקה על הסף.

3.         טענת העותרת כנגד הוראה בתוכנית ב' הדנה במועד הביצוע המשוער של התוכנית, לא הועלתה על ידה במסגרת ההתנגדויות שהגישה לתוכנית. על כן, צדדים שלישיים והועדות המחוזית והמקומית לתכנון ובניה הסתמכו על התוכנית כפי שאושרה, והעותרת מנועה מלתקוף בעתירה הוראה זו.

תגובת העותרת לטענות המקדמיות-

1.         לא היה צורך בצירוף משיבים נוספים, שכן העתירה לא נועדה לבטל את תוכנית ב' כליל, אלא רק את החלק מכוחו ניטלו המקרקעין מהעותרת לצורך הקמת פארק עירוני ודבר זה לא מומש. במידה ותתקבל בקשת העותרת הרי שעל פי התוכניות יחזיקו בעלי הקרקע המקוריים בשני סוגי מקרקעין: האחד- קרקע שהופשרה לבנייה, והשני- קרקע שיעודה ייקבע בעתיד. אי צירופם של בעלי הקרקע האחרים אינו מהווה פגיעה בהם אלא זיכויים בנכס של ממש, בעל משמעות כלכלית גדולה יותר מאשר החזר כספי שיהיה עליהם להחזיר בגובה דמי ההפקעה שקיבלו כאשר הקרקע ניטלה מהם.

2.         העתירה אינה מוקדמת מידי, שכן תוכנית ב' אושרה ביום 3.11.96 ומימושה צריך להתבצע עד 10 שנים מיום אישורה, כלומר, עד יום 3.11.06, ולא עד שנת 2007, כפי שנטען ע"י המשיבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ