אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 253/07

פסק-דין בתיק עתמ 253/07

תאריך פרסום : 18/05/2009 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי באר שבע
253-07
23/01/2008
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
אילת ל. מ נכסים בע"מ
עו"ד עזורי
הנתבע:
1. ועדת ערר לתכנון ובניה מחוז דרום
2. אדריכל רפי גרציאני
3. הועדה המקומית לתכנון ובניה אילת

עו"ד לרנר
עו"ד פורת
עו"ד דן אור
פסק-דין

1.       עתירתה של העותרת מופנית כנגד החלטת ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז דרום מיום 25.1.07, אשר ביטלה את החלטת המשיבה 3 מיום 12.9.06, בה אושרה ע"י המשיבה 3 בקשתה של העותרת להעברת זכויות בניה מקומה א' לקומת קרקע, הוחלט על ציפוי כל חזית המבנה בו נמצא עסקה של העותרת באבן, ונדחתה בקשתה של העותרת לאשר חיפוי מפח לבניין.

עתירתה של העותרת היא לבטל את החלטת ועדת הערר, ולהשיב את החלטת המשיבה  3 על כנה.

עיקרי העובדות

2.       העותרת רכשה שתי קומות, קומת הכניסה וקומה ראשונה, וכן מרתף, במבנה בן שלוש קומות הנמצא במרכז תיירות חדש באילת. למשיב 2 משרד לאדריכלות בקומה שלישית. העותרת מנהלת בשתי הקומות שרכשה פאב הפועל ללא רישיון. בעבר בטרם העותרת רכשה את השטחים במבנה, היה בקומת הקרקע סניף בנק, כאשר בחזיתו מעבר מכוסה (להלן: "מעבר מפולש"), אשר שימש את הציבור במשך כ- 30 שנה.

3.       העותרת סגרה את המעבר באופן שבנתה קיר אשר חיבר את עמודי המעבר המפולש, ואף חסמה חלונות במבנה כדי להתאים את המבנה לשימוש כפאב, אשר אותו פתחה במקום. הבניה נעשתה ללא היתר. בנוסף לסגירת מעבר מפולש ואטימת החלונות, העמידה העותרת מערכות מיזוג אוויר על הגג, ולאורך קירות הבניין שלשלה צינורות מיזוג אוויר ומים, הכל כדי לשרת את הפאב שהקימה. כדי להכשיר את הבניה הבלתי חוקית שביצעה, הגישה העותרת בקשה להיתר בניה בדרך של הקלה, כאשר בקשתה היא העברת זכויות בניה מקומה א' לקומת קרקע, וכן שינויים פנימיים וחיצוניים במבנה. הבקשה להעברת זכויות הבניה מקומה א' לקומת קרקע, שהזכויות בשתיהן בידי העותרת, התבקשה מאחר שלטענת העותרת מלוא זכויות הבניה במבנה נוצלו, ולפיכך, ביקשה העותרת לנייד 40 מ"ר מקומה א' לקומת הקרקע, כדי לסגור את השטח בין העמודים במעבר המפולש.

המשיב 2 הגיש התנגדות להקלה, כאשר בין היתר, טען כי שטח המעבר המפולש הינו רכוש משותף, כי על העותרת היה לקבל הסכמה של כל בעלי הזכויות, וכי אין לנייד זכויות בנייה מקומה א' לקומת קרקע. עוד נטען בהתנגדות להקלה, כי אין להפקיע מהציבור את השימוש במעבר המפולש.

4.       המשיבה 3 דנה בהתנגדות. הוצג בפניה ע"י העותרת מסמך מטעם החברה המשכנת (נספח ו' לעתירה), בו צויין לגבי החלקים במבנה אותם רכשה העותרת כי "שטחים ציבוריים השייכים ליחידה זו הם: ציבורי 85 מ"ר + .... חדר מדרגות לבניין B ו- C  הוא משותף". לאחר שהוגש למשיבה 3 המסמך האמור, שלחה המשיבה 3 מכתב למשיב 2 ואדם נוסף, מכתב, בו ציינה כי הוצגו בפני ועדת המשנה מסמכים, "מהם עולה לכאורה כי הרכוש המשותף נשוא הבקשה להקלה הוצמד לנכס שבמבנה C ...". בנסיבות אלה נאמר במכתב "נדמה כי אין צורך באישורכם או בהסכמתכם לבקשה זו". עם זאת ניתנה ההזדמנות למשיב 2 ולאדם הנוסף אליו מוען המכתב, להציג מסמכים אחרים. כן הודע לנמענים במכתב כי הבקשה תובא לדיון בועדת המשנה בישיבתה הבאה. באותה ישיבה, כאמור, הוחלט לאשר את הבקשה, בהסתייגות כי החיפוי לא יעשה כמבוקש ע"י העותרת, אלא באבן.

על החלטה זו של המשיבה 3 הגיש המשיב 2 ערר לועדת הערר, אשר כאמור, ביטלה את החלטתה של המשיבה 3.

החלטת ועדת הערר

5.       ועדת הערר בקבלה את הערר ציינה:

א.      כי לדעתה סגירת "המעבר הציבורי"  פוגעת בציבור "ואף ייתכן כי לציבור זה יש זיקת הנאה במקום...".

ב.      "הבקשה להיתר כוללת שינוי יסודי ומהותי בבניין עד כדי פגיעה אסטטית בחזיתות החיצוניות של הבניין ויצירת בניין חדש". וכי "במסגרת שיקולים של הקלה, יש לקחת בחשבון אף את נושא הפגיעה האסטטית".

ג.        כי במידה ו "האיזור ישתנה, והנחיצות של פאבים עולה על הנחיצות של משרדים... יש להכין תוכנית חדשה ולא לנקוט בדרך של הקלה".

ד.      "ניוד הזכויות מקומה א' לקומת הקרקע לדעתנו יוצרת ניכוס זכויות בניה שוות יותר למשיבה 2, זכויות אשר גם לעורר יש חלק יחסי בהן".

ה.      המשיבה 3 לא נימקה החלטתה.

ו.        הבקשה להיתר אינה ערוכה כדין.

טענות הצדדים

6.       המשיבים 1 ו- 2, תמכו במסקנות ועדת הערר, וביקשו להותיר את החלטתה על כנה. העותרת והמשיבה 3 סברו כי יש להשיב על כנה את החלטתה המשיבה 3. בין היתר, נטען על ידם, כי המשיבה 3 קיימה הליך תקין, ובהיותה מטפלת בנושא התכנון והרישוי באילת, יש בידיה הכלים להעריך הנדרש מבחינה תכנונית, במרחב התכנון עליו היא מופקדת. עוד נטען ע"י העותרת והמשיבה 3, כי סגירת מעבר מפולש אינה פוגעת בציבור, או בחזות הבניין, וכי למשיב 2 אין זכויות באותו שטח, לנוכח הראיות שהציגה העותרת בפני המשיבה 3. העותרת והמשיבה 3 הצביעו על דברי המשיבה 1, לפיהם לכאורה, הוכחו זכיותיה הקנייניות של העותרת בקומה המפולשת. עוד טענו העותרת והמשיבה 3 כי המשיבה 1 טעתה כאשר קבעה כי ניוד הזכויות מקומה א' לקומת הקרקע פוגעת  במשיב 2, שכן מדובר במבנה שאין מחלוקת כי מלוא זכויות הבניה בו מוצו, ולכן, ניוד הזכויות מקומה א' שבידי העותרת למעבר מפולש, לא היה בו כדי לפגוע בזכות כלשהי של המשיב 2.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ