אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 2272/04

פסק-דין בתיק עתמ 2272/04

תאריך פרסום : 10/05/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב
2272-04
27/07/2006
בפני השופט:
אברהם טל

- נגד -
התובע:
1. אגמון דוד
2. אגמון יריב

הנתבע:
1. המועצה האזורית דרום השרון
2. הוועד המקומי מושב גן חיים

פסק-דין

העותרים, אב ובנו, תושבי מושב גן חיים שנמצא בתחומי המשיבה 1 (להלן: " המשיבה") עותרים מביהמ"ש להצהיר שדרישות התשלום שנשלחות להם ע"י המשיב 2 (להלן: " המשיב") אינן עומדות בדרישות החוק ולכן אינן " הודעות שומה"; להצהיר שהמשיב לא קיבל אישור מהמשיבה להטיל או לגבות תוספת למיסי המשיבה ואינו מוסמך לגבות עבורה את מיסי הארנונה, להצהיר שהמשיב לא מוסמך לתבוע, להטיל עיקולים או לנקוט נגדם בהליכים משפטיים בגין תשלומים שאינם בסמכותו או בגין דרישות תשלום שלא כדין ולהצהיר שדרישות התשלום לא חלוטות ולכן המשיב לא מוסמך לתבוע או להטיל עיקולים בגינן.

כמו כן, מבקשים העותרים להורות למשיבות להפיק הודעות תשלום כדין שתכלולנה את הפרטים שמתחייבים עפ"י דין.

העובדות

1.         במשך שנים, עד שנת המס 2004 (כולל), שולח המשיב לעותרים ולתושבים אחרים של מושב גן חיים דרישות לתשלום כספים בגין מיסים מוניציפליים עבורו ועבור המשיבה. העותרים ביקשו מהמשיבים לקבל דרישות תשלום מפורטות, שכן לטענתם הדרישות שקיבלו לקוניות ולא מפורטות.

2.         המשיב הגיש נגד העותר תביעה בסדר דין מקוצר בת.א. 2688/03 (בימ"ש השלום בכפר סבא) בגין אי תשלום ארנונה מיסי ועד, אגרות והוצאות בסכום של 90,296 ש"ח עד יום 1.11.05, עפ"י כרטיסי הנהלת חשבונות של המשיב שצורפו כנספחים א' לתשובת המשיב. ההליכים בתביעה זו הועברו לפסים של תביעה רגילה (ראה נספח ג' לעתירה) והם מעוכבים עד מתן פסה"ד בעתירה זו.

3.         המשיב הגיש נגד העותר 2 תביעה בסדר דין מקוצר בת"א 6062/01 (בימ"ש השלום בכפר סבא) לתשלום חובותיו עד פברואר 2003. לאחר דיון ניתן פסק דין שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה ישלם העותר 2 למשיב סכום של 30,334 ש"ח בגין חובו עד סוף שנת 2001 (ראה נספח ב' לתשובת המשיב) ועפ"י כרטיסי הנהלת החשבונות של המשיב שצורפו כנספחים ג' לתשובתו חובו עומד על סכום 56,903 ש"ח עד יום 1.11.05.

4.         ביום 28.4.04 העביר העותר 1 למשיב 12 שיקים בסכום כולל של 9,420 ש"ח בגין ארנונה לשנת 2004 וביקש מהמשיב פרוט של חוב הארנונה (ראה המכתב והקבלה שצורפו כנספח ה' לעתירה).

ביום 19.5.04 שלח המשיב לעותר 1 דרישה לתשלום חוב בסכום של 25,154 ש"ח (ראה נספח ז' לעתירה).

5.         ביום 24.6.04 העביר עותר 2 למשיב 10 שיקים בסכום כולל של 10,063 ש"ח בגין מיסים מוניציפליים (ראה המכתב וצילום השיקים שצורפו כנספח ז' לעתירה) אך ביום 16.5.04 קיבל מהמשיב דרישת תשלום בסכום של 39,859 ש"ח עד אפריל 2004 (ראה נספח ח' להודעת הערעור).

6.         ביום 21.7.04 קיבלו העותרים דו"חות על עיקול מטלטלין לפיהם אם לא ישלמו את חובותיהם עפ"י דרישות התשלום יעוקלו המטלטלין בבתיהם (ראה נספחים ט' לעתירה).

ביום 23.7.04 ניתן צו, לבקשת העותרים ובהסכמת המשיבות, לפיו יימנע המשיב מבצוע כל פעולה שקשורה בדו"חות עיקול המטלטלין (ראה בש"א 32683/04).

טענות העותרים

1.         דרישות התשלום אינן מהוות הודעות שומה כדין. המשיבים חייבים להפיק הודעות שומת ארנונה ולפרט את שאר החיובים שנגבים במסגרת ההודעה שכן למרות שהחובה להפיק הודעת שומה לא נכללת בחוק לא סביר שנישום יחויב בתשלום ארנונה מבלי לדעת על מה הוא משלם.

הפקת הודעת שומה אינה ענין טכני אלא שלב היישום של החקיקה שמחייבת בתשלום ארנונה.

2.         המשיב לא קיבל אשור מהמשיבה להטיל או לגבות תוספת למיסי המועצה ולכן כל דרישה תשלום ארנונה נוספת בטלה. אפילו היה המשיב מוסמך להטיל או לגבות ארנונה עבורו אין כל הסמכה או אצילת סמכות שמאפשרת לו להטיל או לגבות ארנונה נוספת עבור המשיבה ולכן דרישת המשיב לשלם ארנונה נוספת אינה כדין.

3.         למשיב אין סמכות לתבוע ו/או להטיל עיקולים בגין תשלומים שהוא לא מוסמך לגבות ו/או להטיל ובגלל שלא שלח הודעות שומה כדין.

4.         מאחר ודרישות התשלום ששלח המשיב לא מהוות הודעות שומה הן לא רלוונטיות ועומדת לעותרים הזכות להשיג על דרישות אלה.

המשיבים לא פעלו כנגד תושבי המושב ע"י הטלת עיקולים אלא הגישו תביעות בסד"מ שהתושבים קיבלו רשות להתגונן כלפיהן.

תגובת המשיבה 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ