אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 1821/07

פסק-דין בתיק עתמ 1821/07

תאריך פרסום : 12/03/2009 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1821-07
02/04/2008
בפני השופט:
נ. ישעיה

- נגד -
התובע:
הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז
עו"ד פרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
הנתבע:
הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חוף השרון
עו"ד י. נשבן
פסק-דין

     1.    העותר, נכה בשיעור 100%, המרותק לכסא גלגלים מאז שנפגע בתאונת דרכים     ב-1958, מבקש להרחיב את ביתו, בו הוא מתגורר בגפו, על מנת שיתאפשרו לו מגורים בתנאים נוחים יותר, ובעיקר כדי לאפשר לו לשכן בביתו בעתיד מטפל צמוד, לו הוא עלול להזקק, אם וכאשר יתדרדר מצבו הבריאותי (העותר בשנות החמישים לחייו).

הבית ממוקם על שטח של כ-70 מ"ר (כולל מרפסת כניסה בשטח של כ-20 מ"ר) בארסוף-קדם, אשר אותו הוא מבקש להרחיב בכ-70 מ"ר נוספים. לצורך כך הוגשה על ידו תכנית שעיקרה קביעת הוראות בניה ל"תוספת של 70 מ"ר למבנה ישן (תכנית חש/2/2/10 לגבי חלקה 28 בגוש 6679).

הועדה המקומית (משיבה 2) אישרה התכנית והמליצה על הפקדתה. הועדה המחוזית (המשיבה 1), אשר דנה ובחנה את התכנית כמתחייב מהוראות החוק, החליטה לאשר הפקדת התכנית, בעיקר משום שמדובר במקרה אנושי מיוחד, היינו בשל צרכיו יוצאי הדופן של אדם מוגבל בתנועותיו, הנזקק לשטח מגורים רחב יותר. עם זאת התנתה משיבה 1 את ההפקדה במילוי מספר תנאים, אותם פירטה בהחלטתה, לרבות אישור ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים (ולנת"ע) ושל הועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה (ולקחש"פ). 

הועדה לשמירה על קרקע חקלאית (ולקחש"פ) הודיעה (במכתב מיום 20.2.07) כי אישורה אינו נדרש ומשכך לא התייחסה ועדה זו לבקשת העותר.

ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים (ולנת"ע) דנה בבקשה והתייחסה אליה.

לאור הנסיבות המיוחדות של העותר, החליטה הועדה להפנות מקרה זה למחלקה המשפטית של משרד הפנים על מנת שתבחן מהי הדרך החוקית הראויה להעתר לבקשה לנוכח הנסיבות הקשות והמיוחדות של העותר.

זו המליצה על שינוי תכנית המתאר הארצית כדרך החוקית היחידה לאשר את בקשת העותר. הוכנה אף הצעה לשינוי ת.מ.א 13, היא תכנית המתאר הארצית החלה על האזור, ע"י לשכת התכנון המחוזית, ונשלחה לאשור מנהל התכנון במשרד הפנים.

מנהל התכנון, שהוא גוף התכנון והבניה העליון של המדינה, הפועל במסגרת משרד הפנים, דחה את תכנית השינוי של תכנית המתאר הארצית והודיע ללשכת התכנון המחוזית כי:

"לא ניתן לאשר שינוי נקודתי לתכנית תש 2/2/10 משתי סיבות: האחת, היות ותכנית מתאר ארצית הרואה תכנון כולל במהותה אינה יכולה לעסוק בתוספת של 70 מ"ר למבנה, והשניה היות שהמצב בו נמצא המבנה בתכנית שבנדון אופייני גם למבנים נוספים בסמיכות ולא ניתן להתייחס למבנה אחד. בהתאם לכך יש לקדם שינוי כולל למתחם ארסוף קדם"...

בנסיבות אלה, פנתה לשכת התכנון המחוזית שוב לועדה המקומית חוף השרון (המשיבה 2) בבקשה לזרז הבדיקות הנחוצות כדי להמשיך בהליך של שינוי כולל ארסוף קדם (ראה נספח ט' לעתירה).

לאור התפתחות זו נמנעה הועדה המחוזית (המשיבה 1) מהפקדת התכנית שהגיש העותר.

המנעות זו הביאה את העותר לפתחו של בית המשפט. בעתירתו מבקש הוא את התערבותו של בית המשפט לעניינים מנהליים ע"י מתן הוראה למשיבה להפקיד בכל זאת את התכנית.

2.      העותר מעלה שורה של טענות המצדיקות, לדעתו, את התערבותו של בית המשפט ומצביע על המנעות שלא כדין מהפקדת התכנית בניגוד לחוק.

מצבו הפיסי והבריאותי של העותר, כמו גם הדאגה האמיתית לעתידו ולצורך לסעוד אותו, הם שהניעו את העותר לפנות שוב ושוב לרשויות התכנון ולבית המשפט. פניות ו/או בקשות אלה מובנות ואף זכו להבנה והתחשבות מצד רשויות התכנון השונות שדנו בנושא. בולט בהחלטותיהם של רשויות התכנון הרצון לסייע למבקש ככל האפשר לאור נסיבותיו המיוחדות והקשות.

על אף כל זאת, הגיע הטיפול, או הדיון בבקשותיו, ל"מבוי סתום" בשלב זה, שכן המנעותה של המשיבה 1 מהפקדת תכנית הרחבת הבית, כאמור לעיל, והמתנה לאישור שינויים בתכנית מתאר ארצית ומחוזית, היא עניין לשנים רבות ומסכלת, למעשה, את רצונו של העותר להרחיב את ביתו.

3.      מובנת לי גירסת העותר לפיה כריכת עניינו, וליתר דיוק, הרחבת ביתו בהכנתה ואישורה של תכנית שינויים כוללת לגבי כל מתחום ארסוף-קדם, עלולה לעכב את מתן האישור הנדרש לו לשם כך ובסופו של דבר יתכן אף לסיכול תכניתו.

עם זאת, אין בהבנה זו ובכל הרצון לסייע לו להתגבר על המכשולים או השלבים התכנוניים הנדרשים על פי החוק לשם כך כדי לסייע לו ולהורות למשיבה 1 כפי שהוא עותר.

נפסק פעמים רבות כי בית משפט זה אינו נוהג להתערב בהחלטות אשר מתקבלות ע"י רשויות תכנון הבניה השונות שהן "תכנוניות" במהותן. בית משפט זה אינו ערכאת ערעור תכנונית ואין הוא מחליף את שיקול הדעת התכנוני של רשויות התכנון בשיקול דעתו.

(ראה למשל בג"צ 1166/07 פאר ויסנר - הועדה לתכנון ובניה לתשתיות לאומיות            וכן: ע.ע.מ 2418/05 מילגרום - הועדה המחוזית לתכנון ובניה  - ירושלים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ