אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 1814/06

פסק-דין בתיק עתמ 1814/06

תאריך פרסום : 17/05/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1814-06
28/11/2006
בפני השופט:
שרה דותן

- נגד -
התובע:
ד"ר יוסף אלדור
הנתבע:
1. אינג' שוטה תובל
2. אינג' ד. רבינוביץ
3. עו"ד הניה שכטמן
4. עו"ד אמיר לוינשטיין

עו"ד חיים קליר ואח'
עו"ד רועי שוחט
פסק-דין

עתירה זו לידתה בסכסוך משפחתי והיא מהווה המשך לסדרה של הליכים בהם נקט העותר בניסיון להניע את המשיבים להגיש כתב אישום גם נגד קרוב משפחתו, עו"ד לוינשטיין.

הרקע העובדתי :

בתאריך 01.03.2006 הוגש נגד העותר כתב אישום על שימוש חורג לצרכי מגורים בחדרון של כ-7 מ"ר המצוי בקומת עמודים מפולשת ברחוב פרץ חיות 25 בתל-אביב.

על פי הנטען בעתירה, החדרון נבנה בשנות השמונים של המאה הקודמת על ידי אביו של העותר. ב- 30.06.2003 נפטר האב ובנותיו הקטינות של העותר ירשו את הנכס על פי צוואת המנוח.

בתאריך 05.05.2006 בדיון שהתקיים בפני כב' השופט אלי ספיר, בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב, ביקש העותר לצרף לכתב האישום אדם נוסף, עו"ד אמיר לוינשטיין, אשר לטענתו השתמש בחדרון כמשרד בשנים 2003-2005.

הבקשה נדחתה מן הטעם שבית המשפט אינו מוסמך להורות לתביעה לצרף נאשם זה או אחר לכתב האישום.

לטענת העותר, אי הגשת כתב אישום נגד עו"ד לוינשטיין מהווה אכיפה בררנית ומפלה והיא פוגעת בשוויון בין בני אדם משיקולים זרים.

לפיכך, מבקש העותר להורות למנהל אגף רישוי ופיקוח על הבניה, אינג' שוטה תובל, ולמנהל מחלקת פיקוח על הבנייה, אינג' ד. רבינוביץ, וכן לעו"ד הניה שכטמן, מנהלת המחלקה המשפטית, "לפעול על פי ההלכה הפסוקה ולהגיש כתב אישום על שימוש חורג גם נגד עו"ד אמיר לוינשטיין".

בתגובתם של המשיבים 1-3 נטענו מספר טענות סף המתייחסות, בין היתר, לאי מיצוי ההליכים, העדר ניקיון כפיים, שיהוי וחוסר סמכות עניינית.

למרות שלפחות חלקן של טענות הסף הינן טענות של טעם, החלטתי להתייחס לעתירה לגופה.

סמכותם של משיבים 1-2, אינג' שוטה תובל ואינג' ד. רבינוביץ, להגיש כתב אישום

הסמכות להגשתו של כתב אישום נתונה ליועץ המשפטי לממשלה, אשר האציל מסמכויותיו למשיבה 3.למשיבים 1-2 אין סמכות להגיש כתב אישום, ולפיכך אין בית המשפט יכול להורות להם לעשות כן, ודין העתירה נגדם להידחות.

אפליה בין שווים?

על פי הנטען בעתירה, הוגשה על ידי העותר, נגד עו"ד לוינשטיין, תביעה לתשלום שכר ראוי בגין שימושו בחדרון, ואין הוא חולק על העובדה שהשימוש על ידי עורך-הדין לוינשטיין, אם היה כזה, הסתיים בשנת 2005.

גם על פי גרסת העותר, השימוש החורג של עו"ד לוינשטיין הסתיים עובר לעריכת הביקרות בתאריכים 30.08.05 ו- 01.09.05. בנסיבות אלה, רשאית היתה המשיבה 3 לאבחן בין מי שממשיך לעשות שימוש חורג בחדר למי שהסיר את המחדל.

בסיכומים שהוגשו על ידי העותר לבית משפט השלום בגדרה של תביעתו לתשלום שכר ראוי, מבקש העותר בשם בנותיו להנות מהשימוש ואף מביע נכונות לאפשר המשך השימוש בכפוף לתשלום. סבורה אני שגם השאלה מי נהנה מפירות השימוש החורג מהווה שיקול ראוי לאבחנה בין העותר למר לוינשטיין.

נתון נוסף אותו זכאית התביעה לשקול בטרם תגיש כתב אישום הינו דרכי ההוכחה. בעוד שביחס לעותר כתב האישום נסמך על עדות פקח או פקחים שערכו ביקורות במקום, העדויות נגד עו"ד לוינשטיין הינן עדויות של בעלי עניין בפרשה, דהיינו העותר.

אין זה מדרכו של בית המשפט להתערב בשיקול דעתן של רשויות התביעה אלא בנסיבות חריגות. ראה בעניין זה, בג"ץ 506/89 ידידיה בארי, עו"ד, נ' אמירה כוכבא-שבתי, סג"ן, ראש מדור תביעות אגף החקירות, המטה הארצי של משטרת ישראל; דורית ביינשי, פרקליטת המדינה; ד"ר מתתיהו פלד, פ"ד מד(1) 604, 609:

            "...נקודת המוצא הידועה הינה, כי תובע אינו חייב להגיש כתב אישום בכל מקרה בו קיימות ראיות לכאורה לדבר ביצוע של עבירה פלילית. הדבר נתון לשיקול-דעתו, ורשאי הוא שלא להעמיד לדין אם הוא סבור כי אין במשפט 'עניין לציבור' (סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב]".

וכן ראה בג"ץ 11071/05 ש.א.י מועדונים בע"מ ואח' נ' פרקליטות המדינה ואח' (לא פורסם):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ