אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתמ 1420/01

פסק-דין בתיק עתמ 1420/01

תאריך פרסום : 30/03/2009 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1420-01
11/05/2008
בפני השופט:
נ. ישעיה

- נגד -
התובע:
1. יורשי טובה אחימן ז"ל
2. שמואל אחימן
3. ורדה אחימן
4. גד אחימן

הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה - כפר סבא
2. עיריית כפר סבא
3. הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מרכז

עו"ד א. בראף
עו"ד ע. רוטשילד
עו"ד פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
פסק-דין

     1.    על פי תכנית בנין עיר מפורטת כ"ס 37/1 הקצו המשיבות 1, 2 (להלן: "המשיבות") שטח של כ-234 דונם להקמת פארק עירוני "שיהיה ריאה ירוקה בלב העיר כפר סבא וישמש אזור לספורט פנאי ובילוי לרווחת תושבי העיר ויהווה חיץ טבעי בין איזור התעשיה בעיר לשכונת המגורים המהווה חלק מהתכנית".

במסגרת התכנית שכללה אף סלילת דרכים חדשות והקמת שכונת מגורים, שונה יעודם של קרקעות בשטח של כ-470 דונם מיעוד חקלאי ליעוד של שטחי ציבור ומגורים.

בהמשך הוכנה תכנית אחוד וחלוקה (רפרצלציה)  ללא הסכמת הבעלים לפי סימן ז' לחוק התכנון והבניה, אשר סומנה כתכנית מפורטת כ"ס 37/1 א'.

לתכנית זו הוגשו התנגדויות ע"י העותרים ואחרים. חלק מהן, לרבות חלק מהתנגדויות העותרים, התקבלו. כתוצאה מכך שונתה התכנית וקיבלה תוקף באוגוסט 1997. במסגרת תכנית זו הוקצה, כאמור, שטח של 234 דונם להקמת הפארק. בנוסף לכך, וכאמור, הופרשו שטחים נוספים מתוך אלה שיעודם שונה לצורך סלילת כבישים והקמת מבני ציבור.

כאמור, התכנית אושרה ע"י הגורמים המוסמכים. על מרבית השטח קיים כיום פארק לשימושם ורווחתם של תושבי העיר.

    2.     בעתירה שבפני, שהוגשה כבר ב-1999 כתובענה אזרחית נגד המשיבות (ת.א. 2412/99) והוסבה לאחר מכן, לפי החלטת בית המשפט ולאחר "גלגולים" נוספים, לעתירה מנהלית שהוגשה ביום 14.6.06, עותרים העותרים כנגד: "פרשנות משפטית שגויה להוראת התכנית לאיחוד וחלוקה מחדש כ"ס 37/1 א". (סעיף 6 לעתירה מיום 14.6.06).

טוענים העותרים כי:

"פרשנות משפטית כאילו תכנית לאחוד וחלוקה מחדש אינה עוסקת רק בחלוקה מאוזנת של קרקעות בין בעלי הקרקע, אלא מהווה בנוסף דרך להפקעת קרקעות לצרכי ציבור. העותרים עומדים על כך כי לפי הדין חובה להפקיע את אותם 325 דונם שיועדו לצרכי ציבור" (כולל שטח הפארק והשטח שיועד לדרכים ומבני ציבור - נ.י).

לעותרים זכויות בחלק מחלקות 45 ו-6 בגוש 6434, אשר כלולות בתכנית הרפרצלציה הנ"ל, אותן הם ירשו מהוריהם המנוחים יצחק וטובה אחימן ז"ל. ככאלה וכבעלי זכויות קנייניות בנכס הנ"ל, מבקשים הם לחייב את המשיבות להפקיע את השטח שיועד, כאמור, לצרכי ציבור (על יעוד זה אין העותרים חולקים), אם בכוונתם להעביר לבעלותן את השטחים שיועדו לצרכי ציבור.

3.      דינה של עתירה זו לדחיה, אם בשל טענת שיהוי שהעלו המשיבות כנגד העתירה ואם לגופה.

תכנית בנין עיר כ"ס 37/1א', אשר על פיה בוצעה הרפרצלציה ונקבע כי השטחים לצרכי ציבור יירשמו על שם המשיבה 2 פורסמה למתן תוקף ב-13.8.97 ואילו "תכנית האב" אשר במסגרתה נקבע שינוי היעוד של הקרקע (כ"ס 37/1) פורסמה כבר ב-4.11.93.

מדוע השתהו העותרים מאז ועד הגשת עתירתם, או תביעתם, ב-2001?

לכך לא ניתן הסבר מניח את הדעת ע"י העותרים.

לציין כי התנגדויותיהם של העותרים להקניית השטחים במסגרת איחוד וחלוקה מחדש שנדונו ע"י הועדה המחוזית , התנגדויות אלה נדחו זה מכבר.

יתירה מכך: אף אם אקבל גירסת העותרים לפיה כוונת העיריה לתפוס חזקה בשטחים שנועדו לצרכי ציבור, ללא הליכי הפקעה, התגלתה להם רק בסוף דצמבר 1998, בעקבות מכתב שנשלח אליהם, אף אם כך הוא, השתהו העותרים יתר על המידה בהגשת עתירתם שהוגשה לראשונה ב-31.8.99 כתובענה אזרחית.

הסבר העותרים כי השתהותם נבעה "מערפול" הנושא במכוון ע"י המשיבה, לא הוכחה כלל ועיקר.

בנסיבות אלה, יש לקבל את טענת השיהוי שהעלו המשיבות ולדחות את העתירה. העובדה שבזמן שחלף בוצעו פעולות ועבודות להכשרת השטחים כפארק ציבורי, אשר למעשה הושלם בחלקו הגדול, מצדיקה אף היא את דחיית העתירה.

בנסיבות אלה, יש לייחס משקל של ממש להשתהותם הבלתי מוסברת והבלתי מוצדקת של העותרים. די בהשתהות זו, אשר במהלכה יצאה התכנית לפועל, ומומשה ברובה הגדול, כדי להביא לדחיית העתירה.

(ראה ע.ע.מ 4768/05 מרי גדליהו - הועדה המחוזית מחוז דרום).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ