אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עתם 815/07

פסק-דין בתיק עתם 815/07

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
815-07
23/10/2007
בפני השופט:
נעם סולברג

- נגד -
התובע:
1. סאמר שנאק ת.ז. 027645241
2. סוהא שנאק ת.ז. 086937182

עו"ד ג'וני שחאדה
הנתבע:
משרד הפנים
עו"ד יוספה מרגולין-ולנסי
פסק-דין

1.       עתירה נגד החלטת משרד הפנים מיום  12.12.06 לסרב לבקשת העותרים מספר 3299/99 לאיחוד משפחות. משרד הפנים נימק את החלטתו ב"טעמים בטחוניים".

2.         העותרת 2, ילידת שנת 1972 מאל-בירה, נישאה בשנת 1994 לעותר 1, תושב קבע בישראל המתגורר בגבעה הצרפתית בירושלים. בשלהי שנת 1998 ניתן לעותרת 2 היתר מת"ק למשך שנה, לתחילת הליך מדורג לקראת תושבות קבע בישראל. ביום 25.5.00  קיבלה העותרת 2 היתר מת"ק לעשרה חודשים נוספים. ביום 12.6.01 נרשמה העותרת 2 במרשם האוכלוסין וקיבלה רישיון ישיבת ארעי מסוג א/5. ביום 19.11.02 הוארך רישיון הישיבה הארעי ת/5 למשך שנה נוספת, ביום 21.4.04 לעוד שנה, ולעוד אחת ביום 20.4.05.

ביום 20.4.06 שבו העותרים והגישו בקשה להארכה נוספת. בפעם הזאת סורבה בקשתם. בהודעה מיום 12.12.06 מאת המשיב נומק הסירוב, כאמור, ב"'טעמים בטחוניים'. המוזמנת ללא חומר בטחוני שלילי, אח המוזמנת תייסר - כלוא בגין פעילות בארגון חמאס. אח נוסף עמאד פעיל בארגון הטרור חמא"ס".

למחרת עררו העותרים על החלטה זו, ובו ביום נענו כי פנייתם "הועברה לבדיקת הגורמים המתאימים, עם זאת החלטתנו לסרב הבקשה בעינה עומדת".

3.         על כך הוגשה עתירה זו, בה מבקשים העותרים לבטל את ההחלטה, להעתר לבקשת האחמ"ש וליתן לעותרת 2 תעודת זהות מסוג א/5. בעתירתם כפרו העותרים מכל וכל במניעה הבטחוניתשעל בסיסה נדחתה בקשתם.

4.         בדיון בפניי שוב לא טען ב"כ העותרים כזאת, ואישר כי שניים מאחיה של העותרת 2 ביצעו פעולות טרוריסטיות במסגרת ארגון החמא"ס. אומנם לדבריו עשו השניים את אשר עשו בהיותם קטינים בני 16 ו-17.

5.         עיינתי אפוא במעמד ב"כ המשיב ונציגי המדינה בלבד, בהסכמת העותרים, בדלתיים סגורות, במידע בטחוני מסווג, ושוכנעתי כי אין  מדובר רק בחומר מעת נערותם של אחי העותרת 2, אלא במידע עדכני המבסס את המניעה הביטחונית. אכן, הגם שהעותרת 2 שוהה בישראל מזה שנים, הרי שהסכנה לבטחון המדינה הנשקפת מאחיה וכפועל יוצא מכך, ולו בעקיפין ואף שלא מדעת, גם ממנה, מצדיקה את דחיית בקשת האחמ"ש.

6.         כאמור, לפי עמדת ב"כ העותרים, השאלה העובדתית שוב איננה עיקר, והוא צימצם בדיון בפניי את טענות העותרים, לכדי שתי טענות משפטיות. האחת היא כי העותרת 2 איננה באה בגדר תושב האזור, על מנת שיחולו עליה הוראות חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג - 2003 (להלן - הוראת השעה). לטענת העותרים, מאחר שיש בידי העותרת 2 רישיון לישיבת ארעי מסוג א/5, שהוא למעשה תעודת זהות ישראלית המזכה אותה בזכויות במוסד לביטוח לאומי ובאפשרות להצביע בבחירות, נשללה ממנה כל תושבות אחרת, ואין לראות בה עוד תושב האזור. נוסף לכך, מזה שנים רבות שהיא חיה בירושלים, ומרכז חייה שם.

7.         אין בידי לקבל טענה זו, שכן החוק בוחן האם המבקש הינו תושב האזורעל-פי תושבותו כפי שהיתה בעת שקדמה לקבלת היתר או רישיון לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב - 1952. סעיף 4(1) להוראת השעה, שהוא הוראת מעבר, מסיר כל ספק בקשר לכך: "רשאי שר הפנים או מפקד האזור, לפי הענין, להאריך את תוקפו של רישיון לישיבה בישראל או של היתר לשהייה בישראל, שהיו בידי תושב אזור ערב תחילתו של חוק זה בהתחשב, בין השאר, בקיומה של מניעה ביטחונית כאמור בסעיף 3ד". משמע, הוראת השעה רואה גם את מי שיש בידו היתר שהייה או רישיון ישיבה כתושב אזור. אדם כזה ימשיך להחשב תושב אזור כל עוד לא יהיה תושב קבע או אזרח בישראל, ובעת פקיעת ההיתר או האשרה, הריהו תושב אזור לכל דבר ועניין. ההיגיון הוא ברור. מי שמחזיק בידו היתר או אשרה, עשוי להיות לכל היותר בעיצומו של תהליך לקבלת מעמד של קבע. עבור מי שמבקש לקבל מעמד של קבע בישראל לשם איחוד משפחות, נקבע על-ידי שר הפנים ההליך המדורג. תכליתו של ההליך המדורג הוא פיקוח ומעקב אחר מי שמבקש לקבל מעמד של קבע בישראל מן הטעם שבן זוגו הינו תושב קבע או אזרח ישראלי, לשם בחינה האם אמנם מדובר בבני זוג, בנישואין כנים וקיום תא משפחתי של ממש, האם קיימת מניעה בטחונית או פלילית, האם מרכז החיים של בן הזוג הישראלי, המזמין, בישראל, והאם אין שיקולים אחרים שיצדיקו את מניעת קבלתו של המבקש כתושב קבוע בישראל. טענתו של ב"כ העותרים עומדת בניגוד לסעיף 4(1) הנ"ל להוראת השעה, וסותרת את תכליתו של ההליך המדורג. ברור ומובן כי תחנות הביניים הקיימות בהליך המדורג לא נועדו אלא כדי לאפשר לשר הפנים להחליט שלא לשוב ולהעניק את האשרה או ההיתר, בהתאם לסעיף 4(1) הנ"ל, אם יש לכך הצדקה, ולהחזיר את מבקשם למעמדו הקודם.

נמצא כי העותרת 2, שהיתה תושב אזור עובר לקבלת ההיתר, נחשבת כתושב האזור לצורך הוראת השעה, והוראותיה חלות עליה.

8.         טענתם השנייה של העותרים היא כי הוראת סעיף 3ד להוראת השעה, שעניינה במניעה ביטחונית איננה חלה עליהם. לשיטתם, אין הם נופלים בגידרה של אף אחת מן החלופות המנויות בו.

סעיף 3ד קובע כזאת: "לא יינתן היתר לשהייה בישראל לתושב אזור לפי סעיף 3, 3א(2), 3ב(2) ו-(3) ו-4(2), אם קבע שר הפנים או מפקד האזור, לפי העניין, בהתאם לחוות דעת מאת גורמי הביטחון המוסמכים, כי תושב האזור או בן משפחתו עלולים להוות סיכון בטחוני למדינת ישראל; בסעיף זה, 'בן משפחה' - בן זוג, הורה, ילד, אח ואחות ובני זוגם".  

לאור הדברים דלעיל, על היותה של העותרת 2 תושבת האזור, ועל תחולתה של הוראת השעה עליה, אינני מוצא ממש בטענה זו. על העותרת, כמי שהיה בידה רישיון לישיבה בישראל והיא מבקשת להאריך את תוקפו, חל סעיף 4(1) הנ"ל, ובהתאם לנאמר בו, על שר הפנים להתחשב בהוראות סעיף 3ד.

9.         לא נמצא אפוא ממש בטענותיהם המשפטיות של העותרים, ולא בטענתם העובדתית שנטענה בחצי-פה על העדר מניעה בטחונית. החלטתו של המשיב סבירה וראוייה, וכדין ניתנה.

העתירה נדחית.

העותרים יישאו בהוצאות העתירה וכן ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ש"ח.

ניתן היום, י"א בחשון תשס"ח (23 באוקטובר 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ