אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עש 5007/06

פסק-דין בתיק עש 5007/06

תאריך פרסום : 12/04/2007 | גרסת הדפסה
ע"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
5007-06
08/05/2006
בפני השופט:
מרים מזרחי

- נגד -
התובע:
המאירי יעקב
הנתבע:
הוועדה לרישוי חוקרים פרטיים ושירותי שמירה
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
פסק-דין

1.       לפני ערעור על החלטת המשיבה הפועלת מכח חוק חוקרים פרטיים ושירותי שמירה, תשל"ב-1972 (להלן: החוק), להתנות את חידוש רישיונו בהתאמנות לפרק זמן של שנה וחצי (להלן: ההחלטה).

          המערער, שהוא חוקר פרטי משנת 1986, טוען כי התנאי האמור בלתי סביר, מאחר שהוא חוקר פרטי ותיק ומנוסה. לדבריו, תנאי כאמור הולם רק אדם המגיש לראשונה בקשה לעסוק כחוקר פרטי.

2.       סעיף 28 לחוק קובע:

"תקפו של רישיון לפי חוק זה הוא לשנה, והוא יחודש מדי שנה עם תשלום האגרה השנתית, אלא אם מצאה הוועדה שלא נתקיים עוד במבקש תנאי מהתנאים לקבלת הרישיון".

          מסעיף זה עולה במפורש כי גם בעת החידוש יש ביד הוועדה לשקול השיקולים הרלבנטיים לקבלת הרישיון מלכתחילה. שיקול העמידה בתקופת התמחות או התאמנות מופיע בגדר תנאי הכשירות לקבלת הרישיון. סעיף 4 לחוק קובע, בס"ק (4) כתנאי לכשירות, שהחוקר התאמן במשך תקופה לא קצרה במשרד לחקירות פרטיות בפיקוח מתאים. על פי סעיף זה, הרישיון יינתן לאחר התאמנות של שלוש שנים לפחות, ברציפות או לסירוגין, בעריכת חקירות.

3.       החלטת הוועדה אינה מפרטת את הסיבה להעמדת התנאי, ועל כן, אין פלא שהמערער טוען בכתב הערעור שהסיבה לכך היא העובדה שלא שילם אגרה במשך מספר שנים. אני סבורה שאי-פירוט הטעם לדרישת התנאי הוא פגם בהחלטה, ואולם, לא ראיתי לנכון לפסול את ההחלטה בשל העדר כל הנמקה, מהטעם שפרו' הוועדה מיום 8.8.05 מגלה כי הובהר למערער היטב שטעם הדרישה הוא העובדה שהוא לא עסק במקצוע בשנים האחרונות (דברי חבר הוועדה צ' גל). ואולם, מן הראוי שהוועדה תיתן דעתה להערתי בעניין חובת ההנמקה.

4.       המערער לא הכחיש כי לא סיפק לוועדה נתונים מהם ניתן ללמוד שעסק במקצוע בחמש השנים שקדמו לבקשתו. מפרוטוקול הוועדה - שדנה שנית בעניינו ביום 8.8.05 - ניתן ללמוד כי הוועדה קיבלה את המידע לעניין זה ממכתב שהמערער עצמו שלח למחלקה לרישוי חוקרים פרטיים, ובו ציין שעסק בשנים האחרונות בעיקר במסחר. המערער הודה בכך בפירוש בפני הוועדה בישיבת יום 8.8.05. הוא אף לא היה מוכן לפרט בישיבה זו שמות של משרדים בהם עבד, בהטעימו שהיו לו עמם חילוקי דעות, כדבריו. גם בדיון לפני לא טען המערער כי הציג לפני הוועדה תמונה המלמדת על עיסוק במקצוע בתקופת חמש השנים שקדמו לבקשת חידוש הרישיון, ואף לא מסר שמות מקומות עבודה בהם עסק במקצוע. אוסיף כי הוא גם לא טען שעסק במקצוע במסגרת אחרת (כגון מסגרת עצמית).

5.       ב"כ המשיב טען בתגובתו כי המערער שוחרר מדרישת ההתאמנות בעת שקיבל את הרישיון בפעם הראשונה. המערער לא הכחיש טענה זו. בנסיבות אלו, נראה כי העמדת התנאי, ולו בשלב זה, אינה בגדר הכבדת יתר על המערער לעומת חוקרים אחרים. אכן, המערער הוא גמלאי של המשטרה ובה עסק בחקירות במשך שנים רבות, ואולם, ניתן להעריך כי אופי העבודה במסגרת הפרטית שונה מאופיו במסגרת המשטרתית.

6.       הלכה היא שבית המשפט מתערב בהחלטת רשות מינהלית, שבידה הפקיד המחוקק את הסדרת התחום, רק אם ההחלטה אינה סבירה, וגם אין הוא ממיר את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעתו, אלא אם נתקיימו עילות ביקורת מוגדרות שגובשו במשפט המינהלי, ראו: בג"צ 636/86, נחלת ז'בוטינסקי, מושב עובדים בע"מ נ' שר החקלאות, פ"ד מ"א(2) 701, 708.

בנסיבות דנן, העילה הרלבנטית הנטענת היא חוסר סבירות. ברם, אין בידי לומר כי שאלת העיסוק במקצוע אינה רלבנטית בעת החידוש. ראשית, עובדה היא שהמחוקק קבע כי הוועדה רשאית לשקול גם שיקול זה, ושנית, מהבחינה העניינית, יש לשיקול זה טעם בעת החידוש. בהקשר זה נכונה טענת ב"כ המשיב כי הפסיקה הצביעה על חשיבות תפקידה של המשיבה לשמור על טוהר מקצוע חוקרים פרטיים ועל העובדה שהעיסוק במשלח יד זה דורש זהירות, מאחר שהוא עשוי לגלוש בנקל לתחומים לא רצויים ולהביא לפגיעה בהגנת הפרטיות ובצנעת הפרט, כמוסבר בהצעת החוק, ראו ע"ש (י-ם), 7144/99, מיכאל קריגר נ' הוועדה לרישוי חוקרים ושירותי שמירה, ע"ש (י-ם) 5041/05, עמר נ' הוועדה לרישוי חוקרים פרטיים. אכן, המערער לא נכשל בתחומים אלה, ואולם, אין בידי לקבוע כי העיסוק הדל במקצוע בשנים האחרונות אינו משכיח את העקרונות ששמירתם היא חובה. הדעת נותנת שההתנסות היא השומרת על הכרת כללי העיסוק הדרושים.

7.       המערער טוען כי קיום התנאי הוא בלתי אפשרי, במובן זה שאין בידו למצוא משרדים בהם יוכל להתאמן. אני מתקשה לקבל טענה זו. הדעת נותנת כי הקשיים ניתנים לפתרון באמצעות מו"מ הולם על תנאי השכר. מכל מקום, נושא זה לא הועלה בפני הוועדה ואין מקום לבררו לראשונה לפני, מה גם שאין לפני חומר ראייתי הולם להוכחת הטענה.

          לאור האמור, אני דוחה את הערעור.

          מאחר שההחלטה לא היתה מנומקת, ואפשר שההנמקה היתה מונעת מהמערער את הגשת הערעור, איני רואה לנכון להשית על המערער תשלום הוצאות למשיב.

ניתן היום, י' באייר תשס"ו (8 במאי 2006).

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

מרים מזרחי, שופטת

הקלדה: נעמי ביטון

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ