אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עש 3088/04

פסק-דין בתיק עש 3088/04

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
ע"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
3088-04
05/06/2005
בפני השופט:
מרים מזרחי

- נגד -
התובע:
חיים צדוק
עו"ד א' סגל
הנתבע:
1. מדינת ישראל - המפקח על הביטוח
2. משרד האוצר

עו"ד חאג' יחיא
עו"ד מפרקליטות מחוז ירושלים
פסק-דין

1.       לפני ערעור על החלטת המשיב לשלול את רשיון הביטוח של המערער, שהוא סוכן ביטוח מזה 25 שנים, לתקופה של שבע שנים, על פי סמכותו מכח סעיף 29 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א-1981 (להלן - חוק הפיקוח). המשיב עשה כן לאחר שהתייעץ, כפי חובתו בסעיף האמור, בוועדה המייעצת ע"פ החוק לצורך זה  (להלן - הוועדה), אשר המליצה על שלילת רשיונו לחמש שנים.

2.       סעיף 29 לחוק הפיקוח מבהיר כי לסוכן הביטוח זכות להשמיע טענותיו לפני הוועדה -

"(ב)   לא יבוטל רשיון סוכן אלא אם ניתנה לסוכן הזדמנות סבירה להגיש או להשמיע טענותיו לפני הועדה".

          המערער טוען כי יש לבטל את החלטת המשיב, שכן השימוע לא נערך כדין, וכן עקב העובדה שהיועצת המשפטית של הוועדה לא פסלה עצמה מלשבת בעניינו למרות שהיתה לקוחתו האישית. עוד טוען המערער כי יש לבטל את ההחלטה מאחר שהיא פוגעת בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ובחוק יסוד: חופש העיסוק, וכן בהיותה בלתי מידתית.

3.       ביסוד שלילת רשיון המערער עומדת תלונת מבוטחת בשם "האגודה למתן שירותי בריאות הציבור" (להלן - המבוטחת), אשר לטענתה בוטחה באמצעות המערער בחברת "מגדל" בפוליסת ביטוח מסוג ריסק ונכות, ושילמה במסגרת זו סכום המגיע ל-2,400,000 ש"ח במשך שנתיים, אך גילתה להפתעתה שהפרמיות לא הועברו לחברת הביטוח ושהפוליסה בוטלה ע"י "מגדל" כבר ביום 1.7.02. לטענת המבוטחת, המערער הודה לפניה כי התפתה לקחת את הכסף שהעבירה לו לעצמו והעביר את הסכומים לחשבונו הפרטי, ובאותו שלב ניהל בעצמו את הביטוח. עוד טענה המבוטחת כי במסגרת כיסוי חלקי של הכספים המגיעים לה, מסר לה המערער שיק מיום 12.7.04 על סך 500,000 ש"ח (שלא כובד בשל העדר כיסוי). המערער מכחיש גניבת הכסף ומכחיש מתן הודאה לענין זה.

          אין מחלוקת כי נפתחה כנגד המערער חקירה משטרתית בחשד לביצוע עבירות גניבה, מרמה והונאה, ברם, אין לפני טענה שהוגש נגדו כתב אישום או שהחקירה הסתיימה בהמלצה לעשות כן. כל שידוע לפי שעה הוא שננקט נגד המערער הליך אזרחי ע"י המבוטחת, ושבהליך זה הגיש המערער כתב הגנה (להלן - ההליך האזרחי).

4.       בהחלטת המפקח פורטו העובדות הקשורות בתלונת המבוטחת, וצוין כי לאור חומרת החשדות המיוחסים למערער, הובהר לו כי עניינו יובא לפני הוועדה המייעצת שבסמכותה להמליץ על ביטול רשיונו. כן נאמר בהחלטה כי המערער הופיע לפני הוועדה, "הכחיש את ביצוע המעשים המיוחסים לו ומעבר לכך סירב לומר דבר".

          המפקח הוסיף כי המעשים המיוחסים למערער הינם מעשים חמורים הפוגעים קשות במהימנותו וביושרו, ומדובר במעשים שבוצעו בתוקף עיסוקו של סוכן ביטוח.

          בהחלטה נכתב, בין השאר:

"סוכן הביטוח הינו איש אמונה של חברת הביטוח ושל המבוטח והוא משמש כשלוחם של השניים ועל כן מוטלות עליו חובות אמון. בעשותו מעשים אלו הפר הסוכן חובת אמון זו... משביצע הסוכן מעשים חמורים אלה, סבורני כי יש לבטל את רשיונו לתקופה משמעותית...

 משביצע הסוכן מעשים חמורים אלה, סבורני כי יש לבטל את רשיונו לתקופה משמעותית. בהחלטתי לקחתי בחשבון את הפגיעה הצפויה לפרנסתו של הסוכן. יחד עם זאת, סבורני כי אין מנוס מביטול רשיונו. מול זכותו של הסוכן לחופש העיסוק נשקל אינטרס ההגנה וטובת המבוטחים. מול הנזק הממשי שייגרם לסוכן בקיפוח פרנסתו עומד חשש ממשי שאי ביטול רשיונו של הסוכן יגרום לפגיעה במבוטחים וחברות ביטוח".

5.       החלטת המפקח, על פניה, מבוססת על שכנוע של המפקח כי המערער ביצע את המעשים שיוחסו לו, וזאת למרות שהמערער הכחיש אותם לפני הוועדה ולמרות שלא התגבש בעניינו כתב אישום פלילי. מטיעוני ב"כ המשיב עולה כי, שכנוע זה יסודו בעובדה שהמערער בחר שלא לפרט בפני הוועדה את גרסתו לטענות שהועלו נגדו ע"י המבוטחת. ב"כ המשיב מדגיש כי בוועדה הוסבר למערער לא פעם (חמש פעמים, ע"פ הפרוטוקול), כי המועד המתאים לפירוט גרסתו הוא בעומדו לפניה, וכי אם לא תפורט גרסה זו תעמוד לפני הוועדה רק גרסת המבוטחת, הפועלת נגדו. המערער חזר לפני הוועדה מספר פעמים על גישתו שהמקום הראוי לפירוט גרסתו הוא בבית המשפט (כאמור, באותה עת עמד ההליך האזרחי הנזכר ולא נפתח הליך פלילי), והוא אף ציין במהלך הדיון לפני כי קיבל עצה כזו מעו"ד רזניק (פרו' מיום 1.5.05, עמ' 3).

          נראה כי עצה מעין זו אופיינית להיערכות לקראת הליכים פליליים - כדי למצות את זכות השתיקה - ואולם, ניתן להניח כי גם בכל הנוגע להליך האזרחי - אם רק זה עמד על הפרק בעת הדיון בוועדה - היה למערער עניין לא לגלות קלפיו קודם להצגת ראיות התובעת שם. אוסיף כי, גם אם הוסבר למערער בוועדה כי הפרוטוקולים של הוועדה חסויים - כעולה מפרו' הדיון - ניתן להניח שנוכח עצות מוקדמות סותרות  שקיבל המשיך המערער לחשוש, חרף אותה אמירה. מכל מקום, יש מקום לקבל כאמת את טענת המערער, לפיה סבר שאין מקום לפרט לפני הוועדה את גרסתו, מה גם שפירט עמדתו זו (בעניין הצורך בהסבר) לפני הוועדה, ואמר -

"אני מבקש בכל לשון של בקשה שהנושא הזה, תנו לבית המשפט לנהל את המערכת. הם יחליטו אם לקחתי... זו הבקשה היחידה שאני מבקש, לא לקבוע את עתידי, עתיד משפחתי בהינף יד על נושא שאני מאמין בחפותי בבית המשפט.

אני קודם כל לא אפרט כי כל מילה שאני אגיד פשוט תהיה מובנת במקום אחר ואני מעדיף שבית המשפט יקבע... אני לא חושב שאתם גוף שיכולים להחליט, כלומר אתם יכולים להחליט אם לשלול לי רשיון או לא לשלול לי רשיון, אבל לא בקטע שנטען שמה" (עמ' 60-61 לפרו' הדיון).

          אוסיף כי, בתחום דיני המס שכיחות בקשות המוגשות ע"י באי-כוחם של נישומים לעכב את הדיון בערעור המס (הליך אזרחי) עד לסיום הליך פלילי המתנהל לגבי אותה מערכת עובדות, זאת כדי להגן על זכות שתיקה. לכן, עמדתו של המערער לפני הוועדה נראית לי כעמדה כנה - דהיינו, כעמדה שאינה מבקשת להתחמק גרידא מההסבר - גם אם היא מוטעית.

6.       בנסיבות שתוארו, ניתן לקבוע כי ניתנה למערער "הזדמנות סבירה" (כלשון סעיף 29(ב) לחוק) להשמיע טענותיו לפני הוועדה והוא לא עשה כן, בשל טעות בשיקול דעתו. אין ספק כי החטאת לענין זה רובצת לפתחו של המערער, וניתן לומר, כפי שטוען ב"כ המשיב, כי "אין לו להלין אלא על עצמו". ואולם, איני סבורה כי שאלת האשמה היא המכריעה כאן. לשיטתי, די בכך שהמערער טעה לחשוב שאינו אמור לפרט את גרסתו כדי להניח מקום, בשל התוצאה הקשה שנגרמה, לאפשר לו לשוב ולחזור לוועדה ולהציג את גרסתו.

          עמדתי זו אינה מיוסדת על פגם כלשהו בעבודת המפקח או בעבודת הוועדה, אלא על התבררותו של מצב שלא ניתן להתעלם ממנו, שבגדרו מדובר בפגיעה חמורה בעיסוקו של המערער, ששירת את המבוטחים 25 שנה, ללא רבב. בנסיבות אלו, ניתן לומר שלא מוצתה זכותו של המערער לפרט את גרסתו לפני הוועדה וגם לפני המפקח, ולו באשמתו.

7.       יש לציין כי, גם בגדר הדיון שהתנהל לפני לא פירט המערער בתצהירו את גרסתו ביחס לטענות המבוטחת. ואולם, במהלך הדיון הסכימו הצדדים להצעתי, לפיה הגרסה תועלה על הכתב ותובא בפני המפקח, כדי לקדם אפשרות של פשרה, וכך נעשה. יוטעם כי הוסכם אך ורק שההסבר יובא לפני המפקח, ולא שיקויים הליך התייעצות מחדש, ולכן, לטענותיו של ב"כ המערער כי בגישת המשיב נפל פגם בהקשר זה אין יסוד. מכל מקום, יצויין כאן כי המפקח כבר בחן גרסה זו - שהועלתה לפניו בכתב - ולא השתכנע שיש מקום לשנות את החלטתו. ב"כ המשיב לא הסכים שההסבר האמור יונח גם לפני. גישה זו מקובלת עלי, שהרי פעולת המפקח בשלב שלא היה מונח לפניו ההסבר היא הנבחנת על ידי, ואין מחלוקת שהמערער לא מצא לנכון להביא את ההסבר המוצג עתה, לפני הוועדה ולפני המפקח, בזמן הנכון. ברם, העובדה שהמפקח לא מצא בשלב זה את הסבר המערער מניח את הדעת, אין בה כדי להביא למסקנה שאין טעם בהחזרת הענין לוועדה לקיום מחודש של הליך ההתייעצות. אין לשלול את האפשרות שהמערער ישכנע את הוועדה כי יש לו גרסה המציגה באור אחר את האירועים או חלק מהם, באופן שחומרתם ניטלת מהם והוועדה תשכנע את המפקח. הרי הנחה כזו מונחת ביסוד חובת ההתייעצות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ