אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עש 1267/05

פסק-דין בתיק עש 1267/05

תאריך פרסום : 24/08/2006 | גרסת הדפסה
ע"ש
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1267-05
13/06/2006
בפני השופט:
ד. קרת-מאיר

- נגד -
התובע:
ניאזוב אברהם
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
פסק-דין

1. מהות הערעור:

הערעור שבפניי הוא ערעור על צו להתליית רשיון המערער לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים [נוסח חדש] תשל"ט - 1979 (להלן: "הפקודה").

הערעור הוגש על החלטת כב' הנשיא (בדימוס) של בית המשפט המחוזי בירושלים ורדי זיילר, אשר ניתנה ביום 11.8.05 במסגרת הסמכויות שהואצלו אליו על ידי שר הבריאות.

בהחלטה זו הותלה רשיונו של המערער לעסוק ברפואת שיניים למשך שנה החל מיום 1.11.05.

יש לציין כי התליית הרשיון עוכבה עד למתן החלטה בערעור, וזאת על פי בקשת המערערת במסגרת בש"א 24215/05.

ביום 19.3.01 בוצע טיפול שיניים למתלונן אשר בעקבותיו פנה המתלונן למשרד הבריאות וטען כי נגרם לו נזק כתוצאה מטיפול השיניים.

בעקבות התלונה הוגשה קובלנה כנגד המערער בה יוחסו לו מעשים ומחדלים שגרמו נזקים למתלונן.

ועדת משמעת ערכה דו"ח ביום 25.1.05, בו המליצה להרשיע את המערער בעבירות שיוחסו לו.

בערעור נאמר כי הועדה התעלמה ממסקנתו המרכזית של ד"ר הונדרט אשר מונה כמומחה מוסכם מטעם הצדדים.

לדברי המערער, נקבע בחוות דעת זו כי הטיפול אשר ניתן על ידו בוצע כראוי ולא גרם למתלונן נזק מהנזקים להם טען.

דו"ח הועדה הועבר לכב' הנשיא זיילר ובהחלטתו מיום 11.8.05 אימץ את מסקנות הועדה ואת המלצותיה.

המערער טען כי החלטת כב' הנשיא זיילר מוטעית שכן היא מבוססת על דו"ח ועדה שהוא שגוי ומוטעה.

החלטה זו יצאה מנקודת מוצא שגויה לפיה הטיפול אשר העניק למערער למתלונן גרם לו נזק ולא כך הדבר.

מחוות דעתו של ד"ר הונרט עולה כי אין קשר סיבתי בין הנזקים עליהם התלונן המתלונן - לבין המעשים ומחדלים שיוחסו למערער בקובלנה.

המערער טען כי טיפול השיניים אשר ניתן למתלונן היה תקין והולם ולא נגרם נזק.

לא היתה כל הצדקה להרשיע את המערער ברשלנות בקשר לאי פעולות הכנה לפני טיפולי השיניים, מקום שהוכח שלא היתה לכך השלכה על הטפול הרפואי וכי לא נגרם נזק.

עוד נטען לחלופין כי העונש שהוטל הינו חמור וניתן היה להסתפק בעונש של נזיפה או התראה.

עיקרי הטיעון אשר הוגשו מטעם המערער חזרו למעשה על טענותיו במסגרת הערעור, אם כי ניתן בהם פירוט נרחב יותר באשר לחוות הדעת הרפואיות אשר היו מונחות בפני הועדה ובפני כב' הנשיא זיילר.

2. תשובת המשיב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ