אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ערר 834/09

פסק דין בתיק ערר 834/09

תאריך פרסום : 05/12/2011 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
834-09
10/11/2011
בפני השופט:
1. עו"ד אינגריד הר-אבן
2. עו"ד מנחם שח"ק
3. עו"ד שמרית שלומוביץ'


- נגד -
התובע:
איילה אזולאי
הנתבע:
דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
פסק דין

ועדת הערר לפי חוק כביש אגרה                                                           ערר מס' 834/09

(כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995                            

בעניין:                                     איילה אזולאי                                                                                                                                                             העוררת

                                                            נ   ג   ד

דרך ארץ הייוייז ( 1997 ) בע"מ

                                                ע"י עוה"ד יהודה רווה ואח'

                                                                                                            המשיבה

פ ס ק  -  ד י ן

יו"ר הוועדה עוה"ד מנחם שח"ק :

העובדות וטענות הצדדים

1.                  במועדים הרלבנטיים לערר הייתה העוררת הבעלים הרשום של רכב מ"ר 2801750 (להלן: " הרכב הראשון"), רכב מ"ר 4826961 (להלן: "הרכב השני"), רכב מ"ר 8684064 (להלן: "הרכב השלישי") ורכב מ"ר 7113466 (להלן: "הרכב הרביעי"). המשיבה, בעלת הזיכיון עפ"י חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק") חייבה את העוררת בחיובי אגרת נסיעות וכן בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק, ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של חיובי אגרה, בגין נסיעות שבוצעו בכלי הרכב הנ"ל בכביש האגרה.

2.                  בכתב הערר, שהוגש ביום 7.7.09, ביקשה העוררת שיבוטלו כל החיובים שהושתו עליה על ידי המשיבה, למעט חיובי אגרת הנסיעות וריבית המקובלת בבנקים המסחריים. להלן קיצור טענות העוררת: כשנתיים קודם להגשת הערר היא שוכנעה על ידי נציגי המשיבה להצטרף למסגרת מנוי, מסרה אמצעי תשלום ומשך כשנתיים לא הייתה כל בעיה בגביה דרך המנוי, ולעוררת לא הייתה ידיעה על חוב כלשהו שהצטבר. ביום 17.6.09 היא קיבלה מכתב התראה על נקיטת הליכי הוצל"פ ומייד פנתה אל המשיבה, אולם זו התעלמה מן הפניה והפנתה את העוררת לעוה"ד פישר המטפל בהוצל"פ. הסברי העוררת לכך שלא קיבלה הודעות על החוב ושהיא הייתה מנויה נפלו על אוזניים ערלות והיא אף לא יודעה על זכותה לפנות לפורום החייבים של המשיבה. בקשת העוררת לסלק את חיובי האגרה בלבד -סורבה. בעת הצירוף למנוי, לא דאגו נציגי המשיבה ליידע את העוררת כי עליה לדאוג אקטיבית לצירוף כל רכב חדש למסגרת המנוי, והיא טעתה לחשוב כי די בהצטרפות אחת כדי לייחס למנוי את כל כלי הרכב שבבעלות הלקוח. היא לא ניסתה להתחמק מתשלום ואדרבה - לא סביר להניח שתשלם מחד עבור רכבי המנוי ובה בעת תתעלם מחיובים הנוגעים לכלי רכב אחרים. המשיבה לא נקטה בשקידה סבירה על מנת לאתר את העוררת ואילו היתה עושה כן היה הדבר עולה בידה בנקל, וחלף זאת בחרה להפעיל סמכויות בלתי מידתיות.

3.                  בתגובתה מיום 10.8.09, טענה המשיבה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחיית הערר. לטענת המשיבה, העוררת חויבה כדין בחיובי הפו"ה וזאת משום שלא שילמה את חיובי האגרה במועד וכי אלו נשלחו אליה לפי המען הרשום ברשות הרישוי, כנדרש בדין. המשיבה טוענת עוד, כי האחריות לרישום הכתובת ברשות הרישוי מוטלת על כתפי העוררת. המשיבה דוחה את טענת העוררת לפיה היה על המשיבה לצרף מיוזמתה כלי רכב נוספים למנוי. המשיבה מציינת כי חלק מן החשבוניות ששלחה לעוררת נמסרו לה וחלק לא נדרשו על ידה. המשיבה מציינת עוד כי עוד ביום 3.9.07 ובמועדים נוספים, עודכנה העוררת או מי מטעמה אודות החוב המתייחס לרכב השני וביום 24.5.09 עוכב הרכב הרביעי על כביש האגרה ולנוהג בו - שברח מן המקום - נמסר מידע על החוב. ביום 3.6.09 נפתח נגד העוררת תיק הוצל"פ ביחס לחשבוניות שהיו לחלוטות, לא לפני שנשלח אל העוררת מכתב התראה (ביום 24.5.09). בנוסף, המשיבה מבקשת שהוועדה תבחן האם הערר הוגש במועד.

לתגובתה צירפה המשיבה מסמכים שונים ובכלל זה פרטי החשבוניות ורישומי הדואר ביחס לאלו שנשלחו בדואר רשום.

ביחס לרכב הראשון, הופקו בסך הכול 4 חשבוניות רלוונטיות החל מחשבונית נספח א' שהופקה ביום 13.12.05 ועד לחשבונית נספח ד' שהופקה ביום 15.11.06. החשבוניות נשלחו לכתובת "דיזנגוף 245 תל אביב יפו 63114" (להלן: "הכתובת בדיזנגוף"). החשבוניות שכללו חיובי פו"ה, נשלחו בדואר רשום (בהתאם לתקנה 5 לתקנות האכיפה). רישומי הדואר מציינים לגבי חשבוניות הפו"ה, נספחים ב', ד' - "נמסר לנמען".  

ביחס לרכב השני, הופקו בסך הכול 2 חשבוניות רלוונטיות - חשבונית נספח ו' (הופקה ביום 28.6.07) וחשבונית פו"ה נספח ז' (מיום 29.7.07), והן נשלחו לכתובת "מלאכי 10/3 תל אביב יפו 63114" (להלן: "הכתובת במלאכי") ורישום הדואר שלצד חשבונית ז' מציין כי החשבונית חזרה לשולח בלי שצוינה סיבת אי המסירה.

ביחס לרכב השלישי, הופקו בסך הכול 5 חשבוניות רלוונטיות - חשבונית נספח ח' (הופקה ביום 13.3.08) ועד חשבונית פו"ה נספח יב' (מיום 13.6.08), והן נשלחו לכתובת "הושע 23/6 תל אביב" (להלן: "הכתובת בהושע") ורישומי הדואר שלצד החשבונית שכללו פו"ה, נספחים ט', יא', יב' מציינים לא נדרש על ידי הנמען (חשבונית ט', יב') או "הנמען לא ידוע בכתובת" (חשבונית יא').  

ביחס לרכב הרביעי, נפתחו משום מה שני חשבונות שונים. בחשבון מס' 2956432 הופקו בסך הכול 2 חשבוניות רלוונטיות - חשבונית נספח יג' (הופקה ביום 13.7.08) וחשבונית פו"ה נספח יד' (מיום 13.8.08), והן נשלחו לכתובת בדיזנגוף. רישום הדואר שלצד חשבונית יד' מציין "בטיפול מחלקת דוורים". בחשבון 3002518 הופקו בסך הכול 12 חשבוניות רלוונטיות - מחשבונית נספח טו' (הופקה ביום 13.8.08) ועד חשבונית פו"ה נספח כו' (מיום 14.6.09), והן נשלחו לכתובת בדיזנגוף. רישומי הדואר שלצד החשבונית שכללו פו"ה, נספחים יז', יט', כ' מציינים "לא נדרש על ידי הנמען ולצד חשבוניות יח', כא', כב', כג', כד' - "נמסר לנמען". חשבונית נספח כה' כוללת חיוב בגין עיכוב הרכב על כביש האגרה, והיא שולמה יומיים לאחר העיכוב - 16.6.09.

מתוך כל חשבוניות האגרה והפו"ה, רק חשבונית א' שולמה קודם להגשת הערר (ביום 22.1.06) וכן חשבונית כה', שכללה חיוב בגין עיכוב הרכב, כאמור.  

4.                  הדיון בערר נקבע ליום 28.6.10. לדיון התייצבו העוררת ובא כוח המשיבה. העוררת העידה בפנינו, השיבה לשאלות הוועדה ושאלות בא כוח המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ