אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ערר 74/3012

פסק דין בתיק ערר 74/3012

תאריך פרסום : 24/10/2013 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת ערר
74-3012
30/04/2013
בפני השופט:
1. עו"ד מנחם שח"ק יו"ר הועדה
2. עו"ד שרון גלילי חבר הועדה
3. גלעד ונגרובר חבר הועדה


- נגד -
התובע:
ישראל גרייס
הנתבע:
הנתיב המהיר בע"מ
עו"ד ויקטור פישר ואח'
פסק דין

ועדת הערר                                                                                   ערר מס' 74/3012

לפי חוק נתיבים מהירים התש"ס - 2000                                       

בעניין:                          ישראל גרייס                                                    העורר

נ   ג   ד

                                    הנתיב המהיר בע"מ

                                    ע"י עוה"ד ויקטור פישר ואח'                                   המשיבה

פ ס ק  -  ד י ן

1.       במועדים הרלוונטיים לערר, היה העורר הבעלים הרשום של רכב מ.ר. 9540635 (להלן: "הרכב"). המשיבה, בעלת זיכיון לפי חוק נתיבים מהירים, התש"ס - 2000 (להלן: "החוק"), חייבה את העורר בחיובי אגרה בגין נסיעה בנתיב המהיר לתל אביב (להלן: "הנתיב המהיר") שבוצעה ביום 11.2.12 ובנוסף בחיוב פיצוי והחזר הוצאות (להלן: "פו"ה"), כמשמעותו בחוק ובתקנות נתיבים מהירים (אופן החיוב בתשלום אגרה ואכיפת תשלומים), תשע"א - 2010 (להלן: "התקנות"), מן הטעם שהשימוש בוצע לטענתה מבלי שהעורר נקשר עמה מראש בהסכם, ובניגוד לסעיפים 3ב- 3ג לחוק.

2.       השאלה המרכזית שנתונה להכרעתנו היא האם העורר היה זכאי לפטור מתשלום האגרה והפו"ה וזאת מכוח הפטור המוענק בסעיף 18(א) לחוק לנהג שעשה שימוש בנתיב המהיר כשברכבו שלושה נוסעים נוספים, או, בעת שנפח התנועה בנתיב המהיר נמוך מ-1,000 כלי רכב בשעה - שני נוסעים נוספים (להרחבה יתירה בכל הנוגע לאופן הפעלת הפרויקט, התשתית התחיקתית וההסכמית שמכוחה הוא פועל, ראו בפסק הדין שניתן בערר 30/2011 בעניין סיוון חן וכן בערר 164/2011 בעניין צבי ניסים ולביאה).

3.       קודם שנפרט את טענות הצדדים, נוסיף בתמצית מספר מילות רקע, החשובות לעניינינו, ביחס לדרך ההפעלה של פרויקט הנתיב המהיר. באופן כללי ניתן לומר שפרויקט הנתיב המהיר בנוי משלושה חלקים מרכזיים: קטע דרך ראשון שתחילתו באזור מחלף בן גוריון, וסופו בנקודת פיצול, סמוכה למחלף שפירים, שבה ניתן לרדת מן הנתיב (הממשיך לעבר תל אביב, במקטע השני, כהגדרתו להלן) אל גשר המוביל אל החלק השני של הפרויקט (קטע דרך זה, ממחלף בן גוריון ועד לנקודת הפיצול, יכונה להלן: "המקטע הראשון"). החלק השני הוא מתחם הכולל את משרדי המשיבה, מרכז בקרה, חניון גדול, מערך הסעות, נקודות ביקורת למתן פטורים, לרבות פטור בגין רכב רב תפוסה, הרלוונטי לעניינינו, עמדות תשלום ועוד (מתחם זה יכונה להלן : "החניון"). החלק השלישי הוא קטע הדרך (שהוא למעשה המשכו הישיר של המקטע הראשון), שתחילתו באזור היציאה מן החניון וסופו באזור מחלף קיבוץ גלויות, בואכה תל אביב, עד אשר הוא מתמזג עם נתיבי איילון (קטע דרך זה יכונה להלן: "המקטע השני").

4.       לטענת העורר בכתב הערר, בנסיעה הרלוונטית, כלל הרכב מספר נוסעים המזכה בפטור. לטענתו - "נסענו כל המשפחה 6 נוסעים ... בשעות הערב ללא עומס כלל ... מאחר וזכרתי מהפרסומות כי מעל 4 נוסעים אפשר להשתמש בנתיב המהיר ללא תשלום, ניסית את הנסיעה להכרת הדרך . זו הפעם הראשונה שנסעתי בדרך זו והנחתי שאני מצולם ויראו שהרכב מלא".    

5.       בתשובתה לערר טענה המשיבה כי היות שהעורר לא נרשם מראש לשירותיה, הוא חויב כדין באגרה ובפו"ה. לטענתה, הפטור מותנה במעבר בנקודת בידוק ועל כן גם אם נכונה טענת העורר לגבי מספר הנוסעים, היות שהוא לא עמד בתנאי זה, הוא חויב כדין. המשיבה מציינת כי העורר פעל בניגוד לאמור בשלטים (שצילומי חלקם צורפו לתשובה), הן בנוגע לחובת הרישום והן בנוגע לצורך בבידוק, וכן בניגוד לאמור בתקנות.

6.       ביום 28.11.12 התקיים דיון בערר. העורר זומן לדיון אך לא התייצב. במהלך הדיון ולאחר שהמזכירות יצרה עימו קשר טלפוני, הגיש העורר הודעה ובה ביקש שהדיון יתקיים בהעדרו. העורר הוסיף "נא התחשבו כי זו הפעם הראשונה שנסעתי בנתיב המהיר  ורציתי רק לבדוק אותו". המשיבה מצידה חזרה על טענותיה שבכתב התשובה והגישה צילום של שלט נוסף, זה המוצב בנקודת הפיצול שבה ניתן לרדת מן המקטע הראשון אל החניון.

בהחלטה שניתנה בסיום הדיון, נקבע, בין היתר:

"...במצב הדברים הקיים, כאשר העורר בחר שלא להתייצב לדיון בערר שהוא עצמו הגיש, אין לוועדה יכולת להעניק משקל ראייתי לטענה העובדתית המועלית בערר. כמו-כן, הערר נכתב בכלליות מבלי להבהיר מדוע לא פעל העורר בהתאם לשלטים שלטענת המשיבה מורים למשתמשים להיכנס למתחם ה'חנה וסע' על-מנת לעבור בידוק כתנאי לפטור.

בנסיבות המתוארות, סיכוייו של הערר נראים קטנים ומומלץ לעורר לבוא בדברים עם ב"כ המשיבה במטרה להגיע להבנה שתייתר את הצורך בכתיבת פסק-דין מנומק ע"י הוועדה. בהקשר זה יש לזכור, שערכו הכספי של הערר הינו נמוך ביותר ובוודאי שאינו מצדיק כינוס דיון נוסף לצורך שמיעת עדות העורר.

לאור זאת, כתיבת פסק הדין תעוכב בשלב זה, על-מנת לאפשר לעורר לפעול כמומלץ על-ידינו.

אנו מקווים שגם המשיבה תדע לעשות את הדרוש על-מנת שהתיק יבוא על סיומו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ