אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ערר 493/09

פסק דין בתיק ערר 493/09

תאריך פרסום : 30/08/2011 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
493-09
03/08/2011
בפני השופט:
1. עו"ד אינגריד הר-אבן
2. עו"ד מנחם שח"ק
3. עו"ד שמרית


- נגד -
התובע:
אמנור קיסריה שרותי אבטחה בע"מ
עו"ד גיל מיכלס ואח'
הנתבע:
דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
עו"ד יהודה רווה ואח'
פסק דין

ועדת הערר לפי חוק כביש אגרה                                                           ערר מס' 493/09

(כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995                            

בעניין:                                     אמנור קיסריה שרותי אבטחה בע"מ

ע"י עוה"ד גיל מיכלס ואח'

 

            העוררת

                                                            נ   ג   ד

                                                דרך ארץ הייוייז ( 1997 ) בע"מ

                                                ע"י עוה"ד יהודה רווה ואח'

                                                                                                            המשיבה

פ ס ק  -  ד י ן

העובדות וטענות הצדדים

1.                  במועדים הרלבנטיים לערר הייתה העוררת הבעלים הרשום של רכב מ"ר 7201360 (להלן: " הרכב הראשון", כהגדרתו בתגובת המשיבה לערר), רכב מ"ר 4726462 (להלן: " הרכב השני"), רכב מ"ר 7201160 (להלן: " הרכב השלישי"), רכב מ"ר 4323263 (להלן: " הרכב הרביעי") ורכב מ"ר 7201260 (להלן: " הרכב החמישי"). המשיבה, בעלת הזיכיון עפ"י חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק"), חייבה את העוררת בחיובי אגרת נסיעות וכן בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק, ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של חיובים בגין נסיעות שבוצעו בכלי הרכב הנ"ל בכביש האגרה.

2.                  בכתב הערר, שהוגש ביום 26.4.09, ביקשה העוררת כי יבוטלו כל החיובים שנוספו לחובת העוררת מעבר לחיובי אגרת הנסיעות, בשלושה כלי רכב: הראשון, השלישי והחמישי. העוררת טוענת, כי היא משלמת את חובותיה למשיבה בהוראת קבע. לטענתה, החיובים בגין שלושת כלי הרכב הנ"ל, נשלחו לכתובת שגויה של העוררת, שהופיעה במחשבי רשות הרישוי ולא עודכנה. בנוסף, המשיבה לא טרחה לאתר את העוררת, למרות שהחשבוניות חזרו לידיה פעם אחר פעם, וזאת על אף שהעוררת היא מנויה ותיקה של המשיבה. העוררת טוענת, שהמשיבה היא גוף דו מהותי והיא לא עמדה באמות המידה החלות עליה במשפט המנהלי. לכתב הערר צירפה העוררת צילומים של שלוש חשבוניות המתייחסות לחשבונות מנוי שלה אצל המשיבה. כן צירפה העוררת מכתב "התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים" שהופק ביום 18.3.09 על ידי בא כוח המשיבה העוסק בגביה.

3.                  בתגובתה מיום 28.6.09, טענה המשיבה טענות שונות, שלטעמה מצדיקות את דחיית הערר. לטענת המשיבה, העוררת חויבה כדין בחיובי הפו"ה וזאת משום שלא שילמה את חיובי האגרה, שנשלחו לפי הכתובת שברשות הרישוי, כנדרש בחוק, במועד. המשיבה מוסיפה כי נעשו ניסיונות לאתר את העוררת וביום 25.9.08 נשלח אליה מכתב התראה. המשיבה טוענת, כי היא אינה גוף דו מהותי אלא גוף פרטי.

לתגובתה צירפה המשיבה מסמכים שונים ובכללם פרטי החשבוניות ורישומי הדואר ביחס לאלו שנשלחו בדואר רשום.

מרישומים אלה, עולה, כי עד להגשת התגובה, הופקו לעוררת, ביחס לרכב הראשון, בסך הכול 4 חשבוניות. החשבוניות הופקו בין יום 13.6.07 (חשבונית א') ויום 13.1.08 (חשבונית ד'), הן כוללות חיובי אגרה בגין 3 נסיעות וכן חיובי פו"ה, וכולן נשלחו לכתובת "הרימון 82 קיסריה" (להלן: "הכתובת הרשומה"). מתוך חשבוניות א'-ד' הנ"ל, חשבוניות ב' ו -ד', שכללו חיובי פו"ה, נשלחו בדואר רשום (בהתאם לתקנה 5 לתקנות האכיפה). רישומי הדואר מציינים, כי חשבונית ב' חזרה למשיבה מבלי שצוין הטעם לאי המסירה ואילו חשבונית ד' חזרה בציון "הנמען עזב".  

ביחס לרכב השני הופקו 2 חשבוניות שנשלחו לכתובת הרשומה. חשבונית ה' (מיום 28.9.07) בגין אגרת נסיעה אחת, וחשבונית ו' (מיום 28.10.07) שכללה חיוב פו"ה בגין אי תשלום חשבונית ה'. רישומי הדואר שלצד חשבונית ו' מציינים "נמען עזב".

ביחס לרכב השלישי הופקו 12 חשבוניות, בין יום 13.3.08 ויום 13.3.09, שכללו חיובי אגרה בגין 59 נסיעות וכן חיובי פו"ה, וכולן נשלחו לכתובת הרשומה. רישומי הדואר שלצד אלו מבין החשבוניות שנשלחו בדואר רשום, מציינים "הנמען עזב" (חשבוניות ח', י' - יד', טז' - יח'), או "הנמען לא ידוע" (חשבונית טו').

ביחס לרכב הרביעי הופקו 4 חשבוניות, בין יום 13.3.08 ויום 14.4.09, שכללו חיובי אגרה בגין 2 נסיעות וחיובי פו"ה, וכולן נשלחו לכתובת הרשומה. רישומי הדואר שלצד אלו שנשלחו בדואר רשום, מציינים "הנמען עזב" (חשבוניות כ', כב').

ביחס לרכב החמישי הופקו 9 חשבוניות, בין יום 13.4.08 ויום 13.5.09, שכללו חיובי אגרה בגין 13 נסיעות וכן חיובי פו"ה, וכולן נשלחו לכתובת הרשומה. רישומי הדואר שלצד אלו שנשלחו בדואר רשום, מציינים "הנמען עזב" (חשבוניות כד', כו', כח', כט', לא').

4.                  כן צירפה המשיבה "דו"ח בקשות שירות לפי חשבון" לגבי כל אחד מן החשבונות הרלוונטיים, שבו מצויים רישומיה הפנימיים של המשיבה בנוגע לכל אחד מן החשבונות. ביום 26.4.2010 התקיים דיון בערר. לדיון התייצבו בא כוח המשיבה, מנכ"ל העוררת, מר נחום סוויד (להלן: "סוויד") ובא כוחה. סוויד העיד בפנינו והשיב לשאלות הוועדה.

בעדותו ציין סוויד, כי כל חמשת כלי הרכב נרכשו כחדשים, וכי לעוררת לא הייתה כל ידיעה שברשות הרישוי נרשמה הכתובת הרשומה, שלטענתו כלל אינה קיימת, וכי ככל הנראה מדובר על טעות של יבואן כלי הרכב. לדבריו, עד שנת 1985 ישבה העוררת בכתובת "הרימון 28 קיסריה" (להבדיל מהכתובת הרשומה - הרימון 82) וכי אילו היו החשבוניות נשלחות לכתובת זו, יתכן והיו מגיעות. סוויד ציין עוד, כי בעת הרלוונטית, הופיעה במרשמי רשם החברות כתובת טובה - "רחוב האשל 7 קיסריה" (להלן: "הכתובת המעודכנת"). סוויד הטעים, כי לעוררת לא הייתה כל יכולת לדעת שקיימת בעיה כיוון שלא קיבלה חשבוניות, בה בעת שביחס לכלי רכב אחרים הגיעו אסמכתאות לכך שהחיובים שולמו. סוויד ציין, כי העוררת מעסיקה 300 עובדים וצי רכב של כ - 25 רכבים ואינה יכולה להרשות לעצמה לפעול בצורה לא מסודרת, ומהיום שהתחיל כביש האגרה לפעול, הסדירה מנויים. לדבריו - "אנשים שביצעו נסיעות על כביש המשיבה ללא מנוי, עברו על תקנות החברה. זו גם הסיבה שכלי הרכב הללו לא צורפו במסגרת המנוי, היינו, שההנחיה הייתה שאסור להם לעלות על כביש המשיבה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ