אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ערר 409/3012

פסק-דין בתיק ערר 409/3012

תאריך פרסום : 24/10/2013 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת ערר
409-3012
24/10/2013
בפני השופט:
1. יו"ר הוועדה עו"ד מנחם שח"ק
2. חבר הועדה עו"ד שרון גלילי


- נגד -
התובע:
גלעד גלילי
הנתבע:
הנתיב המהיר בע"מ
עו"ד ויקטור פישר ואח'
פסק-דין

 

 

רקע עובדתי ודיוני

1.      במועדים הרלוונטיים לערר, היה העורר הבעלים הרשום של רכב מ.ר. 2219570 (להלן: "הרכב"). המשיבה, בעלת זיכיון לפי חוק נתיבים מהירים, התש"ס - 2000 (להלן: "החוק"), חייבה את העורר בחיוב אגרה בסך 6 ש"ח בגין שימוש שנעשה בנתיב המהיר לתל אביב (להלן: "הנתיב המהיר") ביום5.3.11 (להלן: "הנסיעה הרלוונטית") וכן בסך 23 ש"ח כחיוב פיצוי והחזר הוצאות (להלן: "פו"ה"), כמשמעותו בחוק ובתקנות נתיבים מהירים (אופן החיוב בתשלום אגרה ואכיפת תשלומים), תשע"א - 2010 (להלן: "התקנות").

2.      ביום 29.8.12 פתחה המשיבה נגד העורר תיק הוצל"פ (מס' 0324335129, להלן: "תיק ההוצל"פ"), על הסכומים הנ"ל, בתוספת הפרשי הצמדה, ריבית, שכ"ט עו"ד והוצאות נוספות. בסך הכול עמד החוב בתיק ההוצל"פ על הסך של 587 ש"ח, כמפורט באזהרה שהעתקה צורף לכתב הערר.

ביום 27.10.12 שילם העורר את מלוא החוב ותיק ההוצל"פ נסגר.

3.      קודם שנפרט את טענות הצדדים, נקדים בתמצית מספר מילות רקע, החשובות לעניינינו, ביחס לדרך ההפעלה של פרויקט הנתיב המהיר (להרחבה יתירה בכל הנוגע להפעלת הפרויקט והתשתית התחיקתית וההסכמית שמכוחה הוא פועל, ראו בפסק הדין שניתן בערר 30/2011 בעניין סיוון חן וכן בערר 164/2011 בעניין צבי ניסים ולביאה). באופן כללי ניתן לומר שפרויקט הנתיב המהיר בנוי משלושה חלקים מרכזיים: קטע דרך ראשון שתחילתו באזור מחלף בן גוריון, עד לנקודת פיצול, סמוכה למחלף שפירים, שבה ניתן לרדת מן הנתיב (הממשיך לעבר תל אביב, במקטע השני, כהגדרתו להלן) אל גשר המוביל לחלק השני של הפרויקט (קטע דרך זה, ממחלף בן גוריון ועד לנקודת הפיצול, יכונה להלן: "המקטע הראשון"). החלק השני הוא מתחם הכולל את משרדי המשיבה, עמדות רישום מנויים, מרכז בקרה, חניון גדול, מערך הסעות, נקודות ביקורת למתן פטורים, עמדות לתשלום במזומן ועוד (מתחם זה יכונה להלן : "החניון"). החלק השלישי הוא קטע הדרך (עבור מי שלא נכנס לחניון מדובר למעשה בהמשכו הישיר של המקטע הראשון), שתחילתו באזור היציאה מן החניון וסופו באזור מחלף קיבוץ גלויות, בואכה תל אביב, עד אשר הוא מתמזג עם נתיבי איילון (קטע דרך זה יכונה להלן: "המקטע השני").

4.      בכתב הערר ביקש העורר להורות להשיב לו את הסכום ששילם בתיק ההוצל"פ, בניכוי הסך של 36 ש"ח, המגלמים את עלות השימוש בנתיב המהיר (כולל ריבית והצמדה).

להלן קיצור טענות העורר:

העורר מציין כי בנסיעה הרלוונטית, שלטענתו בוצעה ביום שישי (המשיבה מציינת כי דובר ביום השבת) הוא ביקש להירשם לנתיב המהיר ומצא את משרדי המשיבה סגורים. לטענתו, ביום 14.4.11 הוא קיבל מכתב התראה לפיו עליו לשלם עבור הנסיעה הרלוונטית ולהירשם. לטענתו, הוא ניסה להירשם דרך אתר האינטרנט של המשיבה והופתע לקבל לאחר מכן שיחת טלפון מן המשיבה שבה נדרש לשלם עבור הנסיעה. בבדיקה התברר שפעולת הרישום לא צלחה והעורר משער שהכישלון נבע מכך שמספר הזהות שנרשם לצד שמו על ידי המשיבה בפנייתה אליו, לא היה נכון. העורר טען באוזני נציגי המשיבה שהנסיעה בוצעה אך ורק לצורך רישום ולא לצורך אחר כלשהו, אולם הדבר לא התקבל על ידי אנשי הגביה במשיבה ונשלחה אליו הודעת חיוב חדשה, שלטענתו לא התקבלה אצלו משום ששהה בחו"ל.

העורר טוען שביום 30.8.12 בשעה 21:00 קיבל שיחת טלפון ממי שהציג עצמו כעו"ד ממשרד ב"כ המשיבה, בה הודע לו שחובו תפח לכדי 500 ש"ח והוצע לו לשלם בו במקום. לדבריו, הוא פנה אל המשיבה וביקש לחייבו בסכום המקורי.

ביום 2.10.12 קיבל העורר אזהרה מלשכת ההוצל"פ ושילם אותה, כאמור, על מנת למנוע הצטברות חיובים נוספים. 

העורר טוען כי הסיבה לאי תשלום החיוב המקורי במועד, היא התקלות ואי ההבנות לשיטתו ובכלל זה מכתבה של המשיבה שחזר לשולח בעת ששהה בחו"ל, אי ידיעה שלו על כך שרישומו למנוי לא נקלט והבנתו השגויה כאילו ההסבר הטלפוני שמסר, סיפק את המשיבה.

5.      בתשובתה לערר טענה המשיבה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחייתו. ראשית טענה המשיבה שהערר הוגש באיחור ניכר, שכן על פי החוק (סעיף 4ח) על העורר היה להגיש את הערר בתוך 45 ימים מיום קבלת ההודעה על החיוב, בעוד הוא הגישו רק ביום 21.10.12, בחלוף שנה וחמישה חודשים מיום 14.4.11, אז נודע לו, לשיטתו, דבר קיומו של החוב.

לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי לא ברור כיצד הניח העורר בעת הנסיעה הרלוונטית, שנערכה ביום השבת, שמשרדי המשיבה יהיו פתוחים.

המשיבה מאשרת למעשה את טענות העורר למשלוח מכתב ההתראה מיום 14.4.11 ולאחר מכן למשלוח החשבונית, בפברואר 2012, וחזרתה אליה בציון הערת הדואר - "לא נדרש".

לעניין ההרשמה למנוי שלא צלחה, המשיבה אינה כופרת בטענות העורר ביחס לשגיאה במספר הזהות שלו, ברם טוענת כי על פי האמור במכתב ההתראה היה על העורר לפנות לשירות הלקוחות של המשיבה ולא לנסות להירשם באינטרנט. המשיבה מציינת כי היה על העורר להבין שמשלא קיבל אישור על השלמת הרישום עליו לכל הפחות לשלם את החשבון טלפונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ