אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ערר 381-06

פסק דין בתיק ערר 381-06

תאריך פרסום : 10/05/2010 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
381-06
25/03/2010
בפני השופט:
ועדת הערר

- נגד -
התובע:
בית לויס בע"מ
הנתבע:
דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
עו"ד יהודה רווה ואח'
פסק דין

פ ס ק    ד י ן

1.                  במועדים הרלוונטיים לערר הייתה העוררת, בין היתר, הבעלים הרשום של שלושה כלי רכב, משאית מ"ר 6802120 (להלן "הרכב הראשון", כהגדרתו בתגובת המשיבה), נגרר מ"ר 4178315 (להלן " הרכב השני") ונגרר מ"ר 9102815 (להלן "הרכב השלישי". שלושת כלי הרכב יכונו להלן במאוחד "כלי הרכב").

2.                  המשיבה, בעלת הזיכיון לפי חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק") חייבה את העוררת בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה", בפי העוררת הם מכונים "קנסות"), כמשמעותם בס' 12 לחוק ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של חיובי אגרה שהושתו על העוררת בגין נסיעות שבוצעו בכלי הרכב בכביש האגרה.

3.                  להלן קיצור הטענות שמעלה העוררת בכתב הערר, שהוגש ביום 15.3.06:

                     א.         ביום 1.9.03 עברה העוררת כתובת ולא קיבלה את החשבוניות לתשלום.

                     ב.         ברשותה כלי רכב אחרים שרשומים כולם במסגרת מנוי אצל המשיבה מעבר לכלי הרכב דנן. ביחס לכל הרכבים האחרים - החשבוניות מגיעות לכתובת הנכונה של העוררת ומשום מה ביחס לכלי הרכב דנן לא כך היו פני הדברים.

                      ג.          עד המועד בו נערכה העוררת למכירת הרכב הראשון, לא ידעה על קיומם של חובות.

                     ד.         במסגרת הסעדים להם עתרה העוררת, ביקשה לבטל את הליכי ההוצל"פ,  לבטל כל חיובי הפו"ה וכן "לבטל חיובים בגין נסיעות קנסות ואחרות עבור נגררים אשר הן מהווים כפל חיובים בגין אותן נסיעות של גורר ונגרר".  

לכתב הערר צורפו, בין היתר, פנייה של העוררת אל המשיבה, ותשובת המשיבה מיום 28.2.06 בה הוצע לעוררת לשלם סך כולל של 9,000 ש"ח במסגרת הסדר פשרה.

4.                  בתגובתה לערר טענה המשיבה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחייתו. בין היתר טענה המשיבה כי העוררת ידעה על השימוש שנעשה בכביש האגרה ועל כך שהחיובים נשלחים למענה הרשום ברשות הרישוי. כן טענה המשיבה כי חלק מן החשבוניות נמסרו לנמען. המשיבה מוסיפה וטוענת כי נוצר קשר עם נציג העוררת ביום 27.11.03 ואף הוסדר במעמד זה חלק מהחוב. המשיבה טוענת כי פעלה לאיתור העוררת במועדים שונים ובאופנים שונים.  ביום 6.2.05 ולאחר שנואשה מלהיפרע מן העוררת, פתחה תיק הוצל"פ. בנוסף, מבקשת המשיבה שהוועדה תבחן האם הוגש הערר במועד.

5.                  בד בבד עם כתב הערר, הגישה העוררת בקשה לעיכוב הליכי הגביה ולאחר מכן לביטול עיקול, ואלו נעתרו על ידי יו"ר הוועדה בכפוף לתנאים שפורטו בהחלטות. 

6.                  לאחר הגשת הערר, הגישו הצדדים בקשות ותגובות שונות שעיקר עניינן נסב סביב טענת העוררת לפיה המשיבה חייבה אותה בחיובים כפולים, ביחס לנסיעות שבוצעו על ידי גורר ונגרר. המשיבה מצידה הבהירה כי אכן נמצאו "חיובים כפולים" וכי העוררת זוכתה בגינם. אלא שהעוררת קובלת על כך שהיא חויבה בחיובי פו"ה בגין אותם חיובים כפולים שלא שולמו במועד, וכן בחיובים נוספים בגין פתיחת תיק ההוצל"פ.

7.                   ביום 22.9.08 התקיים דיון בערר (להלן "הדיון"). לדיון התייצב מנכ"ל העוררת, מר מרסל משה לוי (להלן "לוי"), העיד בפנינו והשיב לשאלות הוועדה. בא כוח המשיבה בחר שלא לחקור את לוי.

לאחר שהוזהר כדין ואישר את האמור בערר ובכל כתבי בי - הדין האחרים שהגישה העוררת, הוסיף מר לוי וטען, מעבר לאמור בכתב הערר, כדלקמן:

                     א.         אילו המשיבה הייתה מעוניינת לאתר את העוררת, היה הדבר עולה בידה. הנתונים היו מצויים בידי המשיבה במסגרת חשבונות המנוי שהיו פתוחים באותה עת ביחס לכלי רכב נוספים שהיו בבעלות העוררת.

                     ב.         המשיבה הייתה הגורם היחיד שממנו לא התקבלו דברי דואר, והדבר תמוה.

                      ג.          המשיבה שלחה חשבוניות לכתובות ישנה של העוררת. כל שהייתה צריכה לעשות היה להקיש "בית לויס" במחשביה ולמצוא את הכתובת העדכנית, אליה נשלחו שאר החשבוניות של הרכבים המנויים.

                     ד.         את הכתובות אליהן נשלחו החשבוניות הרלוונטיות, עזבה העוררת שנים קודם להגשת הערר - את הכתובת ברחוב פנקס 6 בראשל"צ כשש שנים קודם לדיון, בשנת 2002, ואת זו שברחוב אליהו איתן 32 בראשל"צ כעשר שנים קודם לדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ