אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ערר 27-08

פסק דין בתיק ערר 27-08

תאריך פרסום : 10/05/2010 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
27-08
07/03/2010
בפני השופט:
ועדת הערר

- נגד -
התובע:
מרים מייק
הנתבע:
דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
עו"ד יהודה רווה ואח'
פסק דין

פ ס ק   ד י ן

1.      במועדים הרלוונטיים לערר היתה העוררת הבעלים הרשום של רכב מס' 8664827 (להלן: "הרכב"). המשיבה, בעלת הזיכיון ע"פ חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק"), חייבה את העוררת בחיובי פיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק, ובהתאם לתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט - 1999 (להלן: "תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של אגרה בגין נסיעות שבוצעו ברכב בכביש האגרה.

2.      בכתב הערר, שהוגש ביום 07.01.2008, טוענת העוררת טענות שונות שזה עיקרן: בשנת 2006 הועבר הרכב לשימוש בתה גליה וחתנה יהונתן רשליין (להלן: " רשליין"); עקב חוסר תיאום בין העוררת לבין רשליין, לא שולמו 3 חשבוניות המכילות חיובי אגרה בסך כולל של 111.25 ש"ח (כוונתה לחשבוניות שסומנו כנספחים יא', יב' ו- יד' לתגובת המשיבה לערר); נתקבלו חיובים בגין אי תשלום במועד (העוררת מפנה לחשבוניות נספחים ט', יג', ו- טו' לתגובת המשיבה לערר); מאחר והעוררת נוכחה כי החשבונות אינם משולמים כסדרם, פנה רשליין למשיבה ולאחר שנאמר לו כי ניתן לקבל הנחה בשיעור של 50% מחיובי הפו"ה כנגד ההצטרפות למנוי, החליט לצרף שני כלי רכב -  את הרכב דנן (ביום 11.12.06 לאחר חתימת העוררת על יפויי כח), וכן רכב נוסף בבעלותו (מ.ר. 3222527, להלן: " הרכב הנוסף" - ביום 27.11.06); במהלך חודש אוגוסט 2007 קיבלה העוררת להפתעתה מכתב התראה מאת המשיבה בדבר פתיחת תיק הוצל"פ, סכום ההתראה - 558.77 ש"ח (המכתב, שצורף לערר, מתייחס לחשבון הרלוונטי לערר, הוא חשבון המזדמן של העוררת המתייחס לתקופת השימוש ברכב קודם להצטרפות למנוי); בשיחה נוספת עם המשיבה, בעקבות קבלת מכתב ההתראה, הסתבר לרשליין כי חוב הפו"ה בגין הרכב נותר בכל זאת פתוח. העוררת ציינה כי נציגי המשיבה התנהלו בגסות ובחוצפה ותוך איום בנקיטת הליכי הוצל"פ. על מנת לקבל את ההנחה המובטחת בשיעור של 50% נדרש רשליין לצרף רכב נוסף למנוי, הגם שלא היה כל רכב כזה; ביום 16.9.07 שלח רשליין מכתב (בשפה האנגלית) לפורום הפנימי של המשיבה. מהמכתב עולה כי רשליין שילם סך של 106.25 ש"ח וסבר כי בכך סולקו החובות ביחס לרכב עם ההצטרפות למנוי, וכי קיבל לכך אישור מנציגת המשיבה ("מיכל"). בשיחה נוספת הסתבר לרשליין כי הסכום ששולם יוחס לרכב הנוסף ולא לרכב; מכתב זה לא נענה מעולם, לא בכתב וגם לא בשיחות נוספות שנוהלו בין הצדדים; בנובמבר 2007 נתקבלה אזהרה מלשכת ההוצל"פ. גם בשלב זה ניסו העוררת ומי מטעמה להידבר עם המשיבה, ברם נתקלו בקיר אטום; נציגי המשיבה טענו כי העניין עבר לטיפול משפטי והם מנועים מלהתייחס, ומאידך במשרד ב"כ המשיבה המטפל בתיק ההוצל"פ, הופנו לוועדת הערר ללא כל מענה ענייני; בשלב זה, החליטה העוררת לשלם את מלוא החוב בתיק ההוצל"פ בסך של 1,428 ש"ח ולפנות להגשת הערר.

3.      הסעדים אשר ביקשה העוררת מאיתנו הינם כדלקמן: הסעד העיקרי המבוקש בערר הוא השבת הסכום ששולם. כמו כן, מבוקשים מס' סעדים נוספים ובהם: חיוב המשיבה בהגשת הקלטות השיחות עם רשליין בעניין פתיחת המנוי, ותשלומי החובות של שני הרכבים; לקבוע כי סכום החוב ביחס לרכב הוא כמפורט בסעיף 2 לערר (חישוב שערכה) ובניכוי הנחה בשיעור של 50% בגין פתיחת המנוי; לקבוע כי אי גביית החוב ביחס לרכב, כאשר מנגד נגבה החוב ביחס לרכב הנוסף, הינה בגין טעות של המשיבה; כן מתבקשת הוועדה לקבוע כי פעולות מסוימות שביצעה המשיבה בעניינה של העוררת, "לא היו מוצדקות".

4.      בתשובתה לערר מיום 07.02.2008 טוענת המשיבה טענות שונות שלטעמה מצדיקות דחיית הערר, ועיקרן להלן:

                                 א)         כבר ביום 9.10.06 שוחח מי מטעם העוררת עם נציגי המשיבה, נמסרו החיובים וכן הוצעה הנחה בשיעור של 50% בכפוף להצטרפות למנוי.

                                 ב)         המשיבה ביטלה את חשבונית נספח ו' לפנים משורת הדין ומאותו המועד היה על העוררת להקפיד יותר על חיוביה כלפי המשיבה.

                                  ג)          המשיבה ביצעה נסיונות לאיתור העוררת והתקשרויות שצלחו.

                                 ד)         ביום 11.12.06 צורף הרכב כמנוי, אולם העוררת או מי מטעמה בחרו שלא לשלם את החוב.

                                 ה)         ביום 29.07.2007 נשלח מכתב התראה וכשבועיים לאחר מכן בוצעה שיחה עם בעלה של העוררת, בה הובהר לו כי עומד להיפתח תיק הוצל"פ.

                                  ו)          ביום 10.09.2007 במסגרת שיחה עם מי מטעם העוררת, נמסר לו שבמידה ויצרף רכב נוסף למסגרת מנוי תינתן לו הנחה בשיעור של 50%, כמו כן הופנה לפורום.

                                  ז)          לאחר קבלת פניית העוררת לפורום, הסתבר כי הפנייתה לפורום נעשתה בטעות, שכן חובה נמוך מ- 750 ש"ח.

                                 ח)         העוררת מודה בעררה כי שילמה את חיובי הנסיעות באיחור.

                                 ט)         לעניין ההקלטות המבוקשות - העוררת לא הבהירה באילו שיחות מדובר, ובקשה בעלמא לקבלת הקלטות כל השיחות אינה הגיונית, ובהקשר זה הופנתה העוררת לדו"ח ריכוז בקשות שירות שצורף לתגובתה לערר.

5.       ביום 20.05.2009 התקיים דיון בערר אליו התייצבו בעלה של העוררת ומיופה כוחה, מר יצחק מייק (להלן: "מייק"), וכן  רשליין וב"כ המשיבה. בדיון העידו מייק ורשליין ולהלן עיקרי עדותם, המתווספים על האמור בערר:  רשליין צירף שני רכבים למנוי כיוון שביחס לשניהם עמדו חיובי פו"ה; ההסכמה באותה השיחה היתה שההנחה בשיעור של 50% חלה על שני הרכבים וננקב הסכום ששולם, תוך  שהוא סבור כי סך זה מכסה את החוב בגין שני הרכבים; לא נאמר לרשליין שהפניה לפורום בלתי רלוונטית, נהפוך הוא; שבועיים שלושה לאחר הפניה לפורום שוחח רשליין עם נציגי המשיבה ואלו מסרו לו שטענתו לא נתקבלה וכי על העוררת לשלם את מלוא החוב ביחס לרכב; לא זכור לו שנאמר ע"י המשיבה שיש לעוררת עוד שני רכבים שאותם ניתן לצרף כמנוי; לאחר מכן ניסה להסדיר את העניין וכשזה לא עלה בידו, העביר העניין לטיפול מייק; מייק הוסיף כי הוא עצמו פנה למשיבה במהלך החודשים אוקטובר - דצמבר 2007. בסיום הדיון ביקשו הצדדים לסכם טענותיהם בכתב, ואלו הוגשו לנו.

6.      ברי כי תורף הדיון וההחלטה בתיק זה נעוץ בתוכן השיחות שהתנהלו בין הצדדים, ובשאלה האם היה בסיס להבנתו וסברתו של רשליין. בהקשר זה, ניתן היה לצפות מן המשיבה כי תמציא לוועדה את הקלטות השיחות הרלוונטיות, זאת גם ללא קשר לבקשת העוררת בנדון, שכן המשיבה טענה ביחס לשיחות אלו טענות עובדתיות שונות, עליהן היא מבקשת להסתמך. המשיבה אף לא מצאה לנכון להמציא לוועדה את דו"ח בקשות השירות המתייחס לחשבון המנוי, שלכאורה במסגרתו נוהלו השיחות הרלוונטיות. בכך שנמנעה מלהגיש בפנינו ראיות רלוונטיות וחיוניות שמצויות בשליטתה הבלעדית, גרמה לכאורה המשיבה לכך שהתמונה העובדתית הפרושה בפנינו הינה חלקית.

7.      אמנם, אין ספק כי תולדתו של העניין באי תשלום החשבוניות במועד והאחריות הבלעדית לכך רובצת על כתפי העוררת, אלא שלא אודות כך נסוב הדיון. הדיון דנן מתייחס לסוגיית ההנחה בשיעור של 50% מחיובי הפו"ה ברכב, עובר לצירוף שני כלי הרכב למנוי. העוררת אף אינה מבקשת לפטור אותה כליל מחיובי הפו"ה, אלא מבקשת כי אלו יועמדו על השיעור המופחת של 50%, שלטענתה הובטח לה. משכך, בלתי רלוונטיות כל טענות המשיבה ביחס לתקופה שקדמה לשיחות בנושא המנוי, לרבות הטענות בדבר המצאת החשבוניות ובדבר מסירת הרכב לשימוש צד ג'. מדובר למעשה בשאלה הסכמית, כאשר העוררת טוענת, כי היא קיבלה, באמצעות רשליין, את הצעת המשיבה להנחה, ואף עשתה את שנדרש ממנה על מנת לממשה, ועל כן המשיבה מחויבת הייתה להעניק לה אותה ואסור היה לה לנקוט בהליכי גביה כנגדה. מנגד, המשיבה טוענת כי ההצעה לא השתכללה לכדי הסכמה מחייבת בעניין זה, כיוון שהעוררת דחתה את ההצעה.

8.      נשוב לסוגיה הראשונה והעיקרית, והיא מה אירע בשיחה שנערכה לאחר שצורפו הרכבים למנוי. האם, כטענת רשליין הוא הסכים להצעת המשיבה לשלם סך השווה ל-  50% מחיובי הפו"ה המתייחסים לשני כלי הרכב, שילם את כל הסכום שנתבקש ע"י נציגי המשיבה והניח, בהתבסס על אישור נציגת המשיבה, כי בכך  העניין הוסדר וכי הוא פתח "דף חלק" - או שמא כטענת המשיבה, "בחר" שלא לשלם את חיובי הפו"ה המופחתים דנן, ביחס לרכב. בהקשר זה נציין כי לא עומדת בפנינו טענה כאילו ההצעה לתשלום מופחת כבר לא הייתה בתוקף במעמד הצירוף למנוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ