אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ערר 1963/09

פסק דין בתיק ערר 1963/09

תאריך פרסום : 23/11/2011 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
1963-09
26/10/2011
בפני השופט:
1. עו"ד אינגריד הר-אבן
2. עו"ד מנחם שח"ק
3. עו"ד שמרית שלומוביץ' - שטיין


- נגד -
התובע:
דניאל מצליח
הנתבע:
דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
פסק דין

ועדת הערר לפי חוק כביש אגרה                                                       ערר מס' 1963/09

(כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995

בעניין:                          דניאל מצליח

                                                                                                העורר

                                                נ   ג   ד

                                    דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ

                                    ע"י עוה"ד יהודה רווה ואח'

                                                                                                המשיבה

פ ס ק  ד י ן

רקע עובדתי ודיוני

1.      במועדים הרלוונטיים לערר, היה העורר הבעלים הרשום של רכב מ"ר 1058110 (להלן: "הרכב"). המשיבה, בעלת הזיכיון לפי חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק"), חייבה את העורר בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של חיובי אגרה שהושתו על העורר בגין נסיעות שבוצעו באמצעות הרכב בכביש האגרה.

2.      בכתב הערר, שהוגש ביום 28.12.09, מבוקש לבטל את חיובי הפו"ה שהושתו על העורר. להלן קיצור הטענות שבכתב הערר: העורר טוען כי מעולם לא קיבל את הודעות החיוב העומדות בבסיס מכתבי התראה שקיבל מב"כ המשיבה, עוה"ד מלך, נושאי תאריך 15.9.09, 22.11.09. העורר טוען כי הוא היה אמור לקבל את החיובים הרלוונטיים גם לאחר שעזב את הכתובת אליה נשלחו, גור אריה 7/3 תל אביב (להלן: "הכתובת הקודמת") ועבר לכתובתו הנוכחית, ברחוב קיציס 12/24 תל אביב ( להלן: "הכתובת העדכנית"), שכן הוא היה מנוי על שירות דואר עוקב במשך 16 חודשים, עד ליום 21.9.06 (תדפיס חברת דואר ישראל צורף, אולם אין הוא רלוונטי כיוון שההפניה בו היא מכתובת אחרת - ברחוב פייבל בתל אביב). לטענתו, כחודשיים לאחר המעבר, עדכן את הכתובת במשרד הפנים. העורר מציין, כי כאשר קיבל חשבוניות הקפיד לשלמן באופן סדיר.

3.      ביום 14.1.10 הגישה המשיבה הודעה שכותרתה "סיכום ערר", במסגרתה בישרה שהצדדים הגיעו להסדר פשרה וביקשה את מחיקת הערר, בציינה כי הבקשה היא על דעתו ובהסכמתו של העורר.

4.      ביום 24.1.10, עוד קודם שהוועדה דנה בבקשת המשיבה, הגיש העורר הודעה במסגרתה טען כי הסדר הפשרה שהוצג לוועדה הושג בהתבסס על הטעייתו, בכך שנציגת המשיבה, שהציעה לו את ההסדר, הציגה עצמה כנציגת וועדת הערר, והעורר מצידו סבר שההצעה היא למעשה החלטה של הוועדה. סוגיה זו של נסיבות חתימת הסדר הפשרה עלתה בדיון שהתקיים בפנינו, ונשוב אליה בהמשך.

5.      ביום 4.5.10 הגישה המשיבה תגובה לערר, במסגרתה טענה, בין היתר, כי פעלה כדין ובהתאם להוראות החוק והתקנות, הן בנוגע למשלוח החשבוניות לכתובת הרשומה ברשות הרישוי, והן בנוגע להשתת החיובים, להשתת הפו"ה ולנקיטת הליכי הגביה. המשיבה מציינת, כי רק החשבונית הראשונה שהופקה נשלחה לכתובת הקודמת וכי רישומי הדואר שלצד חשבונית אחת, נספח ד', מציינים כי היא נמסרה לנמען. המשיבה מוסיפה כי ביטלה בעבר חשבון לפנים משורת הדין. המשיבה מציינת עוד, כי פעלה לאיתור העורר באופנים שונים. בנוסף, המשיבה מבקשת שהוועדה תבחן האם הערר הוגש במועד.

לתגובתה צירפה המשיבה את פרטי החשבוניות הרלוונטיות, את רישומי הדואר ביחס לחשבוניות שנשלחו בדואר רשום, את ריכוז החשבוניות, לרבות מועדי הפקה והתשלומים, וכן דו"ח ריכוז בקשות שירות לפי חשבון.

מנספחים אלו עולה, בין היתר, כי עד להגשת התגובה ביחס לרכב הופקו 10 חשבוניות, החל מיום 28.10.05 (חשבונית נספח א' לתגובת המשיבה) ועד יום 24.12.06 (חשבונית י'). חשבונית א' נשלחה לכתובת הקודמת, ויתר החשבוניות לכתובת העדכנית, אולם ללא ציון מספר הדירה, היינו לכתובת קיציס יוסף 12 תל אביב יפו" (להלן: "הכתובת הרשומה"). חשבוניות א', ב', ג', ה', ו', ז', ט', כללו חיוב אגרה בלבד וככאלה נשלחו, לטענת המשיבה, בדואר רגיל, בהתאם לתקנה 5 לתקנות האכיפה. חשבונית ד', כללה חיוב פו"ה (עקב אי תשלום חשבונית ג' במועד) ופלט הדואר שלצידה מציין "נמסר לנמען". חשבוניות ח', י' כוללות פו"ה עקב אי תשלום במועד של האגרה שבחשבוניות ז', ט', בהתאמה, ופלט הדואר שלצידן מציין "הנמען לא ידוע".

6.      הדיון בתיק זה התקיים ביום 10.5.10. לדיון התייצבו העורר ובא כוח המשיבה. במהלך הדיון שמענו את עדות העורר.  

בפתח הדיון ביקש ב"כ המשיבה להגיש הקלטת שיחה שנערכה, לטענת המשיבה, ביום  13.1.10 עם העורר, המתייחסת להצעת הפשרה, וכן תמליל של החלק הרלבנטי בשיחה. העורר לא התנגד לעצם ההגשה, אולם ציין כי מדובר על תמליל חלקי וכי יש צורך להאזין לשיחה במלואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ