אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ערר 1125/09

פסק דין בתיק ערר 1125/09

תאריך פרסום : 23/11/2011 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
1125-09
02/11/2011
בפני השופט:
1. עו"ד אינגריד הר-אבן
2. עו"ד מנחם שח"ק
3. עו"ד שמרית שלומוביץ'-שטיין


- נגד -
התובע:
לאון דנילוב
הנתבע:
דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
עו"ד יהודה רווה ואח'
פסק דין

ועדת הערר לפי חוק כביש אגרה                                                       ערר מס' 1125/09

(כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995

בעניין:                          לאון דנילוב

                                                                                                העורר

                                                נ   ג   ד

                                    דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ

                                    ע"י עוה"ד יהודה רווה ואח'

                                                                                                המשיבה

פ ס ק  ד י ן

1.      במועדים הרלוונטיים לערר, היה לעורר חשבון מנוי אצל המשיבה, בעלת הזיכיון לפי חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק"). המשיבה חייבה את העורר בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי כיבוד הוראות חיוב שהעבירה לחברת האשראי, לשם גביית האגרה שהוטלה על העורר, בגין נסיעות שבוצעו בכביש האגרה ברכב מ"ר 3924362 (להלן: "הרכב"), שהיה משויך לחשבון המנוי במועדים הרלוונטיים.

2.      הערר הוגש ביום 3.9.09, והעורר מבקש בו את ביטול כל החיובים שהושתו עליו מעבר לחיובי אגרת הנסיעות, ביחס לחשבון המנוי הנ"ל. להלן עיקר טענות העורר: מאז נרשם כמנוי אצל המשיבה הוא לא קיבל כל הודעה על חוב כלשהו עקב אי תשלום ו"להערכתו" אמצעי התשלום שמסר למשיבה היה בתוקף. לטענתו, מספר הטלפון שנמסר במנוי שריר וקיים והכתובת אמנם הוחלפה, ברם הוא הצטרף לשירות "דואר עוקב" ולמרות זאת לא קיבל כל הודעה. רק סמוך לפני הגשת הערר הוא קיבל מסרון (SMS) מעו"ד פישר המטפל עבור המשיבה בהוצל"פ ובשיחה שיזם התבשר על קיומו של חוב בסך 970 ש"ח עבור אגרה, פו"ה ושכ"ט עו"ד. בקשתו לקבל פירוט הושבה ריקם ורק לאחר מספר פניות הוברר לו כי מדובר על אגרה מקורית של 225 ש"ח.

3.      בתגובתה מיום 14.10.09 טענה המשיבה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחיית הערר. בין היתר טענה המשיבה כי היא שלחה את החשבוניות כדין וחייבה את העורר כדין עקב אי תשלום במועד של חיובי האגרה. המשיבה טענה כי מחודש מאי 2008 החלו לחזור הוראות החיוב שהועברו על ידה לחברת האשראי של העורר, וזאת למשך כשנה במהלכה הוא לא טרח לעדכן אמצעי תשלום תקין. המשיבה מוסיפה, שביום 16.6.08 ניסתה נציגתה לאתר את העורר אולם לא היה מענה ולא ניתן היה להשאיר הודעה. כן טוענת המשיבה, כי ביום 27.8.09 הוסר הרכב מן המנוי עקב אי עדכון אמצעי תשלום תקין. 

המשיבה צירפה לתגובתה תדפיסים שונים הנוגעים למנוי, את פרטי החשבוניות ורישומי הדואר לגבי אלו שנשלחו בדואר רשום ואת דו"ח בקשות השירות לפי חשבון המפרט את רישומי נציגי המשיבה.

מעיון בנספחים אלו, עולה בין היתר כי החל מיום 30.1.07, אז נפתח המנוי, שולמו באופן תקין ארבע החשבוניות הראשונות בלבד, שכללו חיובים בגין 6 נסיעות. החל מחשבונית נספח ו' לתגובת המשיבה, מיום 20.5.08, החלו לחזור הוראות החיוב שוב ושוב, משך למעלה משנה, עד למועד הגשת הערר ואף לאחר מכן, ובסך הכול 18 חשבוניות לא כובדו (נספחים ה' - כב' לתגובת המשיבה). כל החשבוניות, להוציא את אלו המאוחרות להגשת הערר (נספחים כא', כב'), נשלחו לכתובת "יהודה הלוי 17  13 פתח תקוה" (להלן: "הכתובת הראשונה") והאחרונות - לכתובת "עין גנים 14א דירה 6 פתח תקוה" (להלן: "הכתובת העדכנית"). החשבוניות שכללו חיובי פו"ה נשלחו בדואר רשום, בהתאם לתקנה 5 לתקנות האכיפה, ומתוכן, נספחים ז', י', יב', טו', יח', כ'  לתגובת המשיבה, מלוות בפלט דואר המציין "הנמען לא ידוע"; חשבונית יט' מלווה בפלט שלפיו דבר הדואר "לא נדרש" ורישום הדואר שלצד חשבונית כא' מציין "התקבל בקובץ לקוחות גדולים".

4.      ביום 13.9.10 התקיים דיון בערר. לדיון התייצבו העורר ובא כוח המשיבה. העורר העיד בפנינו והשיב לשאלות הוועדה ושאלות בא כוח המשיבה.

בפתח הדיון ציין העורר כי הוא מעט מתקשה בשפה העברית וכי נעזר במכרים לצורך כתיבת הערר.

העורר ציין כי הוא עבר מהכתובת הראשונה לכתובת העדכנית ב-1 לדצמבר 2007.

לשאלת הוועדה בנוגע להחזרת הוראות החיוב שהופנו לחברת האשראי, אמר העורר - "עברתי בנק ועדכנתי את כל הגופים שהופיעו בחיובי כרטיס האשראי בחודשיים האחרונים אבל באותה נקודת זמן לא היו נסיעות בכביש האגרה ולכן פרטי המשיבה לא הופיעו בדף הפירוט של חברת האשראי ולכן לא זכרתי להתקשר למשיבה. כמו כן, היו ברשותי מס' כרטיסי אשראי ולא ידעתי איזה מס' כרטיס אשראי נמסר למשיבה".

ב"כ המשיבה עמד על כך שהעורר לא עמד בתנאי הסכם המנוי (צורף לתגובת המשיבה) לגבי החובה לעדכן אמצעי תשלום תקין ולעדכן כתובת טובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ