אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ערר 1021/09

פסק דין בתיק ערר 1021/09

תאריך פרסום : 05/12/2011 | גרסת הדפסה
ערר
ועדת הערר לפי חוק כביש האגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"א-1995
1021-09
10/11/2011
בפני השופט:
1. עו"ד אינגריד הר-אבן
2. עו"ד מנחם שח"ק
3. עו"ד שמרית שלומוביץ'


- נגד -
התובע:
ניסים ששון
הנתבע:
דרך ארץ הייוייז (1997) בע"מ
עו"ד יהודה רווה ואח'
פסק דין

ועדת הערר לפי חוק כביש אגרה                                                      ערר מס' 1021/09

(כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995                            

בעניין:                         ניסים ששון

העורר

נ   ג   ד

                                    דרך ארץ הייוייז ( 1997 ) בע"מ

                                    ע"י עוה"ד יהודה רווה ואח'

                                                                                                                        המשיבה

פ ס ק  -  ד י ן

יו"ר הוועדה, עוה"ד מנחם שח"ק :

העובדות וטענות הצדדים

1.                  במועדים הרלבנטיים לערר היה העורר הבעלים הרשום של רכב מ"ר 7767018 (להלן: " הרכב"). המשיבה, בעלת הזיכיון עפ"י חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק"), חייבה את העורר בחיובי אגרת נסיעות וכן בפיצוי והחזר הוצאות (להלן: " פו"ה"), כמשמעותם בס' 12 לחוק, ובתקנות כביש אגרה (כביש ארצי לישראל) (אכיפת תשלומים), התשנ"ט-1999 (להלן: " תקנות האכיפה"), עקב אי תשלום במועד של חיובים בגין נסיעות שבוצעו ברכב בכביש האגרה.

2.                  כתב הערר הוגש ביום 13.8.09 על ידי גב' אבלין ששון, רעייתו של העורר (להלן: " אבלין"), ובו מבוקש ביטולם של חיובי הפו"ה שהושתו על העורר. להלן עיקר הטענות שבכתב הערר: אבלין הייתה בעליו של מנוי מסוג פסקל אצל המשיבה. עקב החלפת רכב ורישום הרכב החדש על שם בעלה, העורר, בוטל המנוי. פניות חוזרות של אבלין למשיבה בבקשה להמשיך ולגבות את נסיעות הרכב החדש מן המנוי הקיים, לא הועילו בטענה שיש צורך בהתייצבות בנקודת שירות - דרישה שלאבלין, כאם ל-8 ילדים, היה קשה לעמוד בה. במשך כשנה שילמה עבור נסיעות הרכב כמשתמש מזדמן בכביש האגרה ללא בעיות עד שהגיעו 2 חשבוניות ששולמו אך פקידת המשיבה טענה שלא שולמו בזמן ומשכך הושת "קנס" של 1,000 ש"ח. אבלין טענה שוב ושוב כלפי המשיבה כי לא קיבלה את החיובים במועד, אולם טענתה נפלה על אוזניים אטומות.

3.                  בתגובת המשיבה לערר, טענה טענות שונות שלטעמה מצדיקות את דחייתו. בין היתר נטען, כי העורר חויב כדין בחיובי הפו"ה וזאת משום שלא שילם במועד את חיובי האגרה שנשלחו לפי הכתובת הרשומה, שהופיעה במועד השימוש ברשות הרישוי, כנדרש בדין. הרכב צורף למנוי ביום 19.2.09 והעורר נמנע מלהסדיר את החובות שקדמו לצירוף. כן טוענת המשיבה, שרישומי הדואר מלמדים על מסירת חשבוניות לעורר וכן את העובדה שחלק מהן שולם במענה ממוחשב המחייב ציון מספר חשבונית. המשיבה מציינת כי עוד ביום 14.5.07 פנה מי מטעם העורר לפורום החייבים של המשיבה וביום 24.5.07 נמסר לפונה כי עליו לשלוח ייפוי כוח מאת בעל הרכב ע"מ שפניה תטופל. המשיבה מציינת עוד, כי ביום 5.8.07 שלחה מכתב התראה אל העורר טרם נקיטת הליכי הוצל"פ ובמועדים נוספים התקיים קשר עימו והוא עודכן על חובו ועל דרכי הפעולה העומדות לו. בנוסף, המשיבה מבקשת שהוועדה תבחן האם הוגש הערר במועד.

לתגובתה צירפה המשיבה מסמכים שונים ובכלל זה פרטי החשבוניות ורישומי הדואר ביחס לאלו שנשלחו בדואר רשום.

מרישומים אלה, עולה, כי עד להגשת התגובה, בחשבון הרלוונטי הופקו בסך הכול 30  חשבוניות, החל מ-29.10.06 (חשבונית נספח א' לתגובת המשיבה) ועד 1.3.09 (חשבונית ל'). כל החשבוניות כוללות חיובי אגרה שלגביהם אין מחלוקת, ואשר שולמו על ידי העוררת, למעט חשבונית נספח ג' לתגובת המשיבה, שבוטלה על ידה, וחשבונית נספח ו' לתגובת המשיבה, ע"ס 1,002.54 ש"ח (להלן: "חשבונית ו'"), הכוללת את החיוב שבמחלוקת (לצד חיובים נוספים שנוספו עם פתיחת תיק הוצל"פ כנגד העורר, שאליו נתייחס בהמשך). כל החשבוניות נשלחו לכתובתו הנכונה של העורר " התור 7  3 אלעד" ורישומי הדואר שלצד שתי החשבוניות הנ"ל שכללו פו"ה, ושנשלחו משום כך בדואר רשום (בהתאם לתקנה 5 לתקנות האכיפה), מציינים "נמסר לנמען".

כן צירפה המשיבה "דו"ח בקשות שירות לפי חשבון", שבו מצויים רישומיה הפנימיים של המשיבה ביחס לחשבון הרלוונטי. 

4.                  ביום 19.7.10 התקיים דיון בערר. לדיון התייצב ב"כ המשיבה, ומטעם העורר התייצבה אבלין. בפרוטוקול הדיון נרשם בטעות כי התייצב העורר, ולא היא.  

בפתח הדיון ציין בא כוח המשיבה כי ביום 13.8.09 נפתח תיק הוצל"פ כנגד העורר.

אבלין העידה בפנינו והשיבה לשאלות הוועדה ושאלות בא כוח המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ