אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 9938/05

פסק-דין בתיק עפ 9938/05

תאריך פרסום : 27/03/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
9938-05
08/02/2006
בפני השופט:
עוני חבש

- נגד -
התובע:
נעמה חזק
עו"ד י. לוי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

1.         זהו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט א. טננבוים) מיום 7.11.05, בת"ד 2435/05, במסגרתו הורשעה המערערת, לאחר ניהול הוכחות, בעבירות הבאות: גרימת נזק לרכוש או אדם, רשלנות, אי שמירה על הימין וחבלה של ממש.

המערערת נדונה לעונשים הבאים: 6 חודשים של פסילה בפועל; 3 חודשים פסילה על תנאי למשך שנתיים וכן קנס כספי בסך 2,000 ש"ח.

2.         על פי כתב האישום, ביום 6.12.04, בשעה 09:30 לערך, נהגה המערערת ברחוב בצלאל בזק מכיוון שערי צדק לכיוון ניות בירושלים. המערערת נהגה ברשלנות עת לא שמרה על נסיעה בימין הדרך, סטתה מנתיבה והתנגשה באופנוע נהוג בידי המתלונן אשר נסע בכיוון הנגדי לכיוון נסיעתה. בכך היא גרמה לתאונת דרכים בה נחבל המתלונן בגופו חבלה של ממש (שברים באגן, בכף יד שמאל ובעצם הבריח, והוא נותח בהרדמה כללית) וטופל במשך חודש ימים, וכלי הרכב ניזוקו.

טענות הצדדים

3.         לעניין הכרעת הדין טען בא כוח המערערת הטענות הבאות: לא היה מקום לקבוע כי ניתן להסיק מהמקום בו נמצא רכב המערערת והאופנוע כי המערערת סטתה וחדרה לנתיב הנגדי, שהוא נתיב נסיעת האופנוע; בית המשפט התעלם מסימני החריצים אשר נמצאו על פני הכביש לאחר התאונה, אשר נגרמו מהאופנוע, חריצים המוכיחים שהתאונה ארעה בנתיב נסיעת המערערת; לא נכון לקבוע כי אין אפשרות שרכב המערערת הוזז; לא היה מקום לקבוע כי המערערת חדרה לנתיב הנגדי; בוחן התנועה לא היה אובייקטיבי במקרה זה, הוא קבע את אשמת המערערת מראש וניתב את החקירה באופן מגמתי נגדה, הבוחן הרחיק לכת בחקירתו ואף ניסה לקבוע שהמערערת עקפה רכב שנסע לפניה, לפני אירוע התאונה, והתאונה ארעה כאשר המערערת ביקשה לחזור בה מעקיפה, וכל זאת ללא ראיות; כן, טען כנגד קביעת בית המשפט שעדותו של עד ניטראלי היתה בעייתית. עד זה העיד כי המערערת לא נסעה כלל בנתיב הנגדי אלא להפך, כי ראה  את רוכב האופנוע עובר לנתיב נסיעת המערערת.

לעניין העונש, במידה ובית המשפט לא יזכה את המערערת, טוען בא כוחה שבית המשפט קמא החמיר בעונשה יתר על המידה. לדידו, המערערת איננה האשמה העיקרית אלא רוכב האופנוע. אי לכך, הוא מבקש להקל בעונשה.

4.         בא כוח המשיבה מתנגד לערעור. לדבריו, בפני בית המשפט קמא עמדה עדותו של הבוחן ועדויות אחרות, כאשר העדויות האחרות לא הוסיפו דבר לבירור התיק, ולפיכך, לשיטתו, העדות המרכזית אשר עמדה בפני בית המשפט היתה עדותו של הבוחן. הוא טען, כי בית המשפט קיבל בצורה חד משמעית את ממצאיו של הבוחן. ובנוסף, כי כל הטענות אשר השמיע בא כוח המערערת בערעור קיבלו התייחסות ומענה בפסק הדין: באשר לאותה "הקפצה" של האופנוע, עליה בונה בא כוח המערערת, בית המשפט קמא ציין כי יתכן והאופנוע התרומם באוויר ונפל, אך לא היתה שם כל הערכה של מרחק; יתרה מכך, עובדת מיקומו של רכב המערערת, אשר נמצא בנתיב הנגדי לנסיעתה, הנה בלב העניין. לבסוף טען, כי בית המשפט קמא גם היה ער לעובדה שנגד רוכב האופנוע הוגש כתב אישום, ולעובדה זו ניתן משקל ראוי בגזר הדין.

דיון

5.         דין הערעור על ההרשעה להידחות. בא כוח המערערת חולק על הממצאים העובדתיים וממצאי מהימנות אשר קבע בית המשפט קמא. הלכה היא שאין ערכאת הערעור מתערבת בממצאים מעין אלה כל עוד אין סיבות כבדות משקל המחייבות זאת. מעיון בהכרעת הדין המלומדת והממצה של בית המשפט קמא עולה, כי ישנה התייחסות ראויה לכל טענה מטענותיו של הסניגור, וכן, כי כל מה שקבע בית משפט קמא הנו, למעשה, בתחום הסבירות. עיון בהכרעת הדין מעלה כי בית המשפט קמא בחן את עדות הבוחן היטב, בחר להאמין בחלק והסתייג מחלק אחר, ולא הלך שבי אחר דבריו. מעל הצורך אציין כי מיקום רכבה של המערערת מלמד בצורה חד משמעית כי הרכב היה בתוך הנתיב הנגדי, ואילו טענות המערערת היו אמת, רכבה היה צריך להיות עמוק בתוך הנתיב בו נסעה. לא סביר שרכב הנתקל בעוצמה רבה יתקדם קדימה. במקרה כזה רכב יידחף אחורה, או לכל היותר יישאר במקומו, תלוי במסות המתנגשות.

נחה דעתי, אפוא, כי הרשעת המערערת בדין יסודה.

6.         ובאשר לעונש, גם דינו של הערעור כנגד זה להידחות. אין חולק כי בית המשפט קמא שקל את הנסיבות בצורה נכונה, ונתן משקל ראוי לכל הנסיבות הנחוצות לעניין.

סוף דבר

7.         התוצאה הסופית הנה, כי הערעור נדחה.

על המערערת להפקיד את רישיונה עד ליום 15.3.06. הקנס ישולם בתנאים אשר קבע בית המשפט קמא החל מיום 1.4.06, ובכל ראשון לחודש לאחריו.

            ניתן היום י' בשבט, תשס"ו (8 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

עוני חבש, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ