אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 815/06

פסק-דין בתיק עפ 815/06

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
815-06
13/07/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מנשה רם ת"ז 056171713
הנתבע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית טבעון
פסק-דין

  הרקע לערעור:

בפני ערעור על פסק דין מיום 27.2.06 וכן על החלטה מיום 2.3.05 של בית משפט לעניינים מקומיים בקרית ביאליק (כב' השופטת ת. נאות-פרי) (להלן: "בימ"ש קמא"). המערער מבקש מבימ"ש זה לבטל את פסק דינו והחלטתו של בימ"ש קמא ולהורות על ביטול צו ההריסה המנהלי שהוצא כנגדו ביום 3.3.04 המורה על הריסת גדר ממתכת שהוקמה על גבי קיר תומך בגבול של חלקת המערער המצויה בקרית טבעון.

בהחלטה מיום 2.3.05 קבע בימ"ש קמא כי הוא אינו צריך לדון בפרשנותה של החלטת ועדת הערר בנוגע לתנאים לקיומו של הקיר התומך במסגרת ההליך בעניין צו הריסה שהוצא לגדר וזאת מאחר שאין היתר לגבי הגדר ולכן אין מקום לדון בשאלה האם צריך היה לתת היתר והאם המשיבה פעלה שלא כדין שעה שדחתה את הבקשה להיתר.

בפסק הדין מיום 27.2.06 בימ"ש קמא קבע כי יש לדחות את בקשת המערער לביטול צו ההריסה שניתן כנגד הגדר שבנה על הקיר התומך בגבול של חלקתו וזאת משום שלא הוכח שהבניה אכן נבנתה כדין וכן לא הוכח שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת.

לעניין טענות המערער כי היה צריך לקבל את ההיתר שביקש בנוגע לגדר מאחר שמילא אחר התנאים שקבעה ועדת הערר, לפיהם תוקם גדר הסתרה לקיר התומך בנסיגה של 1.5 מ' משפת הגדר הקיימת שתוכל להיות אטומה או גדר חיה בגובה 1.20 מ' ושתמנע שדה ראיה משני צידיה וכן גישת אדם אל סמוך לקיר, קבע בימ"ש קמא כי הסיבה לאי קיומו של היתר לבניית הגדר איננה רלבנטית וכי אין זה המקום לדון בטענות המערער לעניין קיום החלטת ועדת הערר.

כן נקבע כי גם חובת התקנת גדר בכל מקום בו קיים הפרש גבהים של יותר ממטר בין מפלס הבניין לבין המפלס של הקרקע הסמוכה אינה יכולה להצדיק בניה ללא היתר ואינה יכולה להביא לביטול צו ההריסה שהוצא לגדר.

לעניין טענות המערער לאי קיום חובת ההתייעצות עם יועץ משפטי על פי סעיף 238א(ב) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") קבע בימ"ש קמא כי אין לבטל את צו ההריסה רק משום שהמהנדס העיד שההתייעצות בין המהנדס ויו"ר הועדה שחתם על הצו לבין היועמ"ש בוצעה יום לאחר שהוא חתם על הצו ולפני המסירה של הצו. נקבע כי יתכן שהיו"ר התייעץ עם היועמ"ש גם טרם החתימה וכי קמה בעניין זה חזקת תקינות הפעולה המנהלית כל עוד לא יוכח אחרת. בנוסף, נקבע כי גם אם חובת ההתייעצות פגומה עדיין אין משמעות הדבר ביטול אוטומטי של הצו והיות ולא הובאו נתונים על מהות ההתייעצות אין מקום להורות על ביטול הצו.

בעניין טענת ההפליה שטען המערער קבע בימ"ש קמא כי לא היה מקום לטענה זו מאחר שהטענה נטענה בקשר לקירות תומכים של תושבים אחרים באזור אך הצו עוסק בגדר ולא בקיר התומך ולגבי הקיר התומך ציינה ועדת הערר שמתן ההיתר נשענת, בין היתר, על העובדה שאכן לבתים סמוכים ניתן היתר.

באשר לטענת המערער לפגם פורמאלי שנפל בתאריך התצהיר קבע בימ"ש קמא כי הוא מקבל את עדותו של המהנדס לפיה תצהירו הינו מיום 3.3.04 ולא מיום 1.3.04, כפי שצוין בתצהיר וכי המדובר בטעות קולמוס.

טענות הצדדים:

המערער טוען כי בתהליך הוצאת צו ההריסה המנהלי נפלו פגמים שמן הדין שיביאו לביטול הצו. למשל, לא קוימה חובת ההתייעצות כדין שכן מהנדס הועדה העיד שראש הרשות חתם על הצו ב- 3.3.04 והתייעץ עם היועץ המשפטי רק ב- 4.3.04, לאחר החתימה על הצו. על כן, לטענת המערער, יש להתייחס לצו כאילו הוצא ללא התייעצות כלל.

עוד טוען המערער כי טעה בימ"ש קמא משצמצם את שיקוליו להיבט הצר של פגמים שנפלו בקיום התנאים המפורטים בסעיף 238א'(ח) לחוק וכי גם לאחר הקמת ביהמ"ש לעניינים מנהליים, בימ"ש השלום, בדונו בבקשות לביטול צווי הריסה מנהליים, צריך להרחיב את טווח שיקוליו והתייחסותו למכלול הפגמים בהליך המנהלי ולא להגביל התייחסותו לפגמים שנמנו בסעיף 238א'(ח) לחוק בלבד.

המערער טוען כי בהליכי המשיבה להוצאת צו ההריסה המנהלי נפלו פגמים נוספים כגון התאריך שנשא התצהיר שהגיש מהנדס המשיבה לראש הרשות; הצו כלל פרטים שלא נכללו בתצהיר; התצהיר לא כלל פרטים חשובים ומשמעותיים; קיים חומר כתוב רב שלא הובא לידיעת היועץ המשפטי שהיה אמור לייעץ לראש הרשות; מהנדס הועדה החליט שלא לקיים כלל דיון בבקשה להיתר בניה של הגדר ושינה דעתו רק לאחר שהוצא צו ההריסה המנהלי; המשיבה לא קיימה הוראת סעיף 238א'(1) לחוק הדורש כי יו"ר הועדה יודיע לועדת המשנה על קיומו של הצו בישיבה הראשונה של הועדה; המשיבה עצמה שינתה עמדתה כאשר בתחילה לא התנגדה לכך כי התנאים לקיומו של הקיר התומך קוימו ושלוש וחצי שנים לאחר מכן שינתה עמדתה וטענה כי תנאי ועדת הערר לא קוימו ולכן הקיר אינו חוקי.

בנוסף, טוען המערער כי הוא הופלה לרעה מאחר שקירות תומכים של שכניו לא קיבלו היתר ולמרות זאת לא נהרסו וכי בימ"ש קמא שגה כאשר לא התייחס לטענת האפליה שטען המערער בפניו וקבע כי טענת האפליה לא רלוונטית משום שעסקינן בגדר ולא בקיר תומך. 

עוד טוען המערער כי שגה בימ"ש קמא משלא התייחס לטענת המערער כי ישנו קשר בין צו ההריסה שהוצא לגדר לבין פרשנות המשיבה את תנאי ועדת הערר בנוגע לחוקיות הקיר התומך. המערער טוען כי קיים את תנאי וועדת הערר לקיום הקיר התומך ולכן הקיר התומך הינו חוקי לחלוטין ועל המשיבה היה לדון בבקשה להיתר בנית הגדר ולאשר אותה.

לטענת המערער, בימ"ש קמא צריך היה לאפשר לו להביא כעדים את חברי ועדת הערר שנתנו את ההחלטה ובה תנאי קיום הקיר התומך וזאת לשם הצגת פרשנותם לתנאים שנקבעו בהחלטה מאחר שפרשנות החלטת ועדת הערר לעניין הקיר התומך רלוונטית לסוגית צו ההריסה המנהלי של הגדר. בימ"ש קמא בהחלטתו מיום 2.3.06 קבע כי פרשנות החלטת ועדת הערר אינה רלוונטית להליך שלפניו. המערער מערער כנגד החלטה זו וטוען כי בימ"ש קמא היה צריך לאפשר לו להביא עדים וראיות לעניין זה מאחר שנושא קיום תנאי הקיר התומך רלוונטי לעניין ההיתר לגדר.

המשיבה טוענת כי עד עתה אין היתר בניה לעבודות שביצע המערער ולכן אין לבטל את צו ההריסה שהוצא לגדר. בנוסף, מבקשת המשיבה לאמץ את קביעותיו של בימ"ש קמא לגבי שאר טענות המערער.

חובת ההתייעצות והפגמים הנוספים הנטענים בצו ההריסה:

החוק, המורה על קיומה של התייעצות, איננו מפרש את מטרתה ואף לא את המתכונת היאה לעריכתה. אך אין ספק כי מטרתה מסתברת מן החוק, וקיומה של התייעצות, המיועדת להשיג את מטרת החוק, מותנה בהקפדה על מתכונת שבכוחה להבטיח את הדבר. כמו כן, אין ספק כי לקיומה של התייעצות נודעת חשיבות עניינית מרובה, ואי קיומה מביא לבטלותו של המעשה המנהלי, שעשייתו ותקפותו מותנים בעריכתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ