אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 764/05

פסק-דין בתיק עפ 764/05

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
764-05
08/03/2006
בפני השופט:
1. מ. נאמן [אב"ד]
2. א. שיף
3. ר. שפירא


- נגד -
התובע:
חיאדרי מוחמד
הנתבע:
עירית חיפה
פסק-דין

השופט ר. שפירא:

בפנינו ערעורו של המערער על הכרעת הדין מיום 20.7.05 וכן על גזר הדין מיום 21.9.05 אשר ניתנו על ידי כב' השופט אהרון ח. ורבנר מבית משפט לעניינים מקומיים בחיפה בת.פ. 1376/03 (להלן: "בימ"ש קמא").

למען הסדר יצוין כי כתב האישום המקורי הוגש כנגד שני נאשמים, כאשר לאחר מחיקת הנאשמת מס' 1 (החברה אשר בבעלותה כביכול בית העסק בו עסקינן) נותר רק הנאשם מס' 2.

בימ"ש קמא קבע בהכרעת דינו כי המערער מנהל ועוסק בבית העסק, אשר משמש לאחסנת ועיבוד עצים, כל זאת ללא רישיון עסק כדין. נקבע כי לא הוכח שהמקום משמש גם עסק למכירת עצים. כן נקבע כי די בכך כי העסק משמש לשם עיבוד עצים וכן לאחסנתם בכדי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, עבירה לפי פריט 10.16 לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשנ"ה - 1995 (להלן: "הצו").

בנוסף, קבע בימ"ש קמא כי ניתן לעשות שימוש בסעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 (להלן: "חסד"פ") וניתן להרשיע את המערער בעבירה על פי פריט 10.10 לצו בעניין חומרים מסוכנים לקיחים רעילים וכו' - ייצורם, עיבודם, מיחזורם או איחסונם.

המערער טוען כי מאחר ובימ"ש קמא קבע כי לא הוכח כי במקום העסק מתנהל עסק של מכירת עצים, לא היה מקום להרשיע את המערער בעבירה לפי פריט    10.16 (ג) לצו, מאחר והפריט מדבר על " אחסונו ומכירתו" של עץ. על כן, טוען המערער, מאחר ונדרשים גם אחסון וגם מכירה לקיום הפריט, לא ניתן להרשיעו בפריט זה. בימ"ש קמא כבר הכריע בסוגיה זו וקבע כי אין כל סיבה לחשוב ש" ו" החיבור מטרתה ליצור חיוב בפלילים רק בהתקיים שתי הפעולות יחד. בימ"ש קמא הגיע למסקנה זו לאור ההגיון ומטרת החוק ורישוי העסקים שהינה אבטחת והבטחת הלקוחות, המקום, הציוד וכל הקשור לכך. התכליות של דיני רישוי העסקים קבועות בסעיף 1(א) לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 :

" (א) שר הפנים, רשאי לקבוע בצווים עסקים טעוני רישוי ולהגדירם, כדי להבטיח בהם מטרות אלה או מקצתן:

(1) איכות נאותה של הסביבה ומניעת מפגעים ומטרדים;

(2) מניעת סכנות לשלום הציבור והבטחה מפני שוד והתפרצות;

(3) בטיחות של הנמצאים במקום העסק או בסביבתו;

(4) מניעת סכנות של מחלות בעלי חיים ומניעת זיהום מקורות מים בחמרי הדברה, בדשנים או בתרופות;

(5) בריאות הציבור, לרבות תנאי תברואה נאותים;

(6) קיום הדינים הנוגעים לתכנון ולבניה ולשירותי כבאות".

סבור אני כי פרשנותו של בימ"ש קמא מתיישבת עם ההגיון ומטרות החוק וכי אין להתערב בה. מאחר ויש סכנה באחסנת עצים ללא רישוי, אין צורך כי העצים גם ימכרו באותו מקום לשם יצירת הסכנה (ראה עמ' 3 סעיף 8 להכרעת הדין מיום 20.7.05).

סבור אני כי אין להתערב במסקנתו של בימ"ש קמא לעניין פירוש סעיף 10.16(ג) לצו רישוי עסקים, אשר מיישם את מטרתו של החוק. מעבר לכך, מאחר ובימ"ש קמא הרשיע את המערער גם בעבירה על פי פריט 10.16(א) - עיבוד עץ - אין זה משנה האם הורשע המערער גם בעבירה על פי פריט 10.16(ג) משום שבכל מקרה משמעות ההרשעה בשני הסעיפים זהה. המערער הודה בפני בימ"ש קמא כי במקום העסק מתבצע עיבודו של העץ. בפנינו טען ב"כ המערער כי לא כל עיבוד הוא דומה, כי יתכן שמשמעות המונח עיבוד כפי שביטא אותו המערער הינה שונה ממשמעות המונח על פי הצו וכי כאשר מדובר בעיבוד של כ- 10% מכמות העץ הדבר שונה. אינני מקבל טענות אלו. הצו לא קבע קריטריונים מהו אחוז העץ שצריך להיות מעובד על מנת לעמוד בתנאי החוק. קביעת קריטריון שכזה איננו מתיישב עם מטרת החוק, שהרי כל עיבוד עץ גורם לאותה סכנה ואין זה משנה איזה אחוז מכמות העץ המוחזק במקום העסק מעובד לעניין הסכנה הנובעת מפעולת העיבוד. באשר למשמעות המונח עיבוד, הפירוש שיש לתת למונחים שבחוק רישוי עסקים הוא פירוש לפי פשוטם, כלשון בני אדם (ראה: ע"פ 288/66 טופרובר נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד כ (4) 293) ולכן מספיקה לעניין זה הודאתו של המערער בחקירתו בפני בימ"ש קמא כי במקום העסק מתבצע עיבוד עץ.  הפירוש המתיישב עם מטרת החוק הינו כי כל עיבוד עץ מהווה עיבוד לעניין פריט 10.16(א) לצו ועל כן אין להתערב בקביעתו של בימ"ש קמא, אשר הרשיע את המערער בעבירה לפי פריט 10.16(א).

לחילופין, קבע בימ"ש קמא, כי ניתן להרשיע את המערער בפריט 10.10 לצו רישוי עסקים, המדבר על חומרים מסוכנים לקיחים ורעילים, על עיבודם ועל אחסונם, כאשר בסעיף זה ברור מנוסחו שהאפשרויות הן חלופיות. על כן, נקבע כי ניתן להרשיע המערער בעיבודם או באחסונם של עצים, אשר כידוע הינם לקיחים. זאת מכוח סעיף 184 לחסד"פ, אף על פי שאין המדובר בשינוי סעיף חקיקה, אלא רק בפריט שונה מהפריט שצוטט בכתב האישום.

נראה כי גם במסקנה זו אין להתערב. מאחר והשוני בין הסעיפים אינו מהותי.  למערער ניתנה הזדמנות להתגונן באותם רכיבים עובדתיים ומשפטיים של הסעיף. עם זאת, בסופה של הכרעת הדין קבע בימ"ש קמא כי הוא מרשיע את המערער/הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. כלומר, בימ"ש קמא לא הרשיע את המערער בעבירה על פי סעיף 10.10 - חומרים מסוכנים ולקיחים, על אף שיכול היה לעשות כן, אלא בעבירה על פי סעיף 10.16 - אחסון ו/או עיבוד עץ. הכרעתו מבוססת כנדרש, מעוגנת בראיות שהיו בפניו ואציע לחברי שלא להתערב בה. 

גם לעניין טענת המערער כי במילה " איחסון" הכוונה לתקופה ארוכה ולא למספר ימים התייחס בימ"ש קמא וקבע כי מבחינת הסכנה אין זה משנה אם ערימת עצים מונחת באותו מקום במשך חודש ימים או כמה ימים. גם במסקנה זו אין להתערב מאחר והיא תואמת את מטרתו של החוק ומתישבת עם לשונו.

אשר על כן אציע לחברי לדחות את הערעור על הכרעת הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ