אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 7304/03

פסק-דין בתיק עפ 7304/03

תאריך פרסום : 11/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
7304-03
17/08/2006
בפני השופט:
1. נ. הנדל - אב"ד
2. ח. עמר
3. נ. זלוצ'ובר


- נגד -
התובע:
זנו יוסף
עו"ד ציון אמיר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מאושר מטעם פמ"ד
פסק-דין

השופט נ. זלוצ'ובר :

1.       המערער הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד, בת"פ 2414/00 (כב' סגן הנשיא, השופט חמדני), אשר הרשיעו בעבירת גרם מוות ברשלנות, בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, ודן אותו ביום 7.7.03 ל- 9 חודשי מאסר על תנאי, למשך 3 שנים מיום גזר הדין, שלא יעבור עבירה בה הורשע ולתשלום קנס בסך 10,000 ש"ח או 60 ימי מאסר תמורתו. ברישת כתב הערעור נרשם, כי הערעור הוא על הכרעת הדין וגזר הדין, אך מכתב הערעור עצמו עולה שהערעור מופנה כנגד הכרעת הדין בלבד.

2.       בכתב האישום שהוגש בת"פ 2414/00 הנ"ל, נאמר, כי המערער היה במועד הרלוונטי לכתב האישום, מנהל מפעל "אשטרום אשדוד בע"מ" והנאשם 2 בכתב האישום הנ"ל, היה קצין הבטיחות. באותו מפעל הועסקו פועלים בתפקיד עניבנים ואתתים, שתפקידם לרתום מטענים לעגורן ולהורות לעגורנאי בקשר להרמת המטען או כוונון אונקל העגורן. הפועלים עבדו ללא כובע מגן. ביום 21.2.96, הפועלים קשרו חבילה ובה 18 רשתות ברזל, במשקל של 600 ק"ג בערך, לשם העברתה לאחסון, בעזרת עגורן צריח. עוד נאמר בכתב האישום, כי הפועלים קשרו את המענב בעל שתי הזרועות של העגורן לשתי לולאות העשויות ברזל, בעובי 6 מ"מ, ששמשו לקשירת הרשתות, בינן לבין עצמן ושהגיעו למפעל יחד עם הרשתות. החבילה הועלתה מעלה והורדה לגובה של מטר וחצי עד שניים מהקרקע. המנוח, משה חדד ז"ל, היה מנהל עבודה במפעל ועמד בסמוך למקום בו בוצעה העבודה הנ"ל, כאשר אחת מהלולאות שהיו קשורות לאונקל העגורן נפתחה וחבילת הרשתות שנשארה תלויה על זרוע אחת של המענב, פגעה בראשו של המנוח וגרמה למותו.

למערער והנאשם השני יוחסו פרטי רשלנות כדלקמן:

א.      שלא מסרו לפועלים מידע בדבר סיכוני הבטיחות הקיימים במקום העבודה והנובעים מאופי תפקידם ומאופי השימוש בציוד או מתהליך היצור או מכל סיבה אחרת ובדבר ההגנה מפני סיכונים אלה.

ב.      שלא קיימו הדרכות שוטפות בנושאי בטיחות בעבודה במפעל ולא ניהלו פנקס הדרכות מסודר.

ג.        שלא תדרכו את הפועלים באשר לדרך בחירת אביזר ההרמה המתאים לכל מטען.     

ד.      שלא תדרכו את הפועלים באשר לדרך הבטוחה לקשירת מטען ל- 4 לולאות למענב העגורן.

ה.      שהתירו ביודעין המשך העבודה במפעל גם כשהפועלים לא חבשו כובעי מגן.

ו.        שלא נהגו כפי שמנהל מפעל וקצין בטיחות סבירים היו נוהגים בנסיבות העניין.

ו.

למערער מיוחס גם ראש רשלנות נוסף, בכך שהעסיק את הפועלים וענונו ולוסקי, כעניבנים ואתתים בלי שהוסמכו לכך ע"י רשות ההסמכה. לנאשם 2 בכתב האישום, היה מיוחס גם פרט רשלנות לפיו לא וידא, מתוקף תפקידו כאחראי בטיחות, כי הפועלים הוסמכו ע"י רשות ההסמכה לתפקיד בו שימשו במפעל.

הנאשם 2 בכתב האישום, זוכה מחמת הספק, בשל קביעת בית המשפט קמא, כי הוא היה רק נאמן בטיחות ולא קצין בטיחות, עבר קורס של 8 שעות, לעומת ממונה בטיחות שמתמנה כל כולו לתפקיד זה ועובר קורס של 350 שעות ובשל כך שבית המשפט לא שוכנע שהוא הוכשר כדי להבין ולעשות למניעת המחדלים נשוא תיק זה. מה גם, שמילא תפקידים אחרים ורק כשהיה פנוי היה עליו להרתיע אם ראה חריגות בולטות מנוהלי הבטיחות. 

3.       בית משפט השלום דחה את עדויות ההגנה וקיבל את עדויות התביעה בקובעו:

"לאחר שהתרשמתי מהעדים ולאחר שבחנתי את חומר הראיות ושקלתי את כל טענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם, אני מקבל את גרסת עדי התביעה ודוחה את זו של עדי ההגנה".

לעניין אי קיום תנאי הבטיחות וההדרכה, נקבע:

"... שוכנעתי, כי במפעל לא קוימו כללי הבטיחות וגם לא הדרכות מספיקות וראויות, למילוי תנאי בטיחות, כשמדובר במפעל בו קיים פוטנציאל סיכון רב, בהתחשב במהות העבודה וכלי העבודה.גם אם באופן כללי פעל הנאשם 1, בהזמנת תוכניות בטיחות והדרכות, הרי שבפועל, בשטח, היו מחדלים חמורים, כפי שראינו, הן בהדרכה ראויה, הן בהעלמת עין מהפרת הוראות בטיחות והן באי העסקת עובדים מיומנים ומוסמכים, שיבצעו את עבודות ההרמה, באמצעות אביזרים תקניים ובשיטות נכונות ובטוחות. הנאשם 1 צריך היה לצפות, שמחדלים אלה, עלולים לגרום תאונות ולסכן את חיי העובדים, כפי שקרה, למרבה הצער במקרה זה."

בנושא חובת ההסמכה לעבודת קשירה ותפקוד אתת, קבע בית המשפט קמא:

"שוכנעתי גם, כי הרמת חבילת הרשתות על ידי העגורן, נעשתה בניגוד לתקנות הבטיחות בעבודה (עגורני צריח) תשנ"ז 1966 (להלן: "תקנות העגורן") כחלק ממחדלי הבטיחות במפעל".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ