אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 72005/05

פסק-דין בתיק עפ 72005/05

תאריך פרסום : 16/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
72005-05
04/02/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. י' שיצר
3. י' שבח


- נגד -
התובע:
ירמיהו בן ראובן גלב
עו"ד יוסי זילברברג
הנתבע:
מדינת ישראל - על-ידי פרקליטות מחוז ת"א (פלילי)
עו"ד גב' גלית אפרתי
פסק-דין

ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת ר' גרינברג), בת"פ 1984/05, לפיו הורשע המערער על פי הודאתו בעבירות של הסגת גבול, ניסיון להתפרצות לדירת מגורים בכוונה לגנוב והחזקת כלי פריצה.

על המערער נגזרו עונשים שונים, ביניהם עונש מאסר בפועל של חודשיים עם אפשרות לרצותו בעבודות שירות " אם הממונה על עבודות שירות ימליץ על כך".

המערער נשלח אל הממונה על עבודות שירות אשר קבע בחוות דעתו כי המערער איננו מתאים לביצוע עבודות שירות בנימוק כי כאשר התבקש לתת בדיקת שתן לאיתור סמים עזב את המקום.

למרות התנגדות התביעה נאות בית המשפט לשלוח את המערער פעם שניה אל הממונה על עבודות שירות ובחוות דעתו השניה נשאר הממונה איתן בדעתו כי המערער איננו מתאים לעבודות שירות ונימוקו היה שתפקודו בעת ריצוי עבודות שירות קודמות היה לקוי. הממונה נאלץ להעבירו ל-4 מקומות עבודה, הוא לא סיים את ריצוי עבודות השירות בזמן  וגרר אותם חודשיים נוספים. הממונה הוסיף כי לא הפסיק את עבודות השירות הפסקה מינהלית משום שנתן למערער הזדמנויות חוזרות ונשנות. גם הפעם קיבל בית המשפט את עתירת הסניגור ונתן למערער הזדמנות נוספת. תשובתו של הממונה נשארה בעינה תוך שהוא מפנה גם לפסק דין של בית משפט זה בע"פ 71106/05.

בחוות דעתו השלישית הוסיף הממונה כי המערער לא ריסן את עצמו גם כאשר ידע שהמאסר בתיק זה תלוי כחרב מעל ראשו. יחד עם זאת הוסיף וציין כי שתי בדיקות שתן לאיתור סמים נמצאו נקיות.

בית משפט קמא קיבל את עמדת התביעה ולאחר הסתמכות על פסקי דין שונים המפורטים בהחלטתו, הורה למערער לרצות את המאסר מאחורי סורג ובריח.

על כך הערעור המונח בפנינו.

המערער טוען כי לממונה על עבודות שירות אין סמכות לקבוע אי התאמה אך ורק בשל ליקויי תפקוד בעבודות שירות קודמות, ובמיוחד במקרה שהממונה לא ביקש להפסיק את עבודות השירות הפסקה מינהלית, שעל ידי כך לא ניתנה למערער ההזדמנות להביא את עמדתו בפני הממונה.

זוהי תמצית הערעור ולא נחזור על כל הנימוקים המפורטים בהודעת הערעור.

ב"כ המערער עותר לשלוח את המערער שוב, אל הממונה על עבודות שירות.

הגענו למסקנה כי יש לדחות את הערעור.

בע"פ (מחוזי ת"א) 71106/05 ברוך הדד נ' מדינת ישראל, התייחסנו לסיטואציה דומה שם אמרנו את הדברים הבאים: " המחוקק הפקיד בידי הממונה על עבודות שירות את הסמכות לבדוק כשירותו של אדם לריצוי מאסר בדרך זו. הקריטריונים הם רבים, ביניהם ענייני בריאות, ביניהם גם ענייני התנהגות. המערער, כאמור, ריצה עבודות שירות בתיק אחר. באותו תיק, התגלה ככל הנראה כמי שאיננו ראוי להסדר זה ואינו עומד בתנאי עבודות השירות, עד שהממונה החליט להפסיק מנהלית את עבודות השירות. לשיטתנו, אין קריטריון מובהק יותר מהתאמתו של אדם לריצוי בעבודות שירות פעם נוספת, מאשר דרך התנהגותו בפעם הראשונה ... לא מצאנו כי נפלה שגגה בשיקוליה של כבוד השופטת קמא משהחליטה שהתנהגותו של המערער במהלך ריצוי העבודות בתיק האחר, מצביעה על אי כשירותו בתיק הנוכחי".

העובדה שבתיק שצוטט לעיל עבודות השירות הופסקו הפסקה מינהלית אין לה השפעה על שאלת סמכותו של הממונה להחליט אם הנידון כשיר לבצע עבודות שירות אם לאו בהסתמך על התנהגותו בעבודות שירות קודמות.

עיינו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה שהוגש לנו על ידי הסניגור, ע"פ (מחוזי חי') 577/05 אברהם בן שלוש נ' מדינת ישראל, בו החליט בית המשפט להזמין את הממונה להתייצב בבית המשפט ולהסביר את פעולותיו ועמדתו.

בפסק דין ברוך הדד שצוטט לעיל סבר בית משפט זה כי " אין בחוק הליך של ביקורת כחלק מההליך הפלילי על החלטתו של הממונה על עבודות שירות...". הוספנו כי בית המשפט " איננו צריך ואיננו יכול במסגרת דין פלילי לבדוק את שיקול דעתו של הממונה, בין לגבי הכשירות הרפואית, בין לגבי הכשירות מסיבות אחרות (שימוש בסמים, בעיות משמעת וכדומה) ובין לגבי מקום ושעות העבודה המוצעות".

אשר על כן אנו דוחים את הערעור.

ניתן היום, ט"ז בשבט תשס"ז (4 בפברואר 2007) במעמד הצדדים.

י' שבח, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ