אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71888/07

פסק-דין בתיק עפ 71888/07

תאריך פרסום : 23/04/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
71888-07
19/11/2007
בפני השופט:
1. דבורה ברלינר סג"נ - אב"ד
2. זאב המר סג"נ
3. שאול שוחט


- נגד -
התובע:
תנעמי מנחם
עו"ד דגנית משעלי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד נועה תבור
פסק-דין

א.         המערער הורשע בבימ"ש השלום בראשון לציון (כב' השופטת ש' בן שירה), בע"פ 2914/07, לאחר שמיעת ראיות, עבירה על סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977. 

על-פי הנטען בכתב האישום תקף המערער את דודתו, בכך שתפס אותה בידה וחנק אותה.

בעלה, שנחלץ לעזרתה, זכה אף הוא להתנהגות דומה מצד המערער. המערער אחז בגרונו וגרר אותו למקלחת. הרקע לביצוע העבירה, היה דעתו של המערער כי דודו התקין במקלחת מתקן באמצעותו הוא שולט במערער ומטעה את מחשבותיו.

בבימ"ש קמא עלתה שאלת כשירותו הנפשית של המערער לעמוד לדיון. בימ"ש קמא קיבל בענין זה מספר חוו"ד פסיכיאטריות. כל חווה"ד היו תמימות דעים כי המערער מסוגל לעמוד לדין, אבל לא הבחין בין טוב לרע בזמן ביצוע העבירה. כן היו חווה"ד תמימות דעים באשר לנזקקותו של המערער לטיפול בתנאי אשפוז כפוי, בהבדל מטיפול מרפאתי כפוי, וזאת בשל "חוסר התובנה המוחלט למחלתו... או לצורך לקבל טיפול".

בימ"ש קמא, אימץ את האמור בחווה"ד והורה על אשפוזו של המערער מכח סעיף 15 לחוק בטיפול בחולי נפש, התשנ"א-1991 (להלן: "החוק").

על החלטה זו הערעור בפנינו.

ב.         טענתה המרכזית של ב"כ המערער הינה, כי בחווה"ד אין אינדיקציה למסוכנות מצידו של המערער, לא לעצמו ואף לא לסובבים אותו.

משכך, לא היה מקום להורות על אשפוז כפוי אלא להסתפק בהפנייתו לטיפול מרפאתי כפוי. אם לא יעתר המערער לטיפול זה או יערים קשיים בקבלתו, ניתן יהיה אז לאשפז אותו.

בטיעונה בפנינו טענה הסניגורית כי הפניה לוועדה הפסיכיאטרית מכח סעיף 28 לחוק לטיפול בחולי נפש, התשנ"א - 1991, אין די בה, משום שסמכותה של וועדה זו היא לטפל בענין חופשותיו של המערער או להורות על שחרור ללא תנאים. לא לכך עותר המערער. המערער מכיר כיום בכך שהוא זקוק לטיפול  וכאמור, בשלב זה הוא מוכן לטיפול מרפאתי.

הוועדה לא יכולה לדון באפשרות זו, שעל-כן הוגש הערעור.

ג.          לא מצאנו כי יש מקום להתערב בהחלטת בית-משפט קמא, אשר אימץ את ההמלצה האחידה המצויה בחווה"ד שהיו בפניו, קרי: להורות על אשפוזו של המערער משום שהוא זקוק לכך. הדברים נאמרו בחווה"ד בצורה חד משמעית. אנו מפנים לענין זה הן לחווה"ד מיום 21.6.07 והן לזו מ- 24.6.07: "מומלץ כי יקבל את הטיפול במסגרת של אשפוז פסיכיאטרי".

כאמור, טענתה המרכזית של הסניגורית היא, כי יש מקום להורות על אשפוז פסיכיאטרי רק מקום שקיימת מסוכנות מיידית לעצמו או לאחרים.

ב"כ המערער הפנתה אותנו למספר אסמכתאות בהקשר זה, שהמרכזית בהן היא בפסה"ד של בימ"ש העליון ברע"פ 2060/97 וילנצ'יק כרמלה נ' הפסיכיאטר המחוזי בת"א, פ"ד נב(1) 697. לדעתה הדגש באותו פס"ד הוא על מסוכנות כבסיס לאשפוז כפוי. מסוכנות, כאמור, איננה קיימת במקרה הנוכחי.

בענין וילנצ'יק, היתה אומנם התייחסות לסוגיית המסוכנות ומקובל עלינו, כי שאלת המסוכנות היא נדבך חשוב ומרכזי באשר להחלטה על אשפוז כפוי.

יחד עם זאת, השאלה היא מה ייחשב כמסוכנות. לענין זה נאמר גם באותו פס"ד, כי: "מסוכנות עניינה גם מסוכנות לנידון עצמו ולא רק לסביבתו". יש להתחשב גם בשיקול של פגיעה בנאשם במסגרת בחינת המסוכנות וכך נאמר: "החוק מאזן בין חירותו של חולה הנפש לבין הצורך לטפל בחולה הנפש והצורך למנוע פגיעה באינטרס הציבור. איזון זה עשוי להוביל, במקרים המתאימים, לפגיעה בחירותו של חולה הנפש. פגיעה כזו עשויה להתרחש גם אם האשפוז הכפוי בא לטפל בחולה הנפש ולהיטיב עמו...".

לענייננו, לא יכול להיות ספק בכך כי האשפוז בא להיטיב עם המערער.

עיון בחווה"ד מצביע על כך, כי גם טענתה של הסניגורית, כי לא מצויה בהם אינידקציה למסוכנותו, איננה נקיה מספקות. כך נאמר למשל בחווה"ד מיום 21.6.07: "בכל המבחנים יש גם אינידקציות למצב דכאוני ואף לסכנה אובדנית".

ובהמשך: "הוא זקוק לטיפול פסיכיאטרי בשל חוסר התובנה המוחלט למחלתו ובעקבות התיאור של אלימות הקשורה במצבו הנפשי, מומלץ כי יקבל את הטיפול במסגרת של אשפוז פסיכיאטרי".

כתב האישום עצמו מהווה אינדיקציה למסוכנות, שהרי המערער נקט באלימות של ממש כלפי קרובי משפחתו. אלימות זו עולה בקנה אחד עם האיומים שהשמיע ושהביאו את בני משפחתו לחשוד בקיומה של מחלת נפש, שהרי המערער לוקה בדמיונות שווא כלפי אנשים שונים והשמיע איומים כלפי אותם אנשים, עד כדי איומים ברצח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ