אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 7186/06

פסק-דין בתיק עפ 7186/06

תאריך פרסום : 25/09/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
7186-06
27/12/2006
בפני השופט:
1. כב' הנשיא י.פלפל - אב"ד
2. נ.הנדל- ס.נשיא
3. ש.דברת


- נגד -
התובע:
סמירנוב פבל
עו"ד רות עזריאלנט
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד חנה מגד
פסק-דין

השופטת ש. דברת :

1.   בית משפט השלום לתעבורה באשקלון (כב' השופטת ד. קליימן), הרשיע המערער בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום של נהיגה ברשלנות, עבירה לפי סעיף 62(2) +38(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א- 1961 (להלן- "הפקודה"), נהיגה בשכרות- עבירה לפי סעיף 62(3) +39א לפקודה, הפקרה אחרי פגיעה- עבירה לפי סעיף 64א(א)+ 40 לפקודה, חציית צומת באור אדום, עבירה לפי תקנה 64(ה) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 (להלן- "התקנות"), אי שמירת רווח, עבירה לפי תקנה 49 לתקנות, גרימת נזק לאדם ולרכוש, עבירה  לפי תקנה 21(ב) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961.

על המערער הושתו 14 חודשי מאסר, מהם 5 חודשים לריצוי בפועל והיתר על תנאי למשך 3 שנים, שלא יעבור עבירות דומות, קנס כספי בסך 4,000 ש"ח ופסילת רשיון ל-5 שנים.

הערעור שלפנינו מופנה הן כנגד ההרשעה וכנגד העונש. 

הרקע העובדתי:

2.   על פי כתב האישום, ביום 13.7.04, בסמוך לשעה 19:10, נהג המערער ברכבו, בהיותו נהג חדש, תחת השפעת אלכוהול (בדגימה שנלקחה מדמו, כשעתיים לאחר קרות האירוע נשוא כתב האישום, רמת האלכוהול הגיעה ל-180% מ"ג). בהגיע המערער לצומת הרחובות שד' בן-גוריון- בן צבי באשקלון, דלק אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו. המערער לא שמר על מרחק עצירה והתנגש ברכב שעמד בצומת, בו נהגה הגב' סוזנה עזריאל וגרם לו לנזק. לאחר ההתנגשות, המערער לא עצר, המשיך בנסיעה, עלה על אי-תנועה, פגע ברמזור ובהולכת הרגל, הגב' טטיאנה גרודצקי, שהמתינה על אי התנועה לאור ירוק כדי לעבור במעבר החציה.  כתוצאה מהפגיעה נזקקה לטיפול רפואי. המערער לא עצר במקום כדי לעמוד על תוצאות התאונה והמשיך בנסיעה, כשהוא חוצה את הצומת באור אדום.

נימוקי הערעור:

3.   בית משפט קמא הכריע את דינו של המערער על פי מאזן ההסתברויות, כנדרש במשפט האזרחי, ולא על פי רמת ההוכחה הנדרשת במשפט פלילי. כאשר קיימות מספר אפשרויות לקרות התאונה, על ביהמ"ש להעדיף את האפשרות המתיישבת עם חפותו של הנאשם, על בסיס הכלל שכל ספק פועל לטובת הנאשם.

בית משפט קמא התעלם מעדויות עדי התביעה , מהבעיות שעלו מעדויות אלה, מסתירות מהותיות ומאי דיוקים בעדותם של עדים מרכזים, שמקורם באינטרס כלכלי.

לא הובאה כל עדות פוזיטיבית ומהימנה כי היה מגע בין רכבו של המערער לבין הולכת הרגל וכי המערער פגע בה. עדותה של הולכת הרגל רצופה סתירות, אינה מהימנה בהיותה בעלת עניין נוכח תביעת נזקי גוף שהגישה. טענתה כי הרכב פגע בה מצד ימין אינה הגיונית מכיוון שהרכב בא מצד שמאל. נהגת הרכב, סוזנה עזריאל,  לא יכלה לראות את מגע רכבו של המערער בהולכת הרגל  ממקום ישיבתה ברכב. עצם העובדה ששמעה את צעקתה של הולכת הרגל, משמע שלא ראתה הפגיעה בה למרות התעקשותה  שכן.  למרות הסתירות והקושי בעדויות אלה קבע בית המשפט כי עדותו של המערער "רצופה אי-דיוקים ומגמתית", שעה שעדותו עקבית ועולה בקנה אחד עם עדויות עדי התביעה בנקודות  מהותיות ומתיישבת עם עדותו של איגור, חברו, שנסע עימו ברכב, בעוד שממצאי הבוחן סותרים את גרסתה של הולכת הרגל, לאופן הפגיעה בה על ידי המערער.

הרשעת המערער בחציית הצומת באור אדום מבוססת על ראיות נסיבתיות בלבד ולא על ראיה ישירה כלשהי, לא הוכח במידה הנדרשת בפלילים כי המערער חצה את הצומת באור אדום. 

בהרשעת המערער בנהיגה בשכרות, התעלם בית משפט קמא מהעובדה שהחוקרים לא מילאו באופן דווקני אחרי כללי נטילת דם הקבועים בתקנות התעבורה, כישלון שהיה בו כדי לפגום בהגנת המערער ובאמינות תוצאות הבדיקה. בית המשפט התעלם מההלכה שנקבעה בע"פ 1641/04 לאוניד לוין נ' מדינת ישראל, פ"ד נט(3) 785, ולא בחן האם הפגמים שנפלו בהליך פלילי פגעו בהגנתו וגרמו לו עיוות דין. בגדר פגמים אלה יש לכלול אופן נטילת הדם והעברתו לבדיקה אשר חרג מהנהלים הקבועים ועריכת בדיקת מאפיינים למערער ללא תרגום, משאינו דובר עברית.

לא הוכחו יסודות העבירה לפי סעיף 64א(א) לפקודת התעבורה של הפקרה אחרי פגיעה שכן לא הוכחה הפקרה, לא עובדתית ולא משפטית. בפועל, מוגשים כתבי אישום בגין עבירה זו רק במקרים של תאונות קטלניות ו/או במקרים של חבלות של ממש. במקרים כמו המקרה שבפנינו ואף במקרים חמורים ממנו, מוגשים כתבי אישום בעבירות של עזיבת מקום התאונה ו/או אי מסירת פרטים ו/או אי הושטת עזרה, אולם לא בעבירה של הפקרה אחרי פגיעה.

לא הוכח כל מגע בין המערער לבין הולכת הרגל, על כן נשמט הבסיס לטענה כי המערער ידע או היה עליו לדעת כי נפגעה. המערער אמנם כשל בעזבו את מקום התאונה, אך מאחר שלא ידע ולא יכול היה לדעת כי נפגע אדם, ועזב את מקום התאונה לאחר שעמד על תוצאותיה, הרי שעמד בדרישת סעיף 64א לפקודה ולכל היותר ניתן היה להרשיעו בתקנה 144 לתקנות התעבורה.

דיון:

4.         פגיעתו של המערער בהולכת הרגל:

בית משפט קמא הסתמך על עדויותיהן של הולכת הרגל שנפגעה, טטיאנה גרודצקי ושל העדה סוזנה עזריאל, שנהגה ברכב בו התנגש המערער, לפיהן נפלה הגב' גרודצקי כתוצאה מפגיעתו של רכב המערער בה, הגם שגב' גרודצקי העידה כי לא היתה זו פגיעה חזקה.

בית משפט קמא מצא את עדותו של המערער רצופה אי דיוקים ומגמתית, והעדיף את עדותה של הגב' גרודצקי, אשר נתמכה בעדויותיהן של עדת הראיה, וקבע כי המערער פגע בהולכת הרגל, אשר נחבלה ונזקקה לטיפול רפואי.

לטענה כי הגב' גרודצקי העידה שנפגעה בצדה הימני, בעוד הרכב של המערער הגיע מצד שמאל מסבירה העדה: "אני לא יודעת בדיוק באיזה אופן הוא היה. אני נפלתי אחורה" (עמ' 14 ש' 20). בהמשך כשנאמר לה שהמערער הגיע מצד שמאל בעוד היא טוענת שפגע בה מצד ימין אומרת ש "הכתם הלבן היה מולי והוא התקרב ותארתי את הפגיעה לא ראיתי אותו לא שמאל לא ימין אלא מולי. אולי בגלל שרציתי להתרחק הוא פגע בי בצד ימין לא בצד שמאל" (עמ' 15 ש' 10-12).

נהגת הרכב, סוזנה עזריאל, ברכבה פגע המערער, העידה שראתה את הפגיעה בהולכת הרגל.  טענת ב"כ המערער כי עדה זו לא ראתה ולא יכלה לראות את הפגיעה לאור מקומה ברכב ובזווית הראיה שלה נשארה בגדר אמירה בעלמא. ב"כ המערער בחוקרה את העדה חזרה שוב ושוב על אותה שאלה כל פעם בצורה אחרת, תוך נסיון להזים עדותה לפיה ראתה הפגיעה, אך העדה עמדה על כך שראתה הפגיעה וביהמ"ש בחר לאמץ עדות זו. הגב' עזריאל העידה שהתקשרה למשטרה לדווח כי מישהו פגע בה ודרס אישה שהיתה על המדרכה (עמ' 4 ש' 20) "אני לא הנחתי, אני ראיתי" (עמ' 5 ש'3). "הוא עלה על המדרכה הפיל אישה והמשיך בנסיעה, האישה היתה על ידי, איך אני לא אראה..." (עמ' 5 ש' 6).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ