אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71835/02

פסק-דין בתיק עפ 71835/02

תאריך פרסום : 01/08/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
71835-02,71850-02
27/02/2005
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. י' שיצר


- נגד -
התובע:
1. משה בן אלכסנדר שוב
2. דליה בת משה שוב
3. גאולת הכרך בע"מ
4. ירון ישעיהו בע"מ
5. ישעיהו בן שמעון ירון
6. ניר בן ישעיהו ירון
7. דורון בן עמירם שגי

עו"ד פנחס רובין
עו"ד ארז הראל
עו"ד מאיר לוין
עו"ד גיורא אדרת
עו"ד יפעת מנור
הנתבע:
מדינת ישראל - באמצעות פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה)
עו"ד איריס שמואלי ועמי לינדר
פסק-דין

השופטים ד' ברלינר, סג"נ - אב"ד ו-ז' המר :

הנאשמים והאישומים

א.         משה שוב (להלן: "שוב"), עו"ד במקצועו ואיש עסקים בתחום הנדל"ן, ורעיתו המנוחה דליה שוב ז"ל, היו בתקופה הרלוונטית בעלי מניות ומנהלים בחברת גאולת הכרך בע"מ (להלן: "גאולת הכרך"). גאולת הכרך היא חברה פרטית משפחתית, אשר בין היתר, החזיקה במרבית הזכויות בקרקע בפתח-תקווה. על קרקע זו נבנו 30 דירות במסגרת "פרויקט פלדמן" (להלן: "פרויקט פלדמן"/"הפרויקט") (להלן יכונו שוב, אשתו המנוחה, וגאולת הכרך יחד: "המערערים").

מן הראוי לציין, בשלב זה, כי בטרם החלה שמיעת ערעור זה נפטרה דליה שוב ז"ל. בישיבה מיום 03.11.04 ביקש בא כוחה, עוה"ד אדרת, להפעיל את סעיף 36 לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974 ולהמשיך בדיון בערעור בכל הנוגע לגב' שוב ז"ל. הטעם שהרשעתה של הגב' שוב מבוססת על אחריותה כנושאת משרה בחברה. אם בית משפט זה יקבל את ערעור גאולת הכרך, התוצאה צריכה להוביל לזיכויה של הגב' שוב ז"ל. בקשתו של עוה"ד אדרת התקבלה, בכפוף לכך כי לא ישמעו טיעונים נפרדים בשמה, כפי שהצהיר עו"ד אדרת.

ירון ישעיהו בע"מ היא חברה לבניה שהוקמה בשנות ה-70, (להלן: " החברה").

לבית משפט השלום בתל-אביב הוגש כתב אישום בת"פ 8783/99 כנגד שמונה נאשמים, ביניהם המערערים. כתב האישום כלל, לאחר תיקונו, ארבעה אישומים בעבירות על סעיף 220, על חלופותיו השונות, לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961 (להלן: " הפקודה").

שלושת האישומים הראשונים יוחסו למערערים. האישום הרביעי היה נגד כל הנאשמים ובכללם מי שהיו נאשמים 4-6, בני משפחת ירון והחברה ירון ישעיהו, אשר ביצעה את פרויקט פלדמן, וכן מי שהיו נאשמים 7 ו-8 רואי החשבון של החברה, דורון שגיב ויעקב הירשמן.

ב.          עיקרי העובדות על-פי כתב האישום:

1.  האישום הראשון: (נגד שוב בלבד)

בשנת 1990, קיבלו שוב ורעיתו, על-פי הנטען, את מחצית השליטה בחברה. רכישת המניות שהקנתה להם את מחצית הבעלות מומנה על-ידי גאולת הכרך, אשר שלמה עבור העיסקה 2 מיליון שקלים. בנוסף קיבל שוב חלק במגרש שנרכש על-ידי גאולת הכרך, עליו נבנה פרויקט פלדמן, וכן שירותי בניה עבור ארבע דירות בפרויקט פלדמן - כנגד חלקו בקרקע -  שאף הם הוזמנו ונרכשו מכספי גאולת הכרך. המדינה טענה כי המדובר בהטבות כספיות שהן הכנסות, עליהן היה על שוב  לדווח לשלטונות המס. בדין וחשבון על הכנסותיו בשנת המס 1990, אותו הגיש לפקיד השומה, הצהיר שוב על הכנסותיו מעריכת דין והשמיט את ההכנסות האמורות שהגיעו לטענת המדינה לסך 2,763,812 ש"ח, שווים של הנכסים שנרכשו עבורו על ידי גאולת הכרך. 

בנוסף, בהצהרת ההון ליום 31.12.91 שהוגשו על ידו לא הזכיר שוב כי הוא בעליה של החברה. 

אישום זה- מהוה את ליבת התיק, כאשר הסוגיה העיקרית בה נחלקו הצדדים בבימ"ש קמא, ובדיעבד בפנינו, הינה האם אכן רכש שוב בשנת 1990 את מניות החברה.

2.  אישום שני (נגד המערערים)

בדין וחשבון לשנת המס 1990, דיווחה גאולת הכרך על הכנסותיה מפרויקט פלדמן. הדיווח כלל הכנסות ממכירה של עשרים ושש דירות בלבד בפרויקט. גאולת הכרך לא דיווחה על הכנסותיה הנוספות ממתן שירותי הבניה לשוב, של ארבע הדירות בפרויקט בשווי של 751,770 ש"ח. בכך שלא כללה את הסכום הנ"ל בדו"ח עשתה גאולת הכרך מעשים, על מנת להתחמק מתשלום מס ועל מנת לעזור לשוב להתחמק ממס.

בני הזוג שוב הואשמו, באישום זה, על-פי אותן העובדות, כמנהליה וכמי שפעלו מטעמה של גאולת הכרך.

3.  האישום השלישי

על-פי הנטען, כללה גאולה הכרך בדיווחיה לשנים 1990-1991 הוצאות כוזבות בפרויקט פלדמן בסכום של 2,144,702 ש"ח, וזאת על מנת להקטין את הכנסתה החייבת במס.

ההוצאות הכוזבות לשנת 1990 כללו שני ראשים: האחד - הסכום של שני מיליון ש"ח שהוצא כאמור, לרכישת מחצית הבעלות בחברה, דווח כהוצאות בניה עבור פרויקט פלדמן.

השני - גאולת הכרך רשמה בדו"ח כי סכום של 233,907 ש"ח הוצא לרכישת הקרקע לפרויקט פלדמן, מאגודת חסידי ספינקא (שהיתה הבעלים המקורי של הקרקע) (להלן: אגודת ספינקא או ספינקא). בפועל, רק חלק מסכום זה הווה תשלום עבור הקרקע, וחלקו האחר- תרומה. כך גם באשר לדו"ח לשנת 1991. בדו"ח זה נרשם סכום של 65,014 ש"ח כמיצג הוצאה עבור רכישת הקרקע, כאשר למעשה מדובר בתרומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ