אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71829/05

פסק-דין בתיק עפ 71829/05

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
71829-05,71842-05
25/09/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. ב' אופיר-תום סג"נ
3. ש' שוחט


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' רחל גור אריה
הנתבע:
בנימין בן יצחק רביזדה
עו"ד שרון מאירוביץ
פסק-דין

השופט ש' שוחט :

  1. ביום 17.7.01 הוגש כנגד בנימין בן יצחק רביזדה - המשיב בע"פ 71829/05 והמערער 1 בע"פ 71842/05 - (להלן: " רביזדה") וכנגד דור-חן בע"מ - המערערת 2 בע"פ 71842/05 - (להלן: " החברה"), כתב אישום בת"פ 7146/01, המייחס להם עבירות - 4 במספר - על סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: " הפקודה"). כנגד רביזדה נכלל בכתב האישום אישום נוסף המייחס לו שלוש עבירות על הסעיף האמור.

2.       א.         ביום 7.6.05 הורשע רביזדה בכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום ועונשו נגזר, ביום 8.9.05, ל- 50 חודשי מאסר לריצוי בפועל; 24 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים וקנס בסך מיליון ש"ח שישולם ב- 10 תשלומים חודשיים שווים, או 20 חודשי מאסר תמורתו.

ב.      אשר לחברה - בהכרעת הדין התייחס בית המשפט קמא (כב' השופטת י' אמסטרדם) לחברה (עמ' 993 להכרעת הדין ש' 13,8,5), בהעמידו את פעולותיה כחלק מהסוגיות השנויות במחלוקת בין התביעה להגנה (עמ' 996 להכרעת הדין ש' 20-14) תוך שקבע ממצאים מרשיעים לגביה. כך בעמ' 995 להכרעת הדין קובע בית המשפט קמא, כי " כיום אין מחלוקת שהנאשמים (לשון רבים - ש' ש') לא ניהלו פנקסי חשבונות על פי הוראות מס הכנסה (ניהול פנקסי חשבונות) (מס' 2), תשל"ט-1973... וכי לא העבירו בתקופה הרלבנטית לרו"ח או ליועץ מס כל מסמכי הנהלת החשבונות של הנאשמת (החברה - ש' ש'); כך בעמ' 1027 ש' 9-6: " מהמסמך שערכה העדה עלה, כי הנאשמת (החב' - ש' ש')  לא הגישה מעולם דוחות למס הכנסה, והנאשם הגיש דיווח רק על הכנסתו ממשכורות הנאשמת ב- 15 חשבונות בנק..."; כך בעמ' 1066 ש' 14-5, בפרק הדן באחריותו של מנהל פעיל, קובע ביהמ"ש קמא: " בענייננו, הנאשם הודה כי היה מנהל פעיל בנאשמת, והיה מנהלה היחיד, כשהוא מסתייע בפקיד אחר. כמנהלה של הנאשמת (החברה - ש' ש') הוא בעל אחריות אישית משפטית נפרדת בנוסף לאחריות החברה כתאגיד על פי פקודת מס הכנסה..." (הדגשה שלי - ש' ש') - אך לא הרשיע אותה.

            בעמ' 1068 להכרעת הדין, העמוד האחרון בה, קובע בית משפט קמא " אשר על כן, ולאור כל המקובץ לעיל, אני מרשיעה את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום". נאשם נאמר, נאשמים/נאשמת לא נאמר.

על רקע האמור לעיל, גזר בית המשפט קמא, בגזר דינו מיום 8.9.05, את דינה של החברה, לתשלום קנס של 1,5 מיליון ש"ח אשר ישולם ב- 15 תשלומים חודשיים שווים.

  1. המדינה מערערת על קולת העונש שנגזר על רביזדה. היא עותרת להחמיר בעונשו כך שתקבע לו תקופת מאסר בפועל ארוכה יותר, יוגדל הקנס שהושת עליו, יצומצם מספר התשלומים לתשלומו תוך חיובו בריבית והצמדה ויוגדל עונש המאסר, חלף תשלום הקנס, לתקופה ארוכה יותר.

מנגד מערערים רביזדה והחברה על גזר הדין. בהודעת הערעור המקורית ערער רביזדה גם על הכרעת הדין - אך חזר בו.

4.         בטרם אדרש לגופם של ערעורים, ראוי להסיר מכשול מלפני. בבסיס ערעורה של החברה על גזר הדין שניתן כנגדה - טענה לבטלותו של גזר הדין בהעדר הרשעה בעניינה.

אינני מקבל טענה זו. פתחתי והפניתי אל הכרעת דינו של ביהמ"ש קמא כמתייחסת מפורשות, לכל אורכה, גם לחברה, ואף קובעת ממצאים מרשיעים לגביה. אי הרשעתה של החברה, בעמוד האחרון של הכרעת הדין, הינה בגדר השמטה מקרית ואין מקום להנות את החברה בגינה. מבחינת בית המשפט היה ברור שהחברה הורשעה, שהרי טרח הוא וגזר את דינה. גם מבחינת הצדדים - המדינה מכאן והחברה מכאן - היה ברור שהחברה הורשעה שהרי שניהם - כולל החברה באמצעות בא כוחה - טענו גם לעונשה שלה, בטעוניהם לעונש, בטרם נגזר דינה. מבחינה זו אין לייחס משמעות יתרה לניסוחו של כתב האישום על דרך של "ו/או" (ר' דברי באת כוחו של רביזדה בישיבת יום 21.6.07, ש' 17-18), שכן ברור בעליל מהכרעת הדין, שהרשעת החברה התחייבה מן האמור בה.

טוב היתה עושה איפוא המדינה אילו היתה נותנת את דעתה מלכתחילה לחסר בהרשעתה הפורמלית של החברה ופונה לביהמ"ש קמא בבקשה לתיקון "טעות" כמשמעותה בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. המדינה, לא רק שלא פנתה בבקשה שכזו, היא אף לא ערערה על הכרעת הדין בטענה, כי שגה ביהמ"ש קמא משלא הרשיע את החברה בעבירות שיוחסו לה בכתב האישום ושנדונו בהכרעת הדין. תחת זאת, הגישה המדינה בקשה לתיקון הודעת הערעור שלה בה בקשה להוסיף את החברה כמשיבה, " באופן שתהא גם לגביה הכרעת הדין של בית המשפט קמא" (כך בפתיח לבקשה מיום 11.1.06). בכל הכבוד, אין כל משמעות לבקשה זו. לא ניתן לתקן את החסר בהכרעת הדין - אי הרשעתה של החברה - בדרך של ערעור על גזר הדין, שהרי באין הכרעת דין אין גם גזר דין.

זאת ועוד, פרט להוספת שמה של החברה להודעת הערעור המתייחסת גופה רק לגזר דינו של רביזדה, לא ביקשה המדינה להוסיף כל טיעון ונימוק בגוף הודעת הערעור. היא לא ביקשה אפילו לתקן את הסיפא להודעת הערעור, בה היא מבקשת " לקבל את הערעור ולהחמיר בעונשו של המשיב", בלבד.

כך או כך, נוכח דחיית טענתה של החברה בדבר בטלות גזר הדין שניתן לגביה, נותר גזר הדין שניתן לגבי החברה ביום 8.9.05, על כנו, וכל שנותר לנו היום, הוא להידרש לטענותיה באשר לחומרת העונש.

ערעור המדינה (ע"פ 71829/05)

  1. בנימוקיה טוענת המדינה, כי קביעותיו החמורות של ביהמ"ש קמא בהכרעת הדין, ביחס לרביזדה, לא תורגמו בגזר הדין כדבעי לכדי עונש הולם (סעיף ב(2) להודעת הערעור). לטענתה, התחכום, המירמה והעורמה במעשיו של רביזדה כפי שבאו לידי ביטוי גם בגזר הדין, חייבו עונש כבד יותר (סעיף ב(3) להודעת הערעור). עוד מוסיפה המדינה וטוענת, כי ביהמ"ש קמא לא נתן משקל מספיק לקשיים שהערים רביזדה על דרכו של פקיד השומה בקביעת הסכום המדוייק שהועלם, ולעובדה, כי רביזדה לא 'הסיר את המחדלים' ולא שילם ולו אגורה שחוקה אחת לפקיד השומה (סעיפים ב(4), (5) להודעת הערעור). מבחינת המדינה, רביזדה הינו 'עבריין מס סידרתי' וככזה ראוי היה להטיל עליו עונש חמור יותר (סעיף ב(6)(7) להודעת הערעור). גם להתנהלותו של רביזדה במהלך החקירה ותוך כדי ההליכים המשפטיים - הימשכות ההליכים בעטיו, טענותיו השקריות - מהווים לטענתה של המדינה, נימוק המצדיק החמרה בעונשו (סעיפים ב (10-8) להודעת הערעור).

לסיכום טוענת המדינה, כי העונש שהוטל על רביזדה איננו עונה על האינטרס הציבורי שעניינו בהרתעת עברייני מס, והוא אף שגוי באיזון הפנימי בין רכיביו, לרבות חלוקת תשלום הקנס לשיעורין וללא הצמדה וריבית, דבר המחייב את התערבות בית המשפט של ערעור (סעיפים ב(11-16)).

ערעורו של רביזדה (ע"פ 71842/05)

6.   ערעורו של רביזדה - במקורו - היה מכוון, כאמור, הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין. משחזר בו מן הערעור על הכרעת הדין, נדחה חלק זה של הערעור, ביום 21.06.07.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ