אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71802/06

פסק-דין בתיק עפ 71802/06

תאריך פרסום : 26/08/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
71802-06
27/10/2008
בפני השופט:
1. דבורה ברלינר סג"נ - אב"ד
2. זאב המר סג"נ
3. תחיה שפירא


- נגד -
התובע:
עזרא בן יצחק בדולח
עו"ד יעל גרוסמן
עו"ד רוני בלקין
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מסוי וכלכלה מחוז ת"א
פסק-דין

השופטת ד' ברלינר, סג"נ, אב"ד :

כללי

1.         בחודש ינואר 1995 נחתם חוזה עבודה בין עזרא בדולח (להלן: המערער או בדולח) לבין הטלויזיה החינוכית הישראלית (להלן: טח"י).

בכתב אישום שהוגש נגד המערער לבית משפט השלום בתל-אביב בת"פ 11962/01, נטען, כי את מערכת יחסי העבודה - שטיבה העובדתי והמשפטי מצוי בליבת המחלוקת בתיק זה - ניצל המערער כדי לבצע סידרה של עבירות שהגורם המאפיין והמשותף להן הוא שחיתות.

כתב האישום מונה 11 אישומים. כל אישום מתעד עיסקה בין טח"י לבין גורם זה או אחר, שבמהלכה, כך על פי הנטען, בוצעו אותן עבירות שחיתות.

העבירות שיוחסו למערער הן לקיחת שוחד, מירמה והפרת אמונים, עובד ציבור שיש לו זיקה פרטית, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ונסיון לעבור עבירה זו, שימוש במסמך מזוייף, ניסיון להדחה בחקירה, וכן גניבה בידי עובד ציבור, גניבה בידי מורשה או נסיון לעבור עבירות אלה.

בית משפט קמא (כב' השופטת ח' כוחן, סגנית נשיא), הרשיע את המערער לאחר שמיעת ראיות, בכל העבירות שיוחסו לו, למעט עבירות הגניבה או נסיון הגניבה שהוזכרו לעיל.

על הכרעת הדין והענישה שבעקבותיה - הערעור בפנינו.

הגדרת הסוגיות שבמחלוקת

2.         שלושה ראשים עיקריים להכרעת הדין של בית משפט קמא, המתווים גם את קווי המיתאר של הדיון בערעור הנוכחי.

הראש האחד עניינו הגדרת מעמדו של המערער: האם המערער הוא עובד ציבור, כהגדרתו בסעיף 34כד לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק או חוק העונשין) או בסעיף 290(ב) לחוק.

הראש השני עניינו האישומים הפרטניים, העובדות שהוכחו בכל אחד מהם והמסקנות המתחייבות.

הראש השלישי הוקדש לדיון משולב עובדתי-משפטי בהוכחת רכיבי העבירות.

מעמדו של המערער- עובדות וממצאים

3.         מספר סוגיות משנה מרכיבות יחד את הדיון והמסקנה שבעקבותיו בראש זה.

                           א.   הגדרתה של טח"י ככלל - האם גוף ציבורי או גוף פרטי מסחרי;

                           ב.   האם יש מקום לפיצול פנימי בתוך טח"י - דהיינו התייחסות שונה לאגף השיווק בטח"י (לענין הגדרת גוף ציבורי או פרטי) בהשוואה לאגפים או מחלקות אחרות בטח"י;

                            ג.    מעמדו של המערער על פי החוזה שנחתם עמו;

                           ד.   מעמדו של המערער בפועל.

4.         טח"י הוגדרה בכתב האישום כ" תאגיד המספק שירותים לציבור ומהווה יחידת סמך של משרד החינוך והתרבות" (ס' 1 לכתב האישום המתוקן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ