אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71766/04

פסק-דין בתיק עפ 71766/04

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
71766-04
30/06/2006
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. ר' בן-יוסף


- נגד -
התובע:
רם ברמן
עו"ד עמי אסנת
הנתבע:
מדינת ישראל - באמצעות פרקליטות מחוז ת"א (פלילי)
עו"ד בן טולילה
פסק-דין

השופט ר' בן-יוסף :

1.        ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב - יפו, ת"פ 10363/00, שניתן על ידי כב' השופט חנן אפרתי ביום 01.09.04. הערעור הינו על הכרעת הדין המרשיעה והן על גזר הדין, בו הוטלו על המערער 4 חודשי מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות, וחתימה על התחייבות על סך 10,000 ש"ח להמנע במשך 12 חודשים מלעבור עבירות בהן הורשע.

2.        המערער הואשם בכתב אישום שהוגש ביום 05.09.00 ואשר החזיק שני אישומים: באחד יוחסו לו עבירות של שימוש לרעה בכוח משרה בניגוד לסעיף 280(1) לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") ועבירות של פגיעה בפרטיות לפי חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות") סעיפים 2(7) ו- 2(9) יחד עם סעיף 5 לחוק וכן עבירה של מירמה והפרת אמונים לפי סעיף 284 לחוק העונשין.

על פי עובדות האישום הראשון, המערער, עובד ציבור, מפקח ניכויים במס הכנסה, שהיתה לו גישה למאגרי המידע של מס הכנסה, בהם "מידע רגיש", נהג במהלך השנים  1995-1998, להוציא מידע כזה שלא לצורך עבודתו, לצרכיו האישיים. המידע נוגע לאנשים שונים, בהם שכניו, מורה לכנור של בתו, חברה לייצור רהיטים שביקש לקנות ממנה מיטה, מפקדו בצבא ואשתו המנוחה ועוד כחמישים אחרים.

באישום השני הואשם המערער בעבירות זהות, ובנוסף גם בעבירה של סחיטה באיומים לפי סעיף 428 לחוק העונשין וכן הפרת חובת הסודיות לפי סעיף 16 לחוק הגנת הפרטיות, בשל כך שבשל סכסוך בינו לבין המתלונן, גיל דקלו, אשר שכר דירה מהמערער, חדר המערער במהלך שנת 1997 למאגר המידע של מס הכנסה תוך שימוש לרעה בסמכותו. המערער הוציא מידע רגיש לגבי המתלונן ולגבי חמו ואיים בהפצת המידע, כדי להניע את המתלונן לשלם לו חוב בשיעור של כ- 60,000 ש"ח.

3.        בהכרעת הדין קבע בית משפט קמא כי העובדות המפורטות בכתב האישום הוכחו והרשיע את המערער בכל העבירות שיוחסו לו, תוך שהוא מאמץ ומעדיף עדויות עדי התביעה על פני גרסת המערער, אותה דחה. בהסתמך על ראיות התביעה, על גרסתו של המערער עצמו באמרותיו בחקירה ובעדותו בבית המשפט ודברי עדי הגנה שהעידו להגנתו, מבין עובדי מס הכנסה ואחרים, קבע בית המשפט כי המדינה הוכיחה הדרוש הוכחה, לצורך הרשעת המערער.

4.        ב"כ המערער, בהודעת הערעור לעניין הכרעת הדין ובטיעוניו במהלך הדיון לפנינו, טוען כי טעה בית המשפט קמא בקביעת התשתית העובדתית ובמסקנות שהסיק מהן ואף ביישום המשפטי הנכון של אותן קביעות ומסקנות עובדתיות.

לא הוכח, כך נטען, שהמערער שבסקרנותו הטבעית עיין במידע, עשה בו שימוש פלילי כלשהו, או שנגרם למי מהאנשים שהמידע "שייך להם" נזק.

באשר לסחיטה באיומים. לא הוכח שקורבן המעשה חש אימה. לא הוכח שנשלחו על ידי המערער המכתבים הנטענים בכתב האישום, מכתבים כאלה לא הוגשו לבית המשפט. כן טוען המערער שדרישותיו מן המתלונן, היו לגיטימיות במסגרת הסכסוך האזרחי שביניהם. נטען עוד שבית המשפט קמא שגה בייחסו משקל ומהימנות לעדות של המתלונן, שעדותו היתה מרכזית.

אשר לעבירות בנגוד לסעיפים 280(1) ו- 284 לחוק העונשין, בית משפט השלום טעה בכך שלא ניתח את יסודות העבירות, בלבל ביניהן, לא נימק מדוע הרשיע בהן וטעה בניתוח מהות פעולותיו של המערער באשר למידע שבמחשב.

לגבי העבירות על החוק להגנת הפרטיות טוען המערער, כי שגה בית המשפט קמא בהרשיעו אותו בשל כך שמותר היה לו להיכנס אל מאגר המידע במסגרת עבודתו, וכן שלא הוכח שגילה המידע לגורמים שלישיים, או שעשה שמוש במידע למטרותיו הפרטיות.

בית המשפט קמא, לדעת המערער, הרשיעו מבלי שבחן את מחשבתו הפלילית הנדרשת לפי סעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות, ומבלי שבחן כלל לעניין הפרת חובת הסודיות את יסודות העבירה, והתגבשותן במקרה נשוא הערעור.

לחלופין, טוען ב"כ המערער לעניין עבירות הפגיעה בפרטיות והעבירות האחרות (למעט הסחיטה באיומים), כי עסקינן בזוטי דברים, תוצאה של גילוי "סקרנות טבעית" שאין בה כל פגיעה בציבור.

5.        דינו של הערעור על הכרעת הדין להדחות.

א.         על פי עדותה של עובדת מס הכנסה, שוש שטרן, מנהלת תחום אבטחת המידע במס הכנסה, ועל פי ראיות תביעה נוספות שהוגשו לעניין, ואף על פי עדויות עובדי מס הכנסה אחרים ודברי המערער עצמו לעניין זה, רשאי היה המערער להיכנס למאגרי מידע במקום עבודתו, כפי שידע היטב, רק לצורכי עבודתו וביצוע תפקידו. למרות זאת, על פי ראיות התביעה, בהן ריכוזי נתונים על פי תדפיסי מחשב של כניסותיו של המערער למחשב (לוג), כת/8 ו- ת/11 וראיות נוספות, הוא נכנס למאגרי המידע של רבים אחרים, כאשר בין פעולותיו אלו לתפקידו בעבודתו - אין דבר.

ב.         גם אם יאמר שהמערער נכנס למאגרי המידע שבמחשב לצורך סיפוק סקרנות גרידא, סיפוק אותה סקרנות, הינה שמוש אסור במידע, שלא למטרה לשמה נמסר והפרה של חובת סודיות שנקבעה בדין לענייננו הפרטיים של אדם. המערער "סיפק סקרנותו" לגבי למעלה מ- 50 נשואי מידע בהם שכניו, בהם מורה לכינור של בתו, או חברה שביקש לעמוד על אמינותה הכספית כשרצה לרכוש ממנה מיטה.

יש לומר, ש"קורבנות" סיפוק הסקרנות הם אנשים שלגביהם היתה למערער סיבה מעשית וקונקרטית לברר פרטים על מצבם הכספי, לא ניתן להתייחס לכך כסיפוק סקרנות גרידא, אלא כצבירת מידע לכל צורך שיתעורר.

סעיף 7 לחוק הגנת הפרטיות מגדיר "מידע ו"מידע רגיש" בין היתר, כנתונים על "מצבו הכלכלי" של אדם. עיון המערער שלא לצורכי עבודתו במידע כזה, לרבות נתונים על רכבים ונסיעות לחו"ל (למשל, עמ' 4 לפרוטוקול מיום 24.10.02של בית המשפט קמא) מהווה עבירה לפי סעיף 2(9) לחוק הגנת הפרטיות "שימוש בידיעה על עניניו הפרטיים של אדם... שלא למטרה שלשמה נמסרה", אף אם לא הפיץ את המידע לאדם שלישי, ואפילו תתקבל טענתו כי מדובר בסיפוק סקרנות, הא ותו לא. המידע נמסר לשלטונות המס למטרותיהם ולא לסיפוק סקרנות של מאן דהוא. עיון של המערער, שלא במסגרת תפקידו, במידע, לתכלית זרה לעבודתו הינה כעיון בו על ידי אדם זר.

ג.          נראה שלא היתה הכחשה אמיתית של המערער, כי כניסתו למאגרי המידע היתה לבחון כדאיות הגשת תביעה אזרחית, כנגד המתלונן לעניין האישום השני (גיל דקלו), שמוש כזה במידע בוודאי שימוש אסור הוא. האם גם לכך יקרא סיפוק סקרנות?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ