אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71696/03

פסק-דין בתיק עפ 71696/03

תאריך פרסום : 26/06/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
71696-03
24/02/2005
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. י' שיצר


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - על-ידי פרקליטות מחוז ת"א (פלילי)
עו"ד פרוסט
הנתבע:
חן בן משה ישרים
עו"ד יובל מחמני
פסק-דין

השופט ז' המר:

האישום

1.              ערעור על הכרעת הדין של בית המשפט לתעבורה בתל-אביב (כב' השופט ש' איזקסון), בת"ד 13927/01, מיום 29.9.03, בה זיכה את המשיב מעבירה של גרימת מוות ברשלנות, עבירה לפי ס' 304 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: החוק), ועבירה של נהיגת רכב בקלות ראש, עבירה לפי ס' 62(2) ביחד עם ס' 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961 (להלן: הפקודה).

2.                על-פי עובדות כתב האישום, ביום 20.9.01, בשעה 01:15 או בסמוך לכך, המשיב, שהיה נהג חדש בעת האירוע, נהג ברכב מסוג מאזדה (להלן: הרכב), בכביש מס' 4 (להלן: כביש גהה) מדרום לצפון, כשהוא מסיע שלושה נוסעים נוספים. המשיב פנה מכביש גהה למחלף אלוף שדה. בעיקול המחלף פנה שמאלה, לכיוון רמת גן, ובירידה במחלף נסע בנתיב השמאלי מבין שלושה נתיבים. בשלב זה סטה המשיב מנתיבו לכיוון ימין, עלה על המדרכה שבצדו הימני של הכביש, פגע עם דופן שמאל של הרכב בעץ, המשיך ופגע בחומה ונעצר כתוצאה מכך.

           כתוצאה מן התאונה נחבלו המשיב ושני נוסעים נוספים (גבריאל עמרם וחמוטל שרעבי), והנוסעת מיכל שרון ז"ל נפטרה במקום. גבריאל אושפז בבית חולים למספר ימים, ונזקק לטיפול רפואי נמרץ לרבות ניתוח לב.

3.                   לטענת המאשימה, סטה המשיב מנתיבו ללא סיבה, נהג במהירות בלתי סבירה ומופרזת בהתחשב בתנאי הזמן והמקום, נהג בחוסר מיומנות, ובחוסר תשומת לב לעיקול הדרך.

ההליך בבית-משפט קמא

4.              בישיבת ההקראה הודה המשיב ברוב עובדות כתב האישום. המשיב כפר בטענה כי רכבו סטה ללא סיבה, וכן בפרטי הרשלנות שיוחסו לו. המחלוקת, אם-כן, הייתה בשאלה מה גרם לתאונה, האם רשלנותו של הנהג, או כשל מכני ברכב. גרסת המשיב בבית-משפט קמא הייתה כי תקלה טכנית היא שגרמה לחוסר יכולתו לשלוט ברכב. על-פי גרסה זו, בהגיעו מעט לפני זירת התאונה חש בפתאומיות בחוסר יכולת לשלוט ברכב.

5.              בעניין העדר השליטה ברכב הובאו חוות דעתם של פקד בגינסקי מטעם התביעה, ואינג' עוזי רז מטעם ההגנה. כן נשמעה עדותו של מומחה מטעם בית המשפט, עובד חברת מאזדה, מר דלאל שמואל.

6.                על-פי דו"ח הבוחן המשטרתי דן בירס, בהגיעו לזירת התאונה היה מזג האוויר נאה, הראות טובה, ותאורת הרחוב במקום פעלה. מדובר בכביש אספלט תקין, נקי ויבש. לשיטתו של הבוחן ובהתאם לסימני הדחיפה שנמצאו במקום, נהג המשיב במהירות של 84.3 קמ"ש, כאשר המהירות המירבית המותרת במקום הינה 90 קמ"ש.

7.              מטעם התביעה העיד גם ברוך דליאין המתגורר בסמוך, שהגיע ראשון לזירת האירוע. לדבריו הבחין שמכשיר הרדיו ברכב פעל ומנוע הרכב היה מונע.

8.              בבית-משפט קמא העיד גם אחיו של המשיב, זוהר ישרים, בעליו של הרכב. האח העיד, כי לאחר שרכש את הרכב התקין בו משבת, לפי דרישת חברת הביטוח, אשר הוסף על המשבת הקודם שכבר היה ברכב. העד סיפר כי במהלך נסיעה ברכב, כחודש וחצי לפני קרות התאונה, ארע מספר פעמים כי מנוע הרכב דמם, ההגה הפך קשה והבלמים לא תיפקדו. בעקבות פניה למוסך פורק המשבת.

9.              לגרסת המשיב, בהגיעו לעקומה חש שהרכב אינו מתפקד כראוי. לא היה בידו להשתלט על הרכב, שכן ההגה והבלמים לא הגיבו. הרכב נסע עד אשר התנגש בעץ. לשאלת ב"כ המדינה השיב כי הוא מכיר היטב את העקומה ואת הדרך כולה. באשר לתקלות בהן נתקל אחיו בקשר עם המשבת, מסר המשיב כי לדברי אחיו המשבת נוטרל.

10.          מומחה ההגנה ציין בחוות-דעתו ס/5 ובעדותו, כי לשיטתו המשיב נהג במהירות של 72 קמ"ש. אשר להשפעת דימום המנוע על הבילום ציין כי בדק רכב מאזדה מסוג דומה, משנת ייצור מתקדמת יותר, ומצא כי כאשר בולמים את הרכב, ללא מגבר בלם, יעילות הבלימה קטנה עד כדי 50% מיעילותה המקורית. באשר להשפעת דימום ההיגוי הייתה עמדתו דומה לזו של פקד בגינסקי, לפיה הבלמים ממשיכים לעבוד, אך הלחיצה על הדוושה קשה יותר.

11.               א.     לאחר הבאת ראיות התביעה וההגנה סבר בית-משפט קמא כי דרושות לו הבהרות נוספות באשר לאפשרות קיומו של כשל מכני, ומינה מומחה מטעם בית המשפט. לבית המשפט הוזמן העד דלאל שמואל, מנהל טכני של חברת דלק מוטורס, יבואנית מאזדה בארץ. בעת עדותו שימש העד כמנהל טכני של החברה. לעניין מאוורר המנוע אמר העד כי ברכב הספציפי יפעל המאוורר רק אם המנוע פועל.

הרלוונטיות של נתון זה - תובהר בהמשך.

ב.           באשר למערכת הבילום, לדברי העד רמת התקינה בארץ מחייבת כי גם במצב שבו מנוע הרכב כבה - שתי הלחיצות הראשונות על הדוושה לא יצריכו עוצמת לחיצה העולה על זו הנדרשת במצב שבו המנוע עובד, ומערכת הבלמים מתפקדת. רק בלחיצה השלישית תיווצר הקשחה של דוושת הבילום. שתי הלחיצות הראשונות (בעוצמה רגילה) מספיקות להביא את הרכב לבלימה.

באשר למערכת ההיגוי, העד קיבל את העמדה לפיה מתקשה ההגה כתוצאה מדימום המנוע, אך לדבריו הקושי בשליטה על ההגה יהיה פונקציה של מהירות הרכב. ככל שהמהירות גבוהה יותר היא תחפה על הקשיים הנוצרים בהעדרו של הגה כוח. מאידך, ככל שהמהירות קטנה, נוצר קושי בסיבוב ההגה. בחקירתו ציין כי רוב התקלות שגורמות לדימום המנוע בעת נסיעה מקורן בהתקנות אזעקה.

ג.      דבריו נסמכו גם על           ניסוי שערך בדגם זהה של רכב.

12.           בית-משפט קמא קבע כי "בחינת הממצאים והראיות בתיק מעלה כי אין כל ממש בטענת התביעה לפיה הנאשם נהג את רכבו במהירות בלתי סבירה ומופרזת לתנאי המקום והזמן. שכן אליבא דכולי עלמא נהג הנאשם בתחום המהירות המותרת" (עמ' 102 להכרעת הדין).

באשר לפרטי הרשלנות הנוספים שיוחסו למשיב נקבע כי " הטענה לפיה נהג הנאשם ללא מיומנות ושלא בהתאם לדרך עמומה, כללית ולא הוכחה" (שם). " הטענה כנגד הנאשם לפיה לא שת ליבו לעיקול הדרך ביציאה מהמחלף, לא רק שלא הוכחה, אלא שבמהלך המשפט התברר כי קיימת חוות דעת של גורם מקצועי באגף התנועה... על כן הורה אותו גורם מקצועי לשנות את גובה המהירות המותרת מ-90 קמ"ש.. ל-60 קמ"ש" (עמ' 103 להכרעת הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ